Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что приговором Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Яранского районного суда Кировской области от 20.12.2013 с истца в пользу ФИО1 взысканы платежи по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% величины прожиточного минимума в целом по РФ с момента окончания выплат по данному основанию страховой компанией до 27.04.2020. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 92070 руб. за период с 27.07.2016 по июль 2017 г. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании в возмещении ущерба в порядке регресса - 77642 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2018. За период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. ИП ФИО3 возместил потерпевшей стороне за ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, 112812,50 руб., что подтверждается платежными документами.

ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса 112812,50 руб. - платежи по случаю потери кормильца за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г., расходы по уплате госпошлины за подачу иска - 3456,50 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, судом установлено, что ФИО4 с 01.12.2011 работал водителем у ИП ФИО3 26.05.2012 при исполнении трудовых обязанностей он, управляя автомобилем, произвел столкновение с другим транспортным средством, водитель которого погиб.

Согласно вступившему в законную силу приговору Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушении при управлении 26.05.2012 автомобилем Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с другим транспортным средством и причинение по неосторожности телесных повреждений его водителю, повлекших его смерть.

Вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 20.12.2013 были удовлетворены исковые требования ФИО1 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда: с ИП ФИО3, как владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, было взыскано всего 923595,58 руб., судебные издержки -888 руб., госпошлина -2778,78 руб., а также взысканы платежи по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% величины прожиточного минимума в целом по РФ с момента окончания выплат по данному основанию страховой компанией до 27.04.2020. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства и сумма ущерба имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку причинение ущерба в результате преступных действий работника установлено приговором суда, то это является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

В пользу ФИО1 ИП ФИО3 в счет исполнения решения суда перечислено: 09.10.2018 - 5582 руб., 24.10.2018 - 348 руб., 21.11.2018 - 5640 руб., 29.12.2018 -5640 руб., 12.02.2019 - 5640 руб., 06.06.2019 - 5640 руб., 18.06.2020 -5640 руб., 26.09.2019-5640 руб., 26.09.2019 - 5640 руб., 18.02.2020 - 45060 руб., 04.03.2020 - 61,50 руб. и 15733,02 руб., 03.06.2020 - 12130 руб., всего 118394,52 руб.

В пользу ФИО1 ИИ ФИО3 в счет исполнения решения суда перечислено: 09.10.2018 - 5582 руб., 24.10.2018 - 348 руб., 21.11.2018 - 5640 руб., 29.12.2018 -5640 руб., 12.02.2019 - 5640 руб., 06.06.2019 - 5640 руб., 18.06.2020 -5640 руб., 26.09.2019-5640 руб., 26.09.2019 - 5640 руб., 18.02.2020 - 45060 руб., 04.03.2020 - 61,50 руб. и 15733,02 руб., 03.06.2020 - 12130 руб., всего 118394,52 руб.

ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 в порядке регресса следует взыскать сумму, выплаченную в пользу третьих лиц, в размере 112812,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины -3456 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя – адвоката ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2020 было уплачено 10000 руб. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба 112812,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 3456 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова