Решение № 2-1452/2022 от 18.05.2022 Первоуральского городского суда (Свердловская область)

УИД 66RS0044-01-2022-001524-80 Дело № 2-1452/2022

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральский приборостроительный завод» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее по тексту – АО «УПЗ») о признании договора № 1451.21 от 22.11.2021 заключенного между ним и АО «УПЗ» трудовым, взыскании заработной платы в размере 44 827 руб. 90 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.01.2022 по 21.03.2022 в размере 3 533 руб. 36 коп., и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2021 между АО «УПЗ» и истцом был заключен договор № 1451.21. Предметом настоящего договора являлись юридические консультации по вопросам деятельности ОА «УПЗ», подготовка необходимых документов. Срок действия договор с 22.11.2021 по 21.01.2022. При оформлении отношений, заключение строчного гражданско-правового договора было обусловлено невозможностью согласования фонда оплаты труда в 2021- начале 2022. Стороны устно договорились впоследствии заключить бессрочный трудовой договор. Таким образом, воля сторон была направлена на заключение именно трудового договора. С даты оформления с истцом гражданско-правового договора он лично исполнял работу по договору на территории ответчика, на рабочем месте, прошедшим обязательную оценку условий труда в составе правового управления. Согласно договору он должен был выполнять услуги по консультированию и подготовке документов, однако оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции штатного юриста. Указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании работодателя. Указанное обстоятельство пря указывает на трудовой характер отношений сторон и подтверждается, в том числе деловой перепиской мессенджере WhatsApp со штатными сотрудниками правового управления ответчика. Также истцу была предоставлена корпоративная электронная почта, пользоваться которой он мог только с терминала, расположенного на территории работодателя. Работая по гражданско-правовому договору истцу был установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 7 часов 45 минут, окончания рабочего дня 16 часов 15 минут. Также имел время для отдыха и питания. В своей работе истец подчинялся непосредственному руководителю – начальнику правового управления. За выполнение своей работы он получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы. Согласно п. 3.3 договора, плата осуществлялась не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. Оплата ноябрь-декабрь 2021 года производилась 29.12.2021, тогда как акт был подписан 30.12.2021.Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялся. Договором была предусмотрена оплата в размере 68 966 руб. в месяц. 29.12.201 истцу было выплачено 81 000 руб. Согласно акту приема-сдачи работ № 1 от 30.12.2021, за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 стоимость работ составила 24 138 руб. 10 коп., за период с 01.12.2021 по 31.12.20щ21 – 68 966 руб. Таким образом цена договора № 1451.21 представляет собой оклад. 21.01.2022 был подписан акт приема-сдачи работ № 2. После окончания срока выполнения работ по договору 21.01.2022,трудовой договор заключен не был, заработная плата за январь 2022 года не была выплачена. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 44 827 руб. 90 коп. За нарушение срока выплаты заработной платы работодатель обязан возместить проценты за период с 22.0щ1.2022 по 21.03.2022, которые составляют 3 533 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, договор № 1451.21 от 22.11.2021 заключенный между ним и АО «УПЗ» трудовым, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 533 руб. 36 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22.01.2022 и по день вынесения решения суда. Пояснил, что на сайте «hh.ru» им было размещено резюме по должности ведущего юрисконсульта, юриста, написав им, он был приглашен на собеседование. При собеседовании ему было объяснено, что из-за окончания года он будет работать по гражданско-правовому договору, в последующем с ним будет заключен трудовой договор. В его обязанности входило составление отзывов на исковые заявление, объяснений, ответов на запросы. Он работал начальником отдела судебной защиты, фактически выполнял работу юриста. В его подчинении никого не было. Табель учета рабочего времени не велся, на территории организации была пропускная система, где фиксировалось посещение истца на территории организации. Он был допущен к работе ответчиком, ему был выдан пропуск, ключи от кабинета, выделено рабочее место, созданы условия для труда, предоставлен компьютер, выдали пароль, для работы в программе 1С делопроизводства, корпоративная почта и другие программы, с которыми истец непосредственно работал, и доступ к которым мог быть осуществлен только с рабочего места. Истец присутствовал на оперативных совещаниях, которые проводились по понедельникам. Он знакомился с внутренними нормативными актами, но их не подписывал. С инструкцией по технике безопасности его не знакомили. В отношении его рабочего места проведена специальная оценка условий труда. При трудоустройстве была согласована ежемесячная заработная плата в размере 68 000 руб. с вычетом НДФЛ. Плата осуществлялась с момента подписания акта приема-сдачи работ. Первый раз заработная плата была произведена 29.12.2021, но акт был подписан 31.12.2021. Последний рабочий день был 21.01.2022. Акт приема-сдачи за январь был подписан временным директором, но передан в бухгалтерию. Заработная плата за январь 2022 год выплачена не была.

Представитель ответчика АО «УЗП» ФИО2, действующий на основании доверенности № 071 от 13.04.2022, сроком по 31.12.2022 (л.д.32) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные письменному отзыву, и дополнениями к отзыву, согласно которому указал, что 22.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1451.21, в соответствии с которым ФИО1 обязался по заданию АО «УПЗ» оказывать юридические консультации, а также совершать действия по подготовке документов. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали обязанность совершения истцом определенных действий и в случае их фактического выполнения – необходимость произведения оплаты ответчиком. В период с ноября по декабрь в связи с увеличением объема договорной работы АО «УПЗ» испытывало потребность в краткосрочном привлечении исполнителя для оказания юридических и технических услуг. Вид, объем и срочность необходимых услуг не предполагали продолжительного (более двух-трех месяцев) их оказания. С учетом указанного стороны согласовали предельный срок оказания услуг. Как следует из акта № 1 от 30.12.2021, ФИО1 по заданию АО «УПЗ» осуществлялись действия по обработке договорной документации, заведению заявок на оплату в программу 1С, АСФЗД, подготовке ответов на запросы государственных органов, подготовке правовых заключений, судебных документов. Названные услуги были оказаны истцом, приняты заказчиком и оплачены. Истец не занимал в АО «УПЗ» должность, предусмотренную штатным расписанием, при этом договор и иные документы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат указания на профессию и квалификацию ФИО1 Несмотря на тот факт, что ФИО1 поименован в договоре как «Подрядчик», исходя из содержания договора и фактических обстоятельств, сделка сторон является договор возмездного оказания услуг, а ФИО1 – Исполнителем. Таким образом, ФИО1 не осуществлял трудовую функцию, но совершал определенные договором возмездного оказания услуг действия по заданию АО «УПЗ». Договором истцу не установлен режим рабочего времени и режим отдыха, а также не содержаться иные положения. Включенные в правила трудового распорядка АО «УПЗ». Истцом в материалы дела не представлены доказательства ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами заказчика, обязательными для работников. График работы истцу не устанавливался, при этом эпизодическое появление ФИО1 на территории заказчика не могут свидетельствовать о договоренностях сторон и фактическим подчинением исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка. Расчет с истцом согласно договору производился после подписания акта приема-сдачи этапа работ заказчика или его уполномоченным представителем. Оплата осуществлялась не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта. Таким образом, стороны обусловили обязательство заказчика производить оплату оказанных услуг и их надлежащее исполнение со стороны ФИО1, при этом факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приема-сдачи. Оплата оказанных услуг по договору была осуществлена 29.12.2021, то есть на день ранее подписания акта (30.12.2021), в связи с фактическим выполнением ФИО1 поставленного задания и отсутствием замечаний со стороны заказчика. Кроме того, приемка услуг приходилась на календарный и финансовый конец 2021 года, в связи с чем расчет с ФИО1 после подписания акта мог привести к фактическому получения им денежных средств лишь 13.01.2022. Таким образом, оплата услуг истца за день до подписания акта была произведена исключительно в интересах истца. Ответчиком произведен расчет с истцом в соответствии с объемом фактически оказанных услуг, подтвержденных актом приема-передачи от 30.12.2021. После указанной даты подлежащие оплате услуги по договору истцом не оказывались. Указанная плата не является заработной, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных услуг не может быть рассмотрено в рамках настоящего судебного разбирательства (л.д.28-31).

Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление (л.д.58-63), ответчик считает, что на протяжении всего срока действий договора, в том числе в процессе заключения и исполнения сделки, истец не только не оспаривал наличие у сторон гражданско-правовой договоренности об оказании им услуг, но и не разу не указывал на несогласие с избранной сторонами модели взаимодействий, с заявлением об оформлении отношений в качестве трудовых не обращался, соответствующие претензии не направлял. Из поведения ФИО1 следовало его полное согласие с условиями договора и сложившейся практикой оказания им услуг, очевидно свидетельствующей о заключении и исполнении сторонами именно гражданско-правовой сделки. Таким образом, признавая своим поведением на этапе заключения и исполнения гражданско-правовой сделки, а также в течение двух месяцев с момента прекращения срока ее действия, заявленное ФИО1 требование о ее переквалификации является злоупотреблением правом подлежит оставлению без удовлетворения. Также считает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав как работник истец должен был узнать не позднее 30.11.2021, исковое заявление подано в суд 22.03.2022. Факт обеспечения ответчиком истцу возможности оказания услуг на территории АО «УПЗ» не свидетельствует о подчинении ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка заказчика и не может быть положено в основу квалификации имевшихся отношений трудовыми. Исполнение ФИО1 трудовых фикций юриста отдела судебной работы АО «УПЗ» не подтверждается представленными доказательствами, а опровергаются ими, так как свидетельствуют о том, что истцом были оказаны специфические юридические услуги, носящий срочный характер и имеющие определенный объем, которые отличны от выполняемых юристами-сотрудниками в рамках трудовой функции. Полученное истцом вознаграждение в размере 60 000 руб. не является заработной платой, поскольку в соответствии со штатным расписанием правового управления, утвержденным временным генеральным директором АО «УПЗ» 01.12.2020, размер заработной платы юрисконсультов 1 категории и ведущих юрисконсультов ОСР ПУ отличается от размера вознаграждения, установленного ФИО1 Кроме того, заработная плата штатных юристов складывается из общеэкономического показателя предприятия и качества работы работника, при этом договором исполнителю такая зависимость не устанавливалась. В случае признания судом отношений трудовыми, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 356 руб. 41 коп., исходя из заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в размере 44 827 руб. 90 коп.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу пришел к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, он фактически находился в трудовых отношениях с АО «УПЗ» в период с 22.11.2021 по 21.01.2021, осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта. В должностные обязанности истца входило услуги по консультированию и подготовке документов. Им готовились отзывы на исковые заявления, объяснения, ответы на запросы. Истец подчинялся и выполнял ежедневные задания начальника управления ФИО5 и под его контролем. Место работы было определено на территории АО «УПЗ», на котором действует пропускной режим. Ему был оформлен пропуск на территорию работодателя. Для выполнения работы ответчик обеспечивал его средствами, необходимыми для работы, в т.ч. рабочим местом и персональным компьютером, доступом к программным продуктам организации, для входа в которые ему были предоставлены пароли, была предоставлена корпоративная электронная почта, пользоваться которой он мог только с терминала, расположенного на территории работодателя. Согласно договора, правилам внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, но он также как и другие работники ответчика, этим правилам подчинялся. Работая, по договору ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня 7:45 часов, окончания 16:15 часов.

Истец в ходе судебного заседания давал последовательные показания, данные пояснения истца согласуются также и с письменными доказательствами.

В качестве письменных доказательств наличия факта трудовых отношений с ответчиком в материалы дела истцом представлены: договор от 22.11.2021 № 1451.21 (л.д.8), акт № 1 приема-сдачи этапа работ от 30.12.2021 (л.д.7); скриншоты переписки с электронной почты между истцом и АО «УПЗ» через (л.д.13); скриншот объявления о вакансии АО «УПЗ» начальника отдела судебной работы (Правовое управление) (л.д.14); скан-копи страниц www.googl.ru/maps, отражающие историю перемещения устройств в будние дни в период с 22.11.2021 по 30.12.2021 (л.д.42-56), скриншот с сайта АО «УПЗ», на котором была размещена фотография истца (л.д.58).

Ответчик в свою очередь факт трудовых отношений с истцом оспаривает, указав, что трудовой договор с ним не заключался, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка АО «УПЗ», не находился в подчинении начальника отдела судебной работы правового управления АО «УПЗ», не получал заработную плату в соответствии с порядком, предусмотренным локальными нормативными актами АО «УПЗ».

Как следует из представленных в дело доказательств на сайте по поиску и размещения вакансии ответчиком было опубликовано объявление о вакансии начальника отдела судебной работы (Правовое управление) (л.д.13).

Согласно скриншота переписки ФИО1 был приглашен на собеседование.

22.11.2021 между АО «УПЗ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор № 1451.21, сроком действия с 22.11.2021 по 21.01.2022 (п.1.3) (л.д.8).

Согласно условиям договора ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию АО «УПЗ» (заказчик) выполнять следующие работы (оказать следующие услуги): юридические консультации по вопросам деятельности заказчика, подготовка необходимых документов (п.1.1 договора).

Для выполнения указанной работы заказчик обязуется представлять на время выполнения работ необходимую документацию подрядчику. От имени заказчика контроль для проведением работ подрядчика ведет начальник правового управления ФИО5 (п.1.2 договора).

Срок действия договора с даты заключения до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи этапа работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Для целей настоящего договора под этапом выполнения работ понимается период равный одному календарному месяцу. Начало выполнения работ по этапу – первое число каждого календарного месяца. В первом этапе начало работ по этапу – 22.11.2021, окончание работ по этапу – последнее число каждого календарного месяца (п.1.6 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ подрядчика по договору за каждый выполненный этап составляет 68 966 руб., в том числе НДФЛ 13%.Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, указанным в договоре, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Из представленного представителем ответчика АО «УПЗ» штатного расписания усматривается, что с 01.12.2020 у ответчика имелись в отделе правового обеспечения деятельности 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 1 штатная единица юрисконсульта 1 категории, 2 штатных единицы юрисконсульта, в отделе судебной работы 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 1 штатная единица юрисконсульта 1 категории (л.д.31-32).

Кроме того истцом в материалы дела представлена информация о геолокации места нахождения истца за период с 22.11.21 по 30.12. 2021, согласно которой истец выезжал из дома, расположенном по адресу: <адрес> и прибывал на территории ответчика (л.д.42-56).

Из представленных стороной ответчика сведений о времени прихода и ухода истца с территории АО «УПЗ» за период с 11.2021-01.2022 (л.д.64-65) следует, что ФИО1 ежедневного находился на рабочем месте.

Также в подтверждение доводов истца, в суд представлен скриншот из группы АО «УПЗ» в социальной сети «Вконтакте», где размещена фотография юристов АО «УПЗ», на которой также изображен истец (л.д.57).

На основании анализа доказательств, предоставленных в дело, суд отклоняет довод ответчика о том, что выполнение работы истца было осуществлено по договору подряда, поскольку имеются признаки фактически сложившегося характера трудовых отношений сторон, основанных на личном выполнении истцом трудовой функции в интересах работодателя.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из условий договора истцу было поручено не выполнение определенных работ и сдача ее результат заказчику, а выполнение обязанностей по конкретной должности юрисконсульта. Работа ФИО1 не носила разовый характер, в актах выполненных работ не указаны конкретные объемы, сроки выполнения и др. Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Кроме того, ФИО1 был выдан пропуск для прохода на работу, предоставлено рабочее место с персональным компьютером, доступом к программным продуктам организации, для входа в которые ему были предоставлены пароли, была предоставлена корпоративная электронная почта, пользоваться которой он мог только с терминала, расположенного на территории работодателя.

Таким образом, суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в отзыве, не предоставившего доказательств, опровергающих названные доказательства допуска истца к работе и фактического выполнения истцом работы для ответчика, а потому свои возражения против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, содержащий обязательные условия, присущие трудовому договору, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Ответчиком (обществом) заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы АО «УПЗ» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд не может согласиться с представителем ответчика в том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (22.03.2022) не прошло более трех месяцев с момента фактического прекращения трудовых отношений. Доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав истец знал с того момента, как приступил к работе без оформления трудовых отношений, и о том, что именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления от 29.05.2018 N 15 при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из не опровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что 21.01.2022 был подписан акт приема-сдачи работ № 2, однако передать экземпляр истцу и выплатить задолженность по заработной плате ответчик отказался, поэтому именно с указанной даты истец посчитал свои права нарушенными. Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с просьбой об устранении нарушений трудовых прав в связи с неоформлением трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся в период с 22.11.2021 по 21.01.2022 между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком к исполнению обязанностей юрисконсульта, носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что из пояснений истца и ответчика подтверждается, что между сторонами был согласован размер оплаты труда, предусмотренный договором в размере 68 966 руб., в том числе НДФЛ 13%, за каждый выполненный этап.

Согласно п. 3.3. договора, плата осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно акту № 1 приема-сдачи этапа работ к договору подряда № 1451.21 от 22.11.2021 ФИО1 выполнены следующие работы: обработка договорной документации в программе 1С, заведение заявок на оплату в программе 1С, АСФЗД, подготовка ответов на запросы государственных органов, подготовка правовых заключений, судебных документов.

Истцу 29.12.2021 было выплачено 81 000 руб. Согласно вышеуказанному акту за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 стоимость работ составила 24 138 руб., за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 68 966 руб. (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 21.01.2022 был подписан акт приема-сдачи работ № 2, однако заработная плата выплачена не была. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 44 827 руб. 90 коп., из расчета: 68966 руб.*2 (мес.)= 137932 руб., 137932 руб.-68966 руб.-24138,10 руб. = 44 827 руб. 90 коп.

В отсутствие доказательств обратного, данные доказательства расценивается судом как подтверждающие размер задолженности по заработной плате перед истцом.

На основании изложенного в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 44 827 руб. 90 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку установлено наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 22.01.2022 по 11.05.2022 (по день вынесения судом решения) в размере 4 147 руб., исходя из следующего расчета.

Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, производится из размера заработной платы, подлежащей получению работником после удержания налога на доходы физического лица - 39 000 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 147 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика АО «УПЗ» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 1 669 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Уральский приборостроительный завод» удовлетворить.

Признать возникшие между ФИО1 и АО «Уральский приборостроительный завод» с 22.11.2011 отношения трудовыми.

Взыскать с АО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) в размере 44827 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 4147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с АО «Уральский приборостроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.Г. Бородулина