Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МП «Коммунальщик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения площадью 39,5 кв.м. расположенного во временном объекте общей площадью 291,8 кв.м. (кафе с фитнес-центром) на 2-м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ а.

Указанный договор купли-продажи был оформлен сторонами предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 г., дополнительным соглашением к нему от 30.12.2011 г. и договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011г.

Цена помещения по договору составила 5 000 000 рублей.

Истец уплатил ответчику за __ 750 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.05.2011 г., от 25.08.2011 г., от 28.11.2011 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру __ от 05.08.2011 г., __ от 04.07.2011 г.

Вступившим в законную силу постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15164/2012 от 31.03.2015 г. кафе с фитнес-центром на 2м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 85а признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «МП Коммунальщик» в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... а, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым __

И истец, и ответчик участвовали в деле арбитражного суда Новосибирской области __

Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего спора и недолжны доказываться вновь.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязан был передать истцу в собственность часть помещения во временном строении.

Однако, фактически ответчик передал помещение, являвшееся объектом капитального строительства и подлежащее сносу, что установлено арбитражным судом.

В связи с изложенным, указанное выше нарушение условий договора ответчиком является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец уплатил ответчику в счет цены договора 4 750 000 рублей.

Следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.

20.12.2018г истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Письмом от 24.12.2018 г. ответчик отказал истцу в расторжении договора.

Также, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МП Коммунальщик». Взыскать с ООО «МП Коммунальщик» в пользу ФИО1 4 750 000 рублей, 3 330 162,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 г. по 23.06.2020 г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 750 000 рублей, начиная с 24.06.2020 г. до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МП Коммунальщик», третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.2ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что 27.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения площадью 39,5 кв.м. расположенного во временном объекте общей площадью 291,8 кв.м. (кафе с фитнес-центром) на 2-м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ а./л.д. 14-16/

На момент заключения договора купли-продажи от 27.05.2011 г. ответчику ООО «МП Коммунальщик» на праве собственности принадлежало здание площадью 291,8 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... что сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о праве собственности./Том 1 л.д. 56/

Согласно Разделу 2 договора купли-продажи, продавец обязан был обеспечить покупателю беспрепятственный доступ в сантехузел, расположенный на втором этаже здания, обеспечить подачу электроэнергии, передать помещение покупателю без обременений правами третьих лиц, задолженностей по плате.

Цена помещения по договору составила 5 000 000 рублей.

Фактически истцом было оплачено 4 700 000 руб., что подтверждается расписками от 27.05.2011 г., от 25.08.2011 г., от 28.11.2011 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру __ от 05.08.2011 г., __ от 04.07.2011 г., участниками процесса не оспаривается. /л.д. 17-20/

Вступившим в законную силу постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда по делу __ от 31.03.2015 г. кафе с фитнес-центром на 2м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «МП Коммунальщик» в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... а, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым __

Судом было установлено, что в результате реконструкции существовавшего здания магазина-кафе «Гагаринский» создан новый объект недвижимости («второй этаж» здания магазина-кафе). Ранее ООО «МП Коммунальщик» было получено разрешение на размещение временного объекта (летнего кафе), а не капитального объекта в качестве надстройки к существующему зданию. Возведенный в результате реконструкции здания магазина-кафе объект («второй этаж») не соответствует строительным и противопожарным правилам. Спорный объект («второй этаж») возведен исключительно ООО «МП Коммунальщик». Так же из решения следует, что привлеченный к участию в деле ФИО1 высказывал позицию о том, что приобретенный по договору от 27.05.2011 г. спорный объект является временным, спорная постройка не является объектом капитального строительства.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имею преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вновь доказыванию не подлежат.

Материалы дела так же содержат постановление мэрии г. Новосибирска о предоставлению ООО «МП «Коммунальщик» земельного участка площадью 0,0353 ГА для строительства магазина-кафе подземно-надземного типа по ... в Заельцовском районе; распоряжение мэрии приемочной комиссии от 05.11.2001 г. по приемке в эксплуатацию магазина-кафе, постановление мэрии от 23.11.2001 г. об утверждении акта приемочной комиссии, приказ администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 11.07.2011 г. о приемке в эксплуатацию временного объекта – магазин-кафе, расположенный на земельном участке с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащий ООО «МП Коммунальщик».

20.12.2018 г. ФИО1 направил в ООО «МП Коммунальщик» требование о расторжении договора от 27.05.2011 г., ссылаясь при этом на вступившее в законную силу постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда по делу __ от 31.03.2015 г., согласно которому проданный объект кафе с фитнес-центром на 2м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ признано самовольной постройкой, в связи с чем, ФИО1 утверждал, что договор от 27.05.2011 г. надлежащим образом не исполнен./Том 1 л.д. 40/

24.12.2018 г. ООО «МП Коммунальщик» дало ответ на претензию, отказав в расторжении договора от 27.05.2011 г. /Том 1 л.д. 41/

29.03.2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МП «Коммунальщик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судом были сделаны следующие выводы:

-Сделка о расторжении которой просит ФИО1 от 27.05.2011 г. является ничтожной, поскольку постановлением Арбитражного суда постройка, помещения в которой являются предметом спорного договора признана самовольной. В данном случае решение распространяет своё действие на отношения по созданию такой постройки не с момента вступления в законную силу решения, а с момента создания такой постройки, в связи с чем такой договор хотя и заключенный сторонами до вступления решения в законную силу является ничтожным.

-В связи с этим требование о возврате оплаченного по ничтожной сделке следует рассматривать как требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки, на которые установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который, начал течь для истца, не с момента предъявления истцом требования о расторжении сделки, а с момента когда истец узнал о состоявшемся решении арбитражного суда (31.03.2015г.), и к моменту подачи иска истек (14.01.2019г.).

-Истец обратился с требованием о расторжении договора к ответчику за пределами срока исковой давности, ответ на требование истца, данный ответчиком, однозначно явствует о непризнании требования истца ответчиком. /Том 2 л.д. 38-40/

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.06.2019 г. решение от 29.03.2019 г. оставлено без изменения./Том 2 л.д. 41-44/

Определением Новосибирского областного суда от 15.10.2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было указано, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора должен исчисляться с учетом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ. Так же было указано, что фактически требования о расторжении договора и взыскании денежных средств рассмотрены не были судом первой инстанции./Том 1 л.д. 42-46/

В настоящее время в материалы дела представлено решение единоличного участника ООО МП «Коммунальщик» о ликвидации общества, ликвидаторов Общества назначен ФИО2, который привлечен к участию в деле./Том 2 л.д. 77/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.03.2015 г., в момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, а именно того, когда было вынесено постановление 7-го арбитражного апелляционного суда по делу __ Так же ответчик указывает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2019 г.

Оценивая материалы дела, принимая во внимание положения ст. 196,200,452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи подлежит исчислению с момента, когда истец получил отказ ответчика в удовлетворении требования о его расторжении, а именно с 24.12.2018 г., с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав отказом ответчика расторгнуть договор.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.11.2019 г., то есть в пределах трех лет.

Ранее Заельцовским районным судом г. Новосибирска был установлен пропуск срока по применению последствий ничтожной сделки, а не в части пропуска срока на расторжение договора в связи с поступившим отказом в его расторжении, данные обстоятельства суд в решении не исследовал, в связи с чем, решение суда от 29.03.2019 г. преюдициального значения в данной части для рассматриваемого дела не имеет.

В силу 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В своих возражения ответчик ссылается на то, что ранее Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 29.03.2019 г. договор от 27.05.2011 г. признан ничтожным, при этом данное обстоятельство является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Оценивая данный довод, суд исходит из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, в частности из того, что постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда по делу __ от 31.03.2015 г. установлено, что ФИО1 и ООО МП «Коммунальщик» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом возражали против признания постройки самовольной, никем из сторон не заявлялось о ничтожности договора от 27.05.2011 г., позиция сторон заключалась в дальнейшем сохранении объекта.

Отказывая 24.12.2018 г. в расторжении договора ООО МП «Коммунальщик» так же не ссылался на то, что договор являлся ничтожным.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что до заявления требования о расторжении договора купли-продажи и рассмотрения искового заявления ФИО4 в суде, ООО МП «Коммунальщик» не заявлял о ничтожности сделки, фактически исходи из действующей сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка ООО МП «Коммунальщик» на ничтожность договора, установленную судом, не имеет правового значения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО МП «Коммунальщик» действует недобросовестно, поскольку на протяжении продолжительного периода времени давал основание истцу исходит из того, что сделка по купли-продажи объекта является действительной.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был передан объект, не отвечающий условиям договор от 27.05.2011 г., что подтверждается вступившим в законную силу арбитражным постановлением, то обстоятельство, что из решения арбитражного суда фактические следует, что истец лишается всего того, что было им получено по договору от 27.05.2011 г., тот факт, что стороны до заявления истцом в 2018 г. требования о расторжении договора исходили из того, что сделка является действительной, фактически исполняли ее и не заявляли о ее ничтожности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО «МП Коммунальщик»,в связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчика, в данной части суд удовлетворяет требования.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 __ "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Судом было установлено, что истцом ответчику было уплачено 4 750 000 руб., оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 г. по 23.06.2020 г., а также по день возврата денежных средств.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 __ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу с. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расценивая заявленные требования, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с 20.12.2018 г. по 23.06.2020 г., а также в период с 24.06.2020 г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору от 27.05.2011 г. исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего, как следует из позиции истца, сделка купли-продажи от 27.05.2011 г. для истца и ответчика является действительной, судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ссылка ООО «МП Коммунальщик» на ничтожность договора правового значения не имеет в рассматриваемом споре, более того, судом установлено, что ответчик о ничтожности сделки впервые заявил только в ходе судебного разбирательства, таким образом, в период с 27.05.2011 г. по 20.12.2018 г. судом установлено, что обе стороны исходили из действительности сделки, фактически ее исполняли, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средства на сумму, уплаченную по договору в размере 4750 000 руб., поскольку на тот момент ООО «МП Коммунальщик» владел денежными средства на основании сделки, а именно договора купли-продажи от 27.05.2011 г.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежные средствами в период с даты, когда истцом было заявлено о расторжении договора от 27.05.2011 г., т.е. с 20.12.2018 г.

В связи с чем, в период с 20.12.2018 г. по 23.06.2020 г. в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 493 796,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 800,79 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд не находит оснований для применения ст. 144 ГПКРФ и снятия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.05.2020 г. в части запрета Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «МП Коммунальщик».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО «МП Коммунальщик».

Взыскать с ООО «МП Коммунальщик» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 27.05.2011 г. в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 493 796,80 руб., а всего взыскать 5243 796,80 руб.

Взыскать с ООО «МП Коммунальщик» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами начиная с 24.06.2020 г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору от 27.05.2011 г. исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МП Коммунальщик» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 29.05.2020 г.

Взыскать с ООО «МП Коммунальщик» в доход бюджета госпошлину в размере 800,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.