Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и истцом ООО «Станки и Компоненты» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-П, по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договор купли – продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Телта МБ» имущество – автомобиль Mercedes – Benz GLS 300 4MATIC, 2016 года изготовления, VIN: № ******, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю – истцу указанное транспортное средство во временное владение и пользование согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от лизингодателя поступило уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 12.2 договора (в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей) с требованием передать имущество лизингодателю. К уведомлению прилагался акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: сумма лизинговых платежей составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3601757 рублей, сумма поступивших платежей составила 3453563 рубля, задолженность составляет 148194 рубля.

Таким образом, в период действия договора лизинга с ООО «Практика ЛК» истцом было оплачено 3453563 рубля лизинговых платежей с учетом аванса.

Цена имущества в соответствии с п.3.1. договора купли – продажи имущества для целей лизинга составила 3258360 рублей.

Количество дней пользования имуществом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 882 дня фактического пользования.

С учетом изложенного, сальдо взаимных предоставлений составляет: (1954 717 рублей + 2590000 рублей – актив лизингополучателя = 4544717 рублей) – (1759514 рублей + 735753 рубля – актив лизингодателя = 2495267 рублей) = 2049450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи имущества К-69/16 –П.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** – П от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, указано, что производя расчет взаимных предоставлений истец исходил из того, что стоимость возвращенного по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** – П от ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля Mercedes – Benz GLS 300 4MATIC, 2016 года изготовления, VIN: № ****** составила 2590000 рублей, что было установлено в соответствии с оценочным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Mercedes – Benz GLS 300 4MATIC, 2016 года изготовления, VIN: № ******, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2387000 рублей.

В связи с корректировкой стоимости предмета лизинга, расчет взаимных предоставлений выглядит следующим образом: (1954717 рублей + 2387000 рублей – актив лизингополучателя = 4544717 рублей) – (1759514 рублей + 735753 рубля- актив лизингодателя = 2495267 рублей) = 1846450 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1846450 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254137 рублей 19 копеек с последующим начислением данных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ПОР69/16/16-П согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Станки и Компоненты» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Станки и Компоненты», а также за любое другое лицо на которое могут быть переведены обязательства. В соответствии с положениями п.п. 12.2 и 12.4 договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа, при этом платежи, уплаченные лизингополучателем до момента расторжения договора лизинга, возврату подлежат. В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Станки и Компоненты» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Общая сумма задолженности составила 148194 рубля, а также пени 17834 рубля 17 копеек, итого 166028 рублей 17 копеек. В связи с тем, что ФИО1 являлся поручителем по договору лизинга, во избежание изъятия имущества и дальнейшего наращивания финансовых санкций для ООО «Станки и Компоненты», им с ООО «Практика ЛК» было ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П. ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением уплатил в адрес ООО «Практика ЛК» 190000 рублей. Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи имущества № К-69/16-П от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Mercedes – Benz GLS 300 4MATIC, 2016 года изготовления, VIN: № ******, в соответствии с которым, цена имущества была определена в размере 435000 рублей. Итого, ФИО1 за предмет лизинга было уплачено 625000 рублей. Новый лизингодатель не истребовал дальнейшего исполнения договора лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь данный договор не исполнял. ООО «Станки и Компоненты» не заявляло о необходимости расторжения договора, возможности передачи предмета лизинга лизингодателю и расчета сальдо взаимных предоставлений. В связи с тем, что новый лизингодатель не реализовывал свое право о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Станки и Компоненты», а также не получил от должника какого – либо удовлетворения, он не может считаться неосновательного обогатившимся. Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств. По мнению ответчика, в актив лизингодателя, помимо учтенной истцом суммы в размере 2495267 рублей, необходимо отнести понесенные ответчиком убытки в размере 1232960 рублей, состоящие из: 190000 рублей – оплата задолженности перед ООО «Практика ЛК», 435000 рублей – оплата выкупного платежа ООО «Практика ЛК», 607960 рублей – оплата за ремонт автомобиля. Таким образом, расчет взаимных предоставлений составляет 4544717 рублей – 3728227 рублей = 816490 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Практика ЛК» - ФИО5 в судебном заседании пояснила и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а ООО «Практика ЛК» выбыло из вышеуказанных правоотношений.

Третье лицо ООО «Альянс Плюс» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении гражданского дела уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «Станки и Компоненты» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

u Идентификационный номер (VIN) - № ******

u Марка, модель № ****** - MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC

u Наименование (тип ТС) - Легковой

u Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В

u Год изготовления № ******

u Организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG

u Модель, № двигателя - 27492030790386

u Шасси (рама) № ****** - отсутствует

u Кузов (кабина, прицеп) № ****** - № ******

u Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный

u П№ ****** - №<адрес>, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней

u Особые отметки - -

u Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО «Телта-МБ», ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» («покупатель») и ООО «Телта-МБ» («продавец») был заключен Договор купли-продажи № ******-П/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Соглашения Цедент/Лизингодатель (ООО «Практика ЛК») передает Цессионарию/Новому Лизингодателю (ФИО1) все права и обязанности Лизингодателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом/Лизингодателем и ООО «Станки и компоненты»/Лизингополучателем.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а ООО «Практика ЛК» выбыло из вышеуказанных правоотношений.

ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением уплатил в адрес ООО «Практика ЛК» 190000 рублей. Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи имущества № К-69/16-П от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Mercedes – Benz GLS 300 4MATIC, 2016 года изготовления, VIN: № ******, в соответствии с которым, цена имущества была определена в размере 435000 рублей. Итого, ФИО1 за предмет лизинга было уплачено 625000 рублей.

Прекращение выкупного лизинга не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Поэтому, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производя расчет взаимных предоставлений истец исходит из того, что на основании отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Mercedes – Benz GLS 300 4MATIC, 2016 года изготовления, VIN: № ******, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2387000 рублей.

Таким образом, расчет взаимных предоставлений истца выглядит следующим образом: (1954717 рублей + 2387000 рублей – актив лизингополучателя = 4544717 рублей) – (1759514 рублей + 735753 рубля- актив лизингодателя = 2495267 рублей) = 1846450 рублей.

По мнению ответчика, в актив лизингодателя, помимо учтенной истцом суммы в размере 2495267 рублей, необходимо отнести понесенные ответчиком убытки в размере 1232960 рублей, состоящие из: 190000 рублей – оплата задолженности перед ООО «Практика ЛК», 435000 рублей – оплата выкупного платежа ООО «Практика ЛК», 607960 рублей – оплата за ремонт автомобиля. Таким образом, расчет взаимных предоставлений составляет 4544717 рублей – 3728227 рублей = 816490 рублей.

Вместе с тем, предъявляемая ответчиком сумма в размере 190 000 рублей является платой по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Практика ЛК» (цедент/лизингодатель) и ФИО1 (цессионарий/новый лизингодатель) и не является оплатой за истца задолженности по лизинговым платежам. Согласно п. 3.1 данного Соглашения «Цена включает в себя стоимость передаваемых прав и обязательств Цедента/Лизингодателя по отношению к Лизингополучателю/ООО «Станки и компоненты»».

Сумма в размере 435 000 рублей, оплаченная ответчиком в пользу ООО «Практика ЛК» по договору купли-продажи имущества К-69/16-П от ДД.ММ.ГГГГ, также является самостоятельным платежом по самостоятельной сделке, заключенной между ФИО1 (покупатель) и ООО «Практика ЛК» (продавец). К договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ данный платеж прямого отношения не имеет, платой выкупной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4МАТГС не является.

В обоснование довода о произведенной оплате за ремонт автомобиля в размере 607 960 рублей ответчик ссылается на отчет от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на сайте Autoteka.ru (проект Avito).

Вместе с тем, суд не принимает данный отчет как надлежащее и допустимое доказательство, ввиду того, что отраженные в нем сведения документально ничем не подтверждены, суммы по расчетам стоимости ремонтов также не подтверждаются первичными документами, являются справочными без ссылки на соответствующие источники. При этом представленный отчет никем не подписан, ответственность за достоверность представленных в нем сведений не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение истцом общей суммы платежей по договору лизинга соответствует положению п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Поскольку при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, то при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

В связи с неполучением в собственность предмета лизинга и уплатой в лизинговых платежах части выкупной стоимости у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1846450 рублей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254137 рублей 19 копеек с последующим начислением данных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]х[5]/[6]














						И 407,52


Итого:

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 19858 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18702 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» сумму неосновательного обогащения в размере 1846450 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254137 рублей 19 копеек с последующим начислением данных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18702 рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова