Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Башинформсвязь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СтройСила» о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при проведении земляных работ по рытью траншеи под водопровод к дому №а по <адрес>ёмуховая в г. Уфа был допущен обрыв кабелей ВОЛС марок ОКБ-0,22-12П и ОКБ-0,22-64П, принадлежащих ПАО «Башинформсвязь».

Работы проводились в охранной зоне линии связи без проекта, согласованного с ПАО «Башинформсвязь», без разрешения на выполнение работ от ПАО «Башинформсвязь», без вызова представителя ПАО «Башинформсвязь» перед началом работ и его присутствия во время проведения работ, с нарушением правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, что привело к повреждению кабелей связи ПАО «Башинформсвязь».

Правила № 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 2 Правил №578).

Указанные работы производились гр. ФИО1 в охранной зоне оптической линии связи (ОК-711, участок М-6 - М-6а) с нарушением пунктов 18,19,23, 29, 30, 36, 48 Правила №578, что привело к обрыву кабелей ВОЛС, а именно:

работы проводились без получения технических условий.

работы проводились без вызова представителя владельца КЛС.

данные работы проводились механизированным способом в охранной зоне КЛС:

работы проводились без принятия мер к предупреждению повреждения кабельной линии связи при производстве указанных земляных работ со вскрытием грунта.

Во исполнение пункта 51 Правил № 578 представителями ПАО «Башинформсвязь» составлены Акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 16.05.2016 г. В результате земляных работ, проводимых с нарушением Правил № 578, ответчиком был причинен материальный ущерб истцу, так как потребовалось проведение ремонтновосстановительных работ.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Ущерб исчислен истцом в соответствии с Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 г. N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи".

В результате обрыва кабеля ВОЛС ПАО «Башинформсвязь» причинен материальный ущерб на общую сумму 243 406,48 руб. согласно локального сметного расчета.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако причиненный ответчиком ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, получен отказ в возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком при проведении земляных работ по рытью траншеи под водопровод к дому №а по <адрес>ёмуховая в г. Уфа требования Правил № исполнены не были, что привело к причинению материального ущерба ПАО «Башинформсвязь».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Башинформсвязь» в счет возмещения суммы причиненного ущерба 243 406,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 068,12 руб.

В последующем истец дополнил исковые требования, указав, что Решением от 16 апреля 2002г. № 30-1 Президиум Уфимского городского Совета Республики Башкортостан утверждены «Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории город Уфы» (далее – Правила№30/1).

Согласно п. 1.5 Правил № 30/1 любое производство земляных работ на территории города производится по ордерам. Ордера на производство земляных работ по улицам города выдает отдел по контролю за состоянием благоустройства города УКХиБ администрации г. Уфы.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него соответствующего ордера, требование к получению которого при производстве земляных работ установлено вышеуказанными Правилами, как и не предоставлено доказательства наличия согласования работ с ПАО «Башинформсвязь» и иными организациями.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен по делу в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечена по делу в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСила» привлечено по делу в качестве соответчика.

Истцом неоднократно дополнялись исковые требования, согласно последним дополнениям истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «СтройСила» сумму причиненного ущерба в солидарном порядке в размере 243 406 руб.

В обоснование иска указав на то, что транспортное средство, которое явилось средством причинения вреда истцу, принадлежит на праве собственности - ФИО13, который передал это имущество в аренду ООО «СтройСила» (в своем же лице) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2014г. Таким образом, именно данное лицо - ООО «СтройСила», в силу ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности. К своим пояснениям ООО «СтройСила» приложило копию путевого листа трактора, из которой следует, что трактор 16.05.2016 г. принял тракторист ФИО1 для предоставления в аренду по заявке физического лица, личность которого в путевом листе не указана.

Из условий договора от 15.10.2014 г. следует (п. 1.3), что в течение срока действия договора Арендатор, т.е. ООО «СтройСила», не вправе передавать предмет договора в пользование или в субаренду лицам, не указанным в договоре, т.е. в любом случае ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, должно нести именно ООО «СтройСила», как законный владелец экскаватора (иные владельцы в силу вышеназванного договора таковыми являться не могут). Как следует из пояснений ответчиков, транспортное средство было необходимо для выполнения конкретной, строго определенной работы, а не для оказания временных услуг с использованием транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), что подразумевает иную правовую природу отношений между ответчиками и третьим лицом, а именно: не арендных, а подрядных. Именно ООО «СтройСила» является законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 15.10.2014г., именно данным источником повышенной опасности был причинен ущерб, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет его ответственность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «СтройСила» в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 243 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Башинформсвязь» ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении искаПАО «Башинформсвязь». Суду пояснили, что в начале мая 2016года ФИО2 заказал в МУП «Уфаводоканал» технические условия для подключения к централизованной системе водоснабжения жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо МУП «Уфаводоканал» о направлении технических условий подключения к централизованной системе водоснабжения жилого <адрес> А по <адрес> план водоснабжения индивидуального жилого <адрес> Кировского района г.Уфа от 2016 г., заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на отпуск питьевой воды и приме сточных вод с МУП «Уфаводоканал»,оплатил МУП «Уфаводоканал» промывку 406руб.,подписал акт МУП «Уфаводоканал» о выполненных работах о подключении к сетям водоснабжения, оплатил ДД.ММ.ГГГГ –5484,6 руб.за это подключение. ФИО2 в первой половине мая 2016 г. попросил своего знакомого ФИО9 помочь ему провести трубопровод с противоположной стороны дороги по <адрес> г. Уфы к своему дому. ФИО9ДД.ММ.ГГГГ по объявлению нашел ФИО1 Перед началом работы ФИО9 и ФИО1 с рабочими прошли всю улицу посмотреть наличие каких – либо знаков/табличек, они обнаружили указатели газа и водоснабжения, однако указателей, столбиков и табличек о наличии кабельных сетей не было. После проверки они приступили к работе, в ходе которой обнаружили кабель. Приехали телефонисты, устранили обрыв, позже они так же установили столбы с указателем наличия подземного кабеля. Вины ФИО3 и ФИО2 в обнаружении под землей кабеля истца нет, так как истец сам не установил каких-либо указателей наличия кабеля, в связи с чем, оснований оплачивать сумму в размере 243 406,48 руб. нет. В представленной истцом смете в п. 10 общая стоимость выходит 86 817,16 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска просила отказать. Суду указала на то, что вина ФИО1, как водителя экскаватора, в причинении ущерба ПАО «Башинформсвязь» отсутствует. Перед началом работ ФИО1 с представителя заказчика прошли вдоль <адрес> в г. Уфа, опросили соседей. Столбики и таблички о наличии кабельных сетей не было. Считают виновным лицом заказчика – домовладельца <адрес> в г. Уфа. Заказчик, производящий работы должен обеспечивать безопасность всех видов работ при устройстве водоснабжения к своему индивидуальному жилому дому. Кроме того, считает, что представленный в материалы дела локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФИО11, сумма ущерба составляет 97 589 руб.

Представитель ответчика ООО «СтройСила» ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что представленный в дело путевой лист не указывает на договорной характер отношений между ООО «СтройСила» и ФИО22 и А.В. в силу того, что в соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист не является документом, подтверждающим или опровергающим аренду транспортного средства с экипажем или без него. Услуга на вызов по использованию трактора в целях копки траншеи, являлась разовой, что не предусматривает заключение договора подряда или иного договора. Производителем работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 является лицо, ответственное за производство строительных работ на объекте. Вся ответственность за нанесение ущерба лежит на Заказчике, как на производителя работ, либо его представителя. За согласование проекта производства работ по прокладке водоснабжения несет ответственность собственник дома или лицо, действующее в его интересах и от его имени. В обязанности ООО «СтройСила» и водителя трактора, принадлежащего ООО «СтройСила», ФИО1, не входило согласование проекта работ по прокладке водоснабжения к дому, получения ордера на земляные работы.

Считает, что вина Заказчика состоит в том, что на момент производства работ отсутствовал проект, согласованный с организациями - владельцами инженерных сетей. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, производство данных работ владелец дома или лицо, уполномоченное им, начинать вообще не имели права. Во время заказа трактора по телефону Заказчик или лицо, действующее от его имени, не известили представителя ООО «СтройСила» о том, что техника требуется им для проведения работ без утвержденного проекта строительства водопровода. Перед началом работ Заказчик не известил водителя трактора о том, что работы ведутся в отсутствии согласованного проекта на производство работ с владельцами инженерных сетей. На дату происшествия - 16.05.2016г., указанная документация не была согласована в МУП «Уфаводоканал», поскольку дата согласования на всех страницах стоит - 07.2016г., также в этом проекте имеется список организаций, с которыми необходимо согласовать документацию по водоснабжению дома, помимо МУП «Уфаводоканал» и стоит печать с указанием, что «До начала производства земляных работ вызвать представителя МУП «Уфаводоканал», дата 20.07.2016г., подпись, печать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны. В дело представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16 мая 2016 года при проведении земляных работ по прокладке траншеи в целях проведения водопровода к дому №9 А по ул. Черёмуховая в г. Уфа был допущен обрыв кабелей ВОЛС марок ОКБ-0,22-12П, ОКБ-0,22-64П, принадлежащих ПАО «Башинформсвязь».

Как следует из материалов дела, работы проводились в охранной зоне линии связи без проекта, согласованного с ПАО «Башинформсвязь», разрешения на выполнения работ от ПАО «Башинформсвязь», вызова представителя ПАО «Башинформсвязь» перед началом работ и его присутствия во время проведения работ, с нарушением правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578(далее -Правила №578), что привело к повреждению кабелей связи ПАО «Башинформсвязь».

Указанные работы производились в охранной зоне оптической линии связи (ОК-711, участок М-6 - М-6а) с нарушением пунктов 18,19,23, 29, 30, 36, 48 Правила №578, что привело к обрыву кабелей ВОЛС, а именно:

работы проводились без получения технических условий;

работы проводились без вызова представителя владельца КЛС;

данные работы проводились механизированным способом в охранной зоне КЛС:

Согласно п. 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В соответствии с п. 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу п. 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с п. 21 Правил № 578 по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик. Согласно п. 30 Правил №578 раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Согласно п. 1.5 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории город Уфы, утвержденных решением № 30/1 от 16 апреля 2002года № 30-1 Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан любое производство земляных работ на территории города производится по ордерам.

Порядок выдачи ордеров устанавливается отделом по контролю за состоянием благоустройства города управления коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы (п. 3.8 Правил №30/1).

Ордер на право производства работ выдается не более чем за три дня до начала работ (п. 3.9 Правил №30/1).

Строительство и переустройство земляных дорог, наземных подземных инженерных сооружений и коммуникаций производятся только на основании проектов, разработанных и согласованных в соответствии с Правилами застройки г.Уфы (п. 1.6 Правил№30/1).

В соответствии с п. 51 Правил № 578 ПАО «Башинформсвязь» в отношении ФИО2, ФИО1 составлены Акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 16 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, в результате земляных работ, проводимых с нарушением Правил № 578, истцу был причинен материальный ущерб, потребовалось проведение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета от 08 июня 2016 года в результате обрыва кабеля ВОЛС ПАО «Башинформсвязь» причинен материальный ущерб на общую сумму 243 406, 48 руб. Ущерб исчислен истцом в соответствии с Приказом Минсвязи РСФСР от 15 июня 1992 года N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что собственником домовладения № А по <адрес> в г. Уфа является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителей ФИО3, данным в судебном заседании, заказчиком проведения водоснабжения к домовладению является ФИО3, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 доверенность на получение соответствующих разрешений на подключение водоснабжения к дому.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 при проведении земляных работ действовал с одобрения, согласия со стороны ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства о выдаче ФИО3 разрешения ПАО «Башинформсвязь» на проведение работ по вскрытию грунта в охранной зоне кабельной линии связи либо о принятии ответчиком мер по обеспечению присутствия представителя указанного предприятия при проведении земляных работ.

Таким образом, довод ответчика о выдаче ФИО3 на имя ФИО2 доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление и получение разрешающих документов на подключение водоснабжения не может служить основанием для освобождения ФИО3, как собственника домовладения, заказчика работ по проведению водоснабжения по соблюдению положений Правил №, Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории город Уфы.

При этом суд отмечает, что ФИО3, выдав ДД.ММ.ГГГГФИО2, доверенность на получение соответствующих документов на проведение водоснабжения, в отсутствие указанных документов выразила согласие на проведение в указанный же день - ДД.ММ.ГГГГ земляных работ по проведению водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ земляные работы по проведению водоснабжения к дому, принадлежащему на праве собственности ФИО3, производились ФИО1 с помощью траншейного экскаватора (на базе трактора МТЗ 82.1).

Согласно пояснениям представителя ФИО2, данным в судебном заседании, знакомым ФИО2 по просьбе последнего согласно размещенной рекламе фирмы, которая предоставляла технику для проведения земляных работ, был осуществлен телефонный звонок. Для проведения земляных работ по проведению водоснабжения к дому ФИО3 приехал траншейный экскаватор под управлением ФИО1

Согласно п. 5.2 Устава ООО «СтройСила» для реализации поставленных целей Общество среди прочего осуществляет следующие виды деятельности:

- аренда строительных машин и оборудования с оператором;

- разборка и снос зданий; производство земляных работ.

На основании приказа ООО «СтройСила» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность водителя.

В силу заключенного между ФИО13 и ООО «СтройСила» договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ траншейный экскаватор цепной ЭЦУ-150 на базе трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак МО 8281 02, паспорт транспортного средства серии СА №, свидетельство о регистрации серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «СтройСила».

На основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО13 во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Строй Сила» траншейный экскаватор цепной ЭЦУ-150 на базе трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак МО 8281 02, паспорт транспортного средства серии СА №, свидетельство о регистрации серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Задание трактористу» указано: предоставление в аренду по заявке физического лица.

На основании ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что между представителем собственника жилого <адрес> в г. Уфа ФИО3 – ФИО2 и ООО «СтройСила» был в устной форме заключен договор аренды транспорта с экипажем, а также оказаны услуги по производству земляных работ по проведению водоснабжения к указанному дому, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о виновности ФИО3 и ООО «СтройСила» в причинении ущерба ПАО «Башинформсвязь», в связи с чем признает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «СтройСила» суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО «СтройСила» об отсутствии договора аренды в виде письменного документа, т.е. не оформление Обществом в установленном законом порядке договора аренды техники с экипажем, не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности по возмещению ущерба. Более того, заключение договора аренды с экипажем подтверждается конклюдентными действиями Общества, путевым листом трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует виду деятельности Общества.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «СтройСила» об отсутствии вины Общества в причинении ущерба ПАО «Башинформсвязь», поскольку данный довод противоречит материалам дела, установленным обстоятельствами дела, а также положениям приведенных правовых норм.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков об отсутствии на <адрес> в г. Уфа указателей наличия подземного кабеля, поскольку указанное утверждение опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – инженера ПАО «Башинформсвязь» ФИО14 Кроме того, установка замерных столбиков ПАО «Башинформсвязь» по указанной улице подтверждается представленной в материалы дела схемой места повреждения с указанием места расположения замерных столбиков, нарядом ПАО «Башинформсвязь» об установке замерных столбиков по <адрес> в г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками отрицалась вина в причинении ущерба ПАО «Башинформсвязь» с указанием на отсутствие по <адрес> в г. Уфа указателей о наличии подземных коммуникаций.

В обоснование данного утверждения в материалы дела представителем ФИО2, ФИО3 представлены письменные пояснения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные пояснения в совокупности с иными доказательствами, находит их недостаточными для подтверждения факта отсутствия по <адрес> в г. Уфа указателей о наличии подземных линий связи. Указанные лица в качестве свидетелей в рамках гражданского дела не допрашивались, ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиками не заявлялось. Суд при рассмотрении гражданского дела не ограничивал стороны в предоставлении доказательств в обоснование позиции по делу.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие указателей подземных коммуникаций на месте проведения земляных работ, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Далее, суд не может согласиться с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком ФИО1, согласно которого сумма материального ущерба составляет 97 589 руб. в силу следующего.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной ответчиком сметы, данный расчет произведен с использованием программного комплекса Гранд-Смета версии 7.3 комплекса с заложенными в нем справочниками стоимости работ. Данная версия программного комплекса Гранд-Смета выпущена 10 октября 2016 года, т.е. позднее даты причинения истцу ущерба

Далее, указанные расчеты произведены с учетом приказа Минстроя России от 01 июня 2016 года № 376/пр.Вместе с тем указанный приказ вступил в силу 10 июня 2016 года. Согласно материалам дела ущерб причинен 16 мая 2016 года, локальный сметный расчет произведен 08 июня 2016 года.

Представленный истцом локальный сметный расчет от 08 июня 2016 года произведен с использованием программного комплекса Гранд-Смета на основании сублицензионного договора № 1301/2015 от 26 января 2015 года. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие затраты на используемый материал с указанием стоимости материала. Согласно представленной истцом смете сумма монтажных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 190 281, 44 руб., сумма материалов - 53 125, 04 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов причиненного ущерба, суммы материального ущерба не заявлялось.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов суммы ущерба от 08 июня 2016 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с ФИО3, ООО «СтройСила» в пользу АО «Башинформсвязь» подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 243 406,48 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Башинформсвязь» к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку последний действовал в интересах и с согласия ФИО3 – собственника жилого <адрес> в г. Уфа; земляные работы проводились в целях проведения коммуникаций к дому, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО «Башинформсвязь» к ФИО1, поскольку согласно положениям приведенных правовых норм ст.ст. 1079, 1068, 640 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб в данном случае в силу закона возложена на ООО «СтройСила».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ПАО «Башинформсвязь» с ФИО3, ООО «СтройСила» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Башинформсвязь» к ФИО3, ООО «СтройСила» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «СтройСила» в пользу ПАО «Башинформсвязь» сумму причиненного ущерба в размере 243 406,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,12 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Башинформсвязь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова