Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФССП по Ивановской области обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.

В период с 02.06.2005г. по 15.04.2016г. ответчик работал у истца в должности руководителя УФССП по Ивановской области. В период с 16.05.2015г. по 15.09.2015г. ответчику была начислена и выплачена компенсация на период отпуска в размере 5106,01 руб., а именно: в период 16.05.2015г. начислено 164,71 руб., в период с 17.08.2015г. по 15.09.2015г. начислено 4941,30 руб. В период с 01.04.2016г. по 15.04.2016г. ответчику начислено 2470,65 руб., а также компенсация при увольнении за 29 календарных дней 4776,59 руб.

При проведении проверки по ведению хозяйственной деятельности Управления в апреле 2017г. комиссией центрального аппарата ФССП было установлено, что связи со счетной ошибкой допущены переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу. Требование истца о возврате указанных сумм ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании ст. 137 ТК РФ, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12353,25 руб. переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном порядке, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, в которых отметил, что неправомерное включение в расчет оплаты труда истцом заявленной суммы является следствием неправильного применения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, а не счетной ошибкой.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 02.06.2005г. по 15.04.2016г. ответчик работал у истца в должности руководителя УФССП по Ивановской области.

В соответствии с Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГ. федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата и территориальных органов ФССП, замещающих должности, в основные служебые обязанности входит проведение правой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование, имеющих высшее юридическое образование, с 01.02.2006г. выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 70 % должностного оклада.

В период с 16.05.2015г. по 15.09.2015г. ответчику была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за юридическую экспертизу за период отпуска в размере 5106,01 руб., а именно: в период 16.05.2015г. начислено 164,71 руб., в период с 17.08.2015г. по 15.09.2015г. начислено 4941,30 руб. В период с 01.04.2016г. по 15.04.2016г. ответчику начислена указанная надбавка в сумме 2470,65 руб., а также надбавка в сумме 4776,59 руб. включена в компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 29 календарных дней.

При проведении проверки по ведению хозяйственной деятельности Управления в апреле 2017г. комиссией центрального аппарата ФССП было установлено, что Управлением допущены переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, что подтверждается актом выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления от 07.04.2017г.

В адрес ответчика истцом 24.04.2017г., 22.05.2017г., 22.06.2017г. были направлены требования о возврате указанных сумм, которые ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец в обосновании исковых требований указал на неправомерность начисления и выплаты ответчику взыскиваемых сумм в связи с тем, что юридическая надбавка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007г. № 562 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО СОДЕРЖАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ» не должна включаться в состав выплат для исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего на период нахождения его в оплачиваемом отпуске. При этом истец ссылается на то, что в данном случае допущена счетная ошибка.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку счетная ошибка представляется собой ошибку в расчетах, т.е. арифметическая ошибка. В рассматриваемом случае неправильное применение нормативного правого акта, вследствие чего произошло начисление и выплата взыскиваемых сумм, не может быть расценено судом как счетная ошибка.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2018г.