Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Нурии Амировны к Латыпову Фариту Рашитовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Яппарова Н.А. обратилась в суд с иском к Латыпову Ф.Р. о взыскании долга в сумме 101000 руб., расходов по уплате госпошлины - 3220 руб.

В обоснование иска указала, что за период с 27.08.2018 по 18.12.2018 ответчик Латыпов Ф.Р. взял у нее в долг денежную сумму в размере 101000 руб., о чем собственноручно подписался в расписке от 18.12.2018. На ее претензию о возврате денежных средств, направленную 04.08.2020, ответчик не ответил. Факт передачи денег ответчику подтверждается постановлением от 29.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Диваевой Э.Р. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма долга в размере 101000 руб. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Истец Яппарова Н.А., ответчик Латыпов Ф.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца Акбердин А.Р. в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что сам ответчик не отрицал, что взял в долг, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела это закреплено, только говорит, что рассчитался мясом, но доказательства не представил. В подтверждение договора займа может быть представлена либо расписка либо иной документ, который подтверждает передачу денег. Это (представленная на бумаге запись) относится к иному документу.

Представитель ответчика Рахимова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в полиции ответчик давал пояснения, что получал деньги от Яппаровой 2 раза 60000 руб., долг вернул частично мясом и деньгами. При передаче денег и мяса никаких расписок не писали. Написанное на бумаге: «Я передала деньги…» не является договором займа, не несет признание договора займа, в нем не указано лицо, которое передало деньги. Это к документу не отнесешь - не указано, кто передал, кем составлен документ, что получил деньги.

Свидетель ФИО1 (сожитель ФИО2., родной брат ФИО3.) суду показал, что отношения с братом ФИО1. были хорошие, сейчас испортились, т. к. он не возвращает деньги его супруге ФИО2., брак у них не зарегистрирован. Брат частями занимал деньги у его жены в сумме 101000 руб. и не вернул. Он признает долг, но не возвращает, т.к. им руководит супруга. Они собирались вместе, разговаривали, Фарит всегда обещал деньги вернуть, а супруга молчит. Фарит хотел взять микрокредит, она ему запретила. И ранее его жена давала им 50000 руб., они тяжело, но вернули. А эти деньги не вернули. Первый случай: 26.08.2018 он провел поминки, после чего они попросили деньги, жена копила деньги на квартиру, она передала им 26.08.2018 крупными купюрами 20000 руб. По дороге в Петровск в машине, со слов Яппаровой, они еще взяли у нее 10000 руб. тысячными купюрами на погашение кредита. Со слов Яппаровой, они пришли к ней на работу в Стерлитамак 25.09.2018 в день смерти матери и заняли у нее 5000 руб. на погашение кредита. В октябре 2018 года Фарит у него дома занял 30000 руб. у Нурии, обещал, что возьмет кредит и рассчитается, Он видел, как она передавала. В декабре 2018 г. Фарит занял у Нурии 34000 руб. - с ее слов, он был в деревне. Фарит не отрицает, что их брал, но нет возможности вернуть, он говорит, что вернет. Они в сентябре 2018 принесли им утку в виде гостинца, подарка, попросили никому не говорить о том, что они заняли у них денег. В 2016 году в декабре они купили у них мяса на 8000 руб. в погашение долга, который имелся раньше. В этот раз ничего не дали. В августе 2019 года Нурия мыла дом, ФИО4 зашла, спросила у нее - когда вернут долг, они из-за этого поругались. Эльвира кинула на него булыжником, попала не в него, а в автомашину. Фарит отдал ему 1000 руб., обещал вернуть долг Нурие, как зарежут 2 коров. Коров зарезали, но долг не отдали. Действительно 15 кг мяса они давали, Нурия не хотела их брать, оставили у него, взяли - в благодарность за то, что помогала им заготовить мясо. 2 уток, 2 гусей дали, т.к. 2 года подряд они только вдвоем с Нурией обрабатывали у них гусей, уток, не в погашение долга. Он живет в доме родителей, отец написал завещание на 4 детей, кроме ответчика, т.к. ему помог построить дом. Никто свою долю не оформил. Он не против, чтобы ответчик оформил свою долю. Ответчик ему сказал, что за счет своей доли он забирает 100000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец Яппарова Н.А. в своем исковом заявлении утверждает, что за период с 27.08.2018 по 18.12.2018 передала Латыпову Ф.Р. в долг денежную сумму в размере 101000 руб., об этом пояснил в судебном заседании и ее представитель Акбердин А.Р.

Однако объективных, допустимых, достоверных письменных доказательств, как требует закон, заключения договора займа на сумму, превышающую 10000 руб. - 101000 руб., передачи денег стороной истца не представлено.

Суду представлена рукописная запись на бумаге, не имеющая наименования, не содержащая данных о лице, написавшей ее, - фамилии, имени, отчества, паспортных или иных идентифицирующих данных, не содержащей подписи написавшего, не содержащей полных данных о лице, получающего (получившего) деньги (полные фамилия, имя, отчество, паспортные или иные идентифицирующие данные), в котором указано: « 65600, 34400(далее черта) 100000 отдала Латыпову Фариту 100000 (сто тысяч) рублей, подпись» - черными чернилами, рядом с числами дописано синими чернилами: «27.08.2018, 18.12.2018, +1000 6.10.2018», но дописанная другими чернилами запись не заверена. Данную бумагу суд не может принять и расценить как надлежащее письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа или в подтверждение передачи денег именно истцом ответчику, поскольку она не подписана обеими сторонами двухсторонней сделки, каковой является договор займа, данные о займодавце в ней вообще отсутствуют, отсутствует содержание сделки («отдала» - то ли передала деньги насовсем в дар, в помощь или в оплату чего-то (например мяса) или в долг с условием возврата в срок до определенной даты - с уплатой процентов или без…), написана разными чернилами без какой-либо оговорки и заверения подписями дописанного, в силу чего невозможно установить конкретную сумму, дату, сторон сделки, содержание и т.д.

Допрошенный судом по ходатайству стороны свидетель является гражданским мужем истца и родным братом ответчика, заинтересован в исходе дела, о чем не скрывал в судебном заседании; по его показаниям общая сумма переданных денежных средств не совпадает с указанной в в рукописной записке на бумаге. Кроме того, как было указано выше, заключение договора займа и передача денег между гражданами на сумму свыше 10000 руб. не доказывается свидетельскими показаниями. В связи с изложенным эти свидетельские показания суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство.

Далее, сторона истца также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020, вынесенное следователем СО ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Диваевой Э.Р. по результатам проверки, заявления Яппаровой Н.А. в отношении Латыпова Ф.Р. В данном постановлении следователь не усмотрел в действиях Латыпова Ф.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом был истребован данный материал КУСП № от 10.07.2020 и исследован. В своем заявлении от 03.07.2020 (КУСП №7319 от 10.07.2020) Яппарова Н.А. указывала, что Латыпов Ф.Р. взял у нее в долг в общей сумме денежную сумму в размере 200000 руб., отдавать отказывается. В своих пояснениях Яппарова Н.А. указывает, что передала Латыпову Ф.Р. 27.08.2018 в долг денежные средства в размере 20000 руб., расписки не попросила; 28.08.2018 дала еще 10000 руб., обещал вернуть примерно через месяц, больше, чем занял; 25.09.2020 передала Эльвире (а не Латыпову Ф.Р.) 5000 руб. в администрации г. Стерлитамак по месту своей работы, расписку не взяла; в сентябре Латыпов Ф.Р. занимал у нее 600 руб. в с. Кузяново; 06.10.2018 она передала без расписки Эльвире (не Латыпову Ф.Р.) по ее просьбе деньги в сумме 1000 руб.; позже 06.10.2018 года, конкретный день не помнит, передала Латыпову Ф.Р. деньги в сумме 30000 руб. в доме Латыпова Р.Р., расписку не писал; 18.12.2018 у себя дома она передала Латыпову Ф.Р. 34400 руб.; в этот раз она написала на листочке все суммы, которые давала Фариту и Эльвире и попросила Фарита расписаться на этом листочке, он сказал ей, что это вовсе не документ, но расписался на этом листочке; деньги ей не возвращены, в декабре 2018 года Латыпов Ф.Р. и Латыпова Э. передали приблизительно 15 кг (ляжку мяса говядины) мяса, которые она оставила у сожителя Латыпова Р.Р., в город не забирала. Относительно несоответствия сумм в заявлении и пояснениях объяснила, что 200000 руб. считала с процентами. Однако в своем заявлении она конкретно указывала, что Латыпов Ф.Р. «взял у меня долг в общей сумме денежную сумму в размере 200000 рублей», а не «должен ей общую сумму с процентами в размере 200000 руб.» В бумажной записке написано, что Латыпову Фариту 65600 отдано 27.08.2018, 34400 - 18.12.2018, 1000 - 6.10.2018, что также не соответствует изложенным в ее пояснениях сведениям - как по суммам, так и по лицу, кому переданы денежные средства.

Латыпов Р.Р. в своих письменных пояснениях указал, что действительно брал у Яппаровой Н.А. в августе 2018 года в с. Кузяново, а не в Стерлитамаке, деньги в сумме 30000 руб., вернули в октябре-ноябре 2018 года, никаких расписок не писали; в октябре 2018 года занял у нее 30000 руб., расписок не писал, стал должен 60000 руб.; в счет уплаты долга передал ей в ноябре-декабре 2018 года мяса на сумму 30500 руб., и 27.12.2018 - деньги в сумме 29500 руб. из полученных им в банке «Росбанк» кредитных средств, также никаких расписок у нее не брал. По поводу его подписи в бумажной записке пояснил, что в декабре 2018 года он привез брата к Яппаровой Нурие в Стерлитамак, чтобы вывести из запоя, при этом Яппарова Н. передала ему лист бумаги и попросила расписаться, что это как расписка, что она ему денег давала, что там было написано - не помнит, в этот день она ему никаких денег не давала, в записке стоит его подпись, но там указаны неверные данные, т.к. такие суммы он у нее не занимал. В общей сложности он брал у нее 60000 руб. и полностью вернул этот долг, каких-либо вопросов о том, что он ей должен, не возникало, этот вопрос возник лишь в июле 2020 года, когда у него с братом возник спор по поводу наследства. Латыпова Э.А. в своих письменных объяснениях подтвердила пояснения мужа Латыпова Ф.Р.

Таким образом, проанализировав совокупность всех имеющихся доказательств, суд установил существенное противоречие в сведениях, излагаемых самим истцом в исковом заявлении, в бумажной записке, в заявлении на имя начальника полиции от 03.07.2020 и в ее письменных пояснениях, имеющихся в материалах проверки КУСП №7319 от 10.07.2020, а также письменных пояснениях ответчика, показаниях свидетеля - относительно времени, сумм, условий передачи денежных средств и их возврата, лиц, участвующих в этом, что также подтверждает вывод суда о недопустимости доказательства в виде рукописной записи на бумаге. Однозначно установить определенную сумму денег Яппаровой Н.А. переданных Латыпову Ф.Р. на условиях возвратности, срочности, платности (с уплатой процентов), из представленных доказательств не представляется возможным установить; истец не доказал суду надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами как факт заключения договора займа между сторонами на определенных условиях, так и передачу денег истцом ответчику на сумму свыше 10000 руб. - 101000 руб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яппаровой Н.А. к Латыпову Ф.Р. о взыскании суммы долга в размере 101000 руб., а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ - о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 3220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яппаровой Нурии Амировны о взыскании с Латыпова Фарита Рашитовича суммы долга в размере 101000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3220 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения - 10.12.2020 года.

Судья подь Шагизиганова Х.Н.