Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с агентством недвижимости ООО «Новоселье Голд» в лице генерального директора ФИО4 агентский договор на оказание риэлторских услуг, согласно которому ответчик обязался продать 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а «Покупатель» обязался купить и оплатить согласованную сторонами цену 2 600 000 руб. В доказательство заключения настоящего агентского договора ею был внесен аванс в размере 100000 рублей. Оплата произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. В установленный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Денежные средства в размере 100 000 рублей не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в два адреса, по месту регистрации, а так же по месту нахождения ООО «Новоселье Голд», но ответа на досудебную претензию не последовало. Просила суд взыскать с ООО «Новоселье Голд», ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10228,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 119,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «Новоселье Голд» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены по последнему известному месту, причина неявки суду неизвестна. Ранее поясняла, что исковые требования не признала. Деньги она не вернула, т.к. ФИО1 отказалась от покупки квартиры ФИО5. Также ее были понесены расходы на действия связанные с договором.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с агентством недвижимости ООО «Новоселье Голд» в лице генерального директора ФИО4(исполнитель) агентский договор (с покупателем), согласно которому исполнитель - ответчик обязался продать, а покупатель обязался купить, 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а «Покупатель» обязался купить и оплатить согласованную сторонами цену 2 600 000 руб.

В соответствии с п.3 указанного договора, в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения покупатель внес исполнителю денежную сумму в размере 80000 рублей.

Согласно п. 6 названного договора, агентский договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным условием к данному договору, указанному в п. 8 следует, что ФИО1 (покупатель) обязуется внести недостающую сумму аванса в размере 20000 руб. в агентство недвижимости ООО «Новоселье Голд» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется дописка о получении 20000 рублей.

Однако, судом установлено, что на момент заключения договора, согласно выписке ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Новоселье Голд» была прекращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении ООО «Новоселье Голд» из числа ответчиков.

К указанному сроку ответчица своих обязательств перед истцом не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возврата суммы внесенного аванса в размере 100000 руб. и возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7712,78 руб.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, ответчики деньги истцу не вернули, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опираясь на конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму, уплаченную истцом ответчику по договору двумя платежами в размере 80000 руб. и 20000 руб., следует расценивать как аванс.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной ранее в судебном заседании следует, что отказ от продажи квартиры был инициирован ею, в связи с тем, что она вышла замуж, но в г.Брянске у нее похоронен сын и ей необходимо сюда возвращаться, а останавливаться негде. Именно поэтому она отказалась от продажи жилого помещения. Квартира до сих пор не продана и она не желает ее продавать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентством недвижимости ООО «Новоселье Голд» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 прекратил свое действие и считается расторгнутым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате денежной суммы уплаченной как аванс по указанному договору, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, при этом договор между сторонами расторгнут, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен.

С учетом того, что со стороны ответчиков имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты в сумме 10228,76 руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей нормы относительно обязательств вследствие неосновательного обогащения, не предусмотрена компенсация морального вреда, и данные правоотношения между сторонами не подпадают под требования ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется не в силу закона, а в конкретных случаях, перечисленных в данной статье.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом объема оказанных ФИО2 юридической помощи, характера спорного правоотношения, являются разумными.

Затраченные истцом 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности, взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку данная доверенность оформлена на три года, является многоразовой, с правом передоверия, выдана на представление интересов во всех судебных, административных учреждениях, государственных органах…., а не на представление интересов по настоящему делу в Володарском районном суде.

Также истец понесла расходы по оплате почтовых расходов в размере 119,28 руб. Данные расходы подтверждены документально, поэтому суд взыскивает их с ответчика.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10228,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 119,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова