Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Анатольевича к ИП Лысенко Наталье Сергеевне о защите прав потребителя,

установил:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к ИП Лысенко Н.С., Михайлишину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1662357 руб., неустойки в размере 1662357 руб.

В обоснование иска указал на то, что 09.07.2021 им и ответчиком ИП Лысенко Н.С. заключен договор подряда на выполнение строительных работ согласно смете (приложение №1 к договору) в квартире истца по адресу: (адрес обезличен). Стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента получения авансового платежа, конечный срок выполнения работ не определен. Стоимость работ с материалами также договором не определена, указана цена за единицу измерения. Истец передал ответчику авансовые платежи в сумме 2080000 руб., однако ответчик выполнил часть работ на сумму 467643 руб., от выполнения дальнейших работ уклонился. В этой связи истец 19.11.2021 составил соглашение о расторжении договора подряда и 22.11.2021 направил его в адрес ответчика, полагает, что неиспользованный аванс в размере 1662357 руб. подлежат взысканию в виде неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, ответчик ИП Лысенко Н.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец направил своего представителя, который требования поддержал; ответчиками направлены письменные возражения.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к Михайлишину В.А., которое принято судом в совещательной комнате одновременно с вынесением решения, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Наличие необходимых условий в совокупности для взыскания неосновательного обогащения истцом не доказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2021 Богдановым А.А. (заказчик) и ИП Лысенко Н.С. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительных работ согласно смете (приложение №1 к договору). Стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента получения авансового платежа, конечный срок выполнения работ не определен. Стоимость работ с материалами также договором не определена, указано, что стоимость работ определяется сметой, в которой определена лишь цена за единицу измерения. Сторонами определено наименование работ: штукатурка, электрика, ввод входного кабеля в квартиру, внутридомовой щиток, отопление под ключ, чистовые полы с материалом, плитка, шпаклевка, грунтование, поклейка обоев. Данные материалы приобретались исполнителем самостоятельно по факту использования материалов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с ведомостью получения авансовых платежей, истец передал ответчику авансовые платежи суммами: 200000 руб., 100000 руб., 150000 руб., 650000 руб., 350000 руб., 130000 руб., 150000 руб., 100000 руб., всего 1830000 руб., а также согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн 01.10.2021 – 150000 руб., всего 1980000 руб.

Договором определено, что приемка результатов работ выполняется непосредственно заказчиком, который вправе отказаться от приемки работ, в случае обнаружения недостатков. В силу пункта 6.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Сторонами не отрицалось, что все работы в квартире истца в рамках договора от 09.07.2021 выполнялись по поручению ИП Лысенко Н.С. Михайлишиным В.А. и нанятыми им работниками.

19.11.2021 истец составил соглашение о расторжении договора подряда и 22.11.2021 направил его в адрес ответчика.

15.12.2021 Богданов А.А. обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ИП Лысенко Н.С. при выполнении работ по договору от 09.07.2021. В удовлетворении заявления отказано, разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 25.01.2022 Михайлишин В.А. обращался в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту неоплаты Богдановым А.А. строительных работ, выполненных в его квартире. В удовлетворении заявления отказано, разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском.

В исковом заявлении истец, в судебном заседании его представитель пояснили, что требование о взыскании неосновательного обогащения было мотивировано выполнением, по их мнению, ответчиком части работ только на сумму 467 643 руб., с сентября 2021 года работы ответчиком не велись, в этой связи оставшаяся сумма 1662357 руб. (с учетом переданных, по утверждению истца, 100 000 руб. без оформления документов) составляет для ответчика неосновательное обогащение.

Также представитель истца не отрицал, что сумма 467 643 руб. определена истцом самостоятельно с составлением сметы, поскольку он полагает, что работы выполнены именно на эту сумму.

В судебном заседании Михайлишин В.А., в письменных возражениях ИП Лысенко Н.С. указали, что Михайлишин В.А. и нанятые им работники осуществляли строительные работы в квартире истца на основании договора от 09.07.2021. В ноябре 2021 года Михайлишин В.А. не смог попасть в квартиру для выполнения очередных работ, поскольку истец сменил замок. Указали на выполнение работ и приобретение материалов в большем размере, нежели переданный истцом аванс.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии чеков о приобретении материалов и товаров от 30.10.2021 на сумму 23699,52 руб., от 04.11.2021 – 11980, от 28.09.2021 – 340 руб., от 20.09.2021 – 90 руб., от 23.09.2021 – 135 руб., от 13.11.2021 – 2440 руб., от 11.10.2021 – 4036,12 руб., от 03.10.2021 – 475 руб., 27.08.2021 – 3931 руб., от 08.10.2021 – 4955 руб., от 20.10.2021 – 600 руб., от 29.07.2021 – 3242,61 руб., от 30.07.2021 – 5618,71 руб., от 28.07.2021 – 21865,74 руб., 30.10.2021 – 23699,52 руб., от 27.09.2021 – 54942,65 руб., от 04.10.2021 – 4036,12 руб., от 09.10.2021 – 4036,12 руб., от 20.08.2021 – 101837,09 руб., от 20.08.2021 – 48 584,85 руб., от 20.08.2021 – 122264,08 руб., от 10.09.2021 – 2877,38 руб., от 19.08.2021 – 26530 руб., от 7.18.2021 – 46032,7 руб., от 03.11.2021 – 3225,46 руб., от 05.10.2021 – 3379 руб., от 23.09.2021 – 11348,64 руб., от 08.10.2021 – 189542,5 руб., от 27.07.2021 – 19784,68 руб. Всего приобретено товаров на сумму 745529,49 руб.

Также представлены акты выполненных работ от 19.11.2021 №5857203223, №8178747558, согласно которым ИП Лысенко Н.С. выполнены работы для заказчика Богданова А.А. на суммы 130994 руб. и 1 214 226 руб.

Итого, согласно представленным документам стоимость работ и материалов составила 2 090 749,49 руб.

Утверждая о том, что работы согласно составленным ответчиком актам не принимались истцом, поскольку в них отсутствует его подпись, истец в то же время не отрицает, что и работы, стоимость которых он признает (на сумму 467643 руб.), приняты им без составления актов приема-передачи. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают позицию ответчика о том, что при выполнении работ между сторонами сложились доверительные отношения, истец контролировал выполнение работ и принимал их без подписания акта выполненных работ.

Более того, утверждая о прекращении ответчиком строительных работ с сентября 2021 года, истец не указывает, для каких целей он передал ему авансовый платеж на сумму 150 000 руб. 01.10.2021, почему расторжение договора подряда с его стороны имело место только 19.11.2021.

В этой связи упомянутые аргументы истца вызывают сомнение.

С учетом приведенных каждой из сторон обстоятельств и доводов для их проверки судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной строительной экспертизы для определения того, действительно, ли указанные в представленных ответчиком актах и чеках работы и материалы были использованы в квартире истца. Михайлишин В.А. против проведения соответствующей экспертизы не возражал, дополнительно указал на наличие в офисе ИП Лысенко Н.С. фотографий выполненных в квартире истца на различных этапах работ. Однако представитель истца отказался от проведения экспертизы, сославшись на выполнение в квартире истца после расторжения договора с ответчиком ремонта иными лицами, без оформления необходимых документов по договоренности с истцом.

При таком положении с позиции статьи 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что какие-либо из приобретенных ответчиком материалов с учетом времени их приобретения, а также распределения бремени доказывания не были израсходованы при выполнении строительных работ в квартире истца. Аналогичное касается сумм в части стоимости работ.

Утверждения представителя истца о том, что не все приобретенные ответчиком материалы были израсходованы, находятся на его складе, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку, как уже указано выше, стоимость приобретенных ответчиком материалов и выполненных работ превышала сумму переданного аванса, от проведения строительной экспертизы для определения реальной стоимости выполненных работ и израсходованных материалов истец отказался, осуществил ремонт в квартире, сделав невозможным проведение экспертизы.

Аргументы представителя истца о выполнении ответчиком некачественных работ при монтаже газового оборудования в рамках разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения не являются юридически значимыми. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями относительно качества работ, вытекающими из положений конкретной нормы закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Что касается требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 28 Закона «О защите прав потребителей», то основания для ее взыскания не имеется.

Взыскание неустойки предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» в прямо предусмотренных данных законом случаях (статьи 23, 23.1, 28) за нарушение сроков устранения недостатков товара, его замены, передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также сроков выполнения работ (оказания услуг) и выполнения требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку на такие нарушения прав истца как потребителя со стороны исполнителя услуги истец не ссылался, просил о взыскании неосновательного обогащения в части неиспользованного аванса, основания для взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Богданова Александра Анатольевича к ИП Лысенко Наталье Сергеевне о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2022.

Решение19.05.2022