Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2019 по иску

ООО «Энергоремонт» к Гарифуллину Сергею Ринадовичу о взыскании задолженности по ученическому договору

с участием представителей истца - Постникова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Белогузовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Гарифуллина С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоремонт» обратилось Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гарифуллину С.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 33 436 рублей 43 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля 09 копеек.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по профессии электросварщик ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя в Национальном Агентстве контроля сварки. Соглашением об обучении предусмотрена отработка на срок действия удостоверения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 39 858 рублей. П.3.2.3. соглашения об обучении предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока без уважительных причин, работник обязуется возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе, то есть без уважительной причины, в связи с чем должен возместить затраты по обучению, пропорционально неотработанному времени, в размере 33 436 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представители стороны истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметили, что после аттестации, Гарифуллину С.Р. выплачивались премии, в соответствии с положением о дополнительном премировании. Без аттестации в НАКС Гарифуллин С.Р. не имел права работать по специальности на объектах, в строительстве которых принимал участие истец.

Ответчик Гарифуллин С.Р. относительно удовлетворения иска возражал, пояснил, что никакой дополнительной специальности при обучении не получал, еще до трудоустройства к ответчику имел соответствующую квалификацию сварщика, в ООО «Корпорация «Энергокомплекс» прошел исключительно аттестацию (сдал экзамен), готовился к аттестации самостоятельно.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл.32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч.2 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор согласно ч.1 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока.

Аналогичное условие в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремонт» и Гарифуллиным С.Р. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок по профессии «электросварщик ручной сварки 5 разряда» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, при этом трудовая функция у Гарифуллина С.Р. осталась неизменной «электросварщик ручной сварки 5 разряда» (л.д.11-14).

Свидетельством №СУР-27ЦСП-I-052250, подтверждается, что Гарифуллин С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел специальную подготовку по специальности специалист сварочного производства I уровня – вид сварки (ручная дуговая РД (111)) в «Уральском центре аттестации» (л.д.63).

Протоколом аттестации сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение периодической аттестации Гарифуллина С.Р. стаж работы по специальности 10 лет, квалификационный разряд – 5 (л.д.64-65).

На основании указанного аттестационным центром «Уральский центр аттестации» Гарифуллину С.Р. было выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) №СУР-1ГАЦ-I-05983 со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно свидетельства №СУР-26ЦСП-I-00202 от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел специальную подготовку в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99 и РД 03-495-02 по программе специальной подготовки сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня), ручная дуговая сварка покрытыми электродами (л.д.70).

В связи с указанным, Гарифуллину С.Р. было выдано аттестационное удостоверение №СУР-19АЦ-I-00121 как специалиста сварочного производства I уровня сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола аттестации сварщика от ДД.ММ.ГГГГ №СУР-19АЦ-I-00230 (л.д.66-69).

Протоколом №СУР-19АЦ-I-00618-П1 от ДД.ММ.ГГГГ Национального агентства контроля сварки подтверждается продление срока действия аттестационного удостоверения №СУР-19АЦ-I-00121 на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии с п.1.соглашения об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), ООО «Энергоремонт» для поддержания и повышения профессионального уровня квалификации работника, необходимому ему для исполнения должностных и трудовых обязанностей, работодатель обеспечивает получение работником профессионального образования, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, в том числе аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства с Национальном агентстве контроля сварки.

Для указанного на основании п.2.1.1. работодатель обязался заключить с образовательной аттестующей организацией договор, самостоятельно определив формы обучения.

На основании п.3.2. соглашения об обучении работник принимает на себя обязанность отработать у работодателя после окончания обучения:

3.2.1. в течение 1 года после обучения по образовательным программа повышения квалификации, программам профессиональной подготовки и переподготовки, обучения смежным профессиям;

3.2.2. в течение 3 лет после обучения по образовательным программам среднего профессионального образования и в течение 5 лет после обучения по образовательным программам высшего образования;

3.2.3. в течение срока действия удостоверения специалиста сварочного производства после прохождения аттестации в Национальном Агентстве Контроля Сварки.

Таким образом, настоящее соглашение об обучении является типовым, и что не оспаривается стороной истца, в отношении ответчика применяется положение п.3.2.3. соглашения об обучении относительно необходимой ответчиком отработки в течение срока действия удостоверения специалиста сварочного производства после прохождения последним аттестации.

В силу п.3.3. соглашения об обучении в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, или настоящим соглашением об обучении, работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, предаттестационную подготовку и аттестацию, исчисленные фактически неотработанному времени.

Во исполнение настоящего соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг № СУР-19АЦ/2017 с ООО «Корпорация «Энергокомплекс» (л.д.17-19).

Согласно п.1.1. настоящего договора заказчик (ООО «Энергоремонт») поручает, а исполнитель (ООО «Корпорация «Энергокомплекс») принимает на себя выполнение аттестации и практического экзамена в отношении 2-х человек: Гарифуллина С.Р. и ФИО6, а также продление удостоверения ФИО7

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ СУР-19АЦ/2017 составила 73 416 рублей.

Исходя из счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 416 рублей, услуги по договору № СУР-19АЦ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме (л.д.20-23).

Протоколом аттестации сварщика №СУР-19АЦ-I-01812 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) подтверждается, прохождение Гарифуллиным С.Р. периодической аттестации, с проведением проверки знаний на специальном экзамене, а также оценки практических навыков, с присвоением уровня: специалист сварочного производства (I уровня), способ сварки ручная дуговая сварка покрытыми электродами.

На основании указанного, на имя Гарифуллина С.Р. было оформлено аттестационное удостоверение №СУР-19АЦ-I-00998 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которое фактически ответчику вручено истцом не было, по настоящее время находится у истца.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) Гарифуллин С.Р. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного на имя работодателя заявления об увольнении по собственной инициативе (л.д.59).

В соответствии с расчётом истца (л.д.58), затраты работодателя пропорционально неотработанному Гарифуллиным С.Р. времени составили 33 436 рублей 43 копейки.

Согласно расчета, в него включены только затраты по оплате аттестации ООО «Корпорация «Энергокомплекс», иных затрат, в том числе на командировочные расходы стороной истца не заявлено.

Возражений относительно настоящего расчета стороной ответчика не заявлено.

При указанном, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что работодателем Гарифуллин С.Р. был направлен на прохождение аттестации сварщика на основании заключенного ООО «Энергоремонт» с ООО «Корпорация «Энергокомплекс» договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ СУР-19АЦ/2017 (л.д.17-19).

В силу ч.1, ч.2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что положениями соглашения об обучении по-разному урегулированы обязанности работника по возмещению затрат работодателя, понесенных в связи с обучением (включая повышение квалификации, обучения по образовательным программам среднего и высшего образования) работника, и в связи с его аттестацией на право осуществления определенного вида работ.

Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утверждены Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N1721) (далее - Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства).

П.1.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, предусмотрено, что аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

П.2.5 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, предусмотрено, что аттестация сварщиков выполняется на производственной базе аттестационного центра или его аттестационных пунктов. Аттестационный пункт - орган САСв в составе аттестационного центра, обеспечивающий проведение аттестационных экзаменов сварщиков и действующий на основании Положения об аттестационном пункте, утвержденном в установленном порядке.

В соответствие с положениями п.3.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, перед аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства должна проводиться специальная подготовка.

Программы должны составляться с учетом уровня профессиональной подготовки специалистов и направлений их производственной деятельности и включать разделы по сварочному оборудованию, основным и сварочным материалам, технологии сварки, контролю качества сварных соединений, дефектам сварных соединений и способам их исправления, а также правилам безопасного выполнения сварочных работ.

По решению комиссии к аттестации могут быть допущены специалисты сварочного производства, прошедшие специальную подготовку самостоятельно в соответствии с утвержденной программой.

Таким образом, аттестация сварщиков представляет собой итоговый этап профессиональной подготовки, то есть оценку компетентными лицами теоретических знаний и практических навыков рабочего (иным словами экзамен), и проводится после прохождения специальной подготовки.

В свою очередь, специальная подготовка (или обучение) может осуществляться как на базе центра аттестации, так и самостоятельно (что прямо закреплено в абз.3 п.3.2 Правил).

Протоколом аттестации сварщика №СУР-19АЦ-I-01812 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) подтверждается, прохождение Гарифуллиным С.Р. периодической аттестации в ООО «Корпорация «Энергокомплекс», с проведением проверки знаний на специальном экзамене, а также оценки практических навыков, с присвоением уровня: специалист сварочного производства (I уровня), способ сварки ручная дуговая сварка покрытыми электродами (л.д.24-25).

Как пояснил Гарифуллин С.Р. какого-либо обучения, специальной подготовки в ООО «Корпорация «Энергокомплекс» не было, были исключительно сдача и прием экзаменов как сварщика (специалиста сварочного производства).

Указанное нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что квалификацию специалиста сварочного производства I уровня Гарифуллин С.Р. получал в 2011 и в 2013 году, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) проходил специальную подготовку в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99 и РД 03-495-02 по программе специальной подготовки сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня), в 2011 - ручная дуговая сварка, а в 2013 - ручная дуговая сварка покрытыми электродами, что подтверждается свидетельствами о прохождении специальной подготовки №СУР-27ЦСП-I-05250 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и №СУР-26ЦСП-I-00202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

На основании настоящих свидетельств и протоколов аттестации, Гарифуллину С.Р. были выданы аттестационные удостоверения сначала №СУР-1ГАЦ-I-05983, затем №СУР-19АЦ-I-00121 до ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых впоследствии в установленном законом порядке продлевалось по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже самое время, при прохождении аттестации Гарифуллина С.Р. в 2018, истцом не представлено доказательств того, что в ООО «Корпорация «Энергокомплекс» Гарифуллин С.Р. проходил специальную подготовку (обучение).

Свидетельство о прохождении Гарифуллиным С.Р. специальной подготовки в ООО «Корпорация «Энергокомплекс» в материалы дела не представлено, тогда как ранее, в том случае, когда указанная специальная подготовка проводилась «Уральским центром аттестации», что подтвердил ответчик, на имя последнего были выданы соответствующие свидетельства о прохождении специальной подготовки (л.д.63,70).

Доводы Гарифуллина С.Р. о том, что он прошел специальную подготовку самостоятельно, стороной истца не опровергнуты, при том, что в отсутствие специального обучения в ООО «Корпорация «Энергокомплекс», Гарифуллин С.Р. аттестацию прошел, аттестационное удостоверение на его имя было оформлено (л.д.28).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается сдача Гарифуллиным С.Р. в ООО «Корпорация «Энергокомплекс» исключительно экзамена - аттестации, то есть итогового этапа профессиональной подготовки, представляющей собой оценку компетентными лицами теоретических знаний и практических навыков рабочего.

На судебный запрос, ООО «Корпорация «Энергокомплекс» представила сведения относительно того, что не занимается обучением (л.д.92), а проводит только консультации перед аттестацией, именно консультационный семинар и отражен в программе периодической аттестации сварщиков указанной организации (л.д.93).

Указанное соотносится и с условиями заключенного между работодателем и ООО «Корпорация «Энергокомплекс» договора, согласно которого ООО «Корпорация «Энергокомплекс» приняло на себя обязательство по проведению исключительно аттестации сварщиков. Иными словами, обществом оказывались услуги только по приему аттестационного экзамена, тогда как услуги по предварительному обучению работников истца не оказывались.

Исходя из материалов дела судом установлено, что на процедуру аттестации работника Гарифуллина С.Р. работодателем было затрачено 39 858 рублей, тогда как какой-либо суммы за оказание услуг по специальной подготовке (или проведению обучения в целях повышения квалификации), истцом затрачено не было.

Суд отмечает, что действующие нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых правоотношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

В тоже самое время по настоящему делу, на что обращает внимание суд, не установлено самого факта обучения ответчика Гарифуллина С.Р. за счет средств работодателя, тогда как сама по себе сдача Гарифуллиным С.Р. оплачиваемого работодателем экзамена, без прохождения обучения (специальной подготовки), основанием для возложения указанных затрат на ответчика не является, так как в силу прямого указания п.1.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Исходя из указанного, взыскание стороной истца с Гарифуллина С.Р. затрат за сдачу аттестационного экзамена при самостоятельном обучении работника, и отсутствии доказательств оплачиваемого обучения работника, противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем удовлетворению исковое требование не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергоремонт» к Гарифуллину Сергею Ринадовичу о взыскании задолженности по ученическому договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено27.02.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова