Гражданский кодекс часть 1

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Язарове А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, выплатить недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда, установить заработную плату по двум должностям в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты> и северной надбавки в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в качестве кладовщика <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности кладовщика исполняла не только в школе, но и в детском саду <данные изъяты> Оплата труда складывалась следующим образом: 0,5 ставки оплачивалось за исполнение обязанностей кладовщика по школе<данные изъяты> ставки оплачивалось за работу кладовщика в детском саду, при этом оплата труда в детском саду проводилась баллами <данные изъяты> и составляла половину заработной платы. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила уведомление о сокращении заработной платы. На день обращения в суд заработная плата истицы составляет <данные изъяты> работодатель недоначисляет и не выплачивает в месяц исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты> За сентябрь, август, июль 2015 года недоначислено и не выплачено <данные изъяты> Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, условия оплаты труда. В соответствии со ст.72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Объем работы, трудовая функция истца не менялись, поэтому изменение оплаты труда в одностороннем порядке недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении требований, дополнил следующие исковые требования: обязать ответчика оформить с ФИО2 трудовые отношения по исполнению обязанностей кладовщика детского сада «Карлагаш»; взыскать недоначисленную заработную плату с июля по ноябрь 2015 года в размере 21369 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец исполняла обязанности кладовщика школы и детского сада. Детский сад является структурным подразделением <данные изъяты>. Фактическое исполнение обязанностей кладовщика детского сада означало, что истица была принята в том числе и на работу в должности кладовщика детского сада. Указанное не отрицала сторона ответчика. Согласно абз.7 ч.2 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения к работе. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации МО «<адрес>» в <данные изъяты> введено дополнительно 0,5 ставки по должности кладовщика детского сада <данные изъяты> Увольнение истца с должности кладовщика детского сада не производилось, фактически правоотношения не оформлены по настоящее время.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В соответствии с последними исковыми требованиями, уточненными в устной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд обязать ответчика оформить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме по должности кладовщика детского сада <данные изъяты> ставки; взыскать недоначисленную заработную плату с августа по ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение расходов по оплате тарифа за выдачу доверенности, <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг представителя; обязать ответчика установить ФИО2 заработную плату по двум должностям: по должности кладовщика <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки и кладовщика <данные изъяты> детский сад <данные изъяты> не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты> и северной надбавки в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 принята на должность кладовщика школы.

Из п.2 приказа следует, что работодатель при приеме на работу в качестве кладовщика школы вменил ФИО2 исполнение обязанностей кладовщика детского сада <данные изъяты> с доплатой 20 баллов из стимулирующей части фонда оплаты труда детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой договор №. В п.12 трудового договора указано, что на работника также возложены обязанности кладовщика детского сада «<данные изъяты> с оплатой 20 баллов из стимулирующей части фонда оплаты труда работников детского сада и в соответствии с набранными баллами за месяц.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания указанных документов, с учетом положений ч.1 ст.56 ТК РФ, следует, что при приеме на работу на ФИО2 возложено исполнение двух трудовых функций, т.е. она исполняла обязанности кладовщика школы и кладовщика детского сада, т.к. вела учет продуктов на двух складах. В пункте 12 трудового договора и приказе о приеме на работу стороны определили условия оплаты труда: за выполнение трудовой функции кладовщика школы предусмотрен оклад (конкретный размер оклада в договоре не указан, в штатном расписании <данные изъяты> районный коэффициент <данные изъяты>, северная надбавка 50 %; за выполнение трудовой функции кладовщика детского сада - оплата в размере <данные изъяты> из стимулирующей части фонда оплаты труда.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что работа истца в школе является основной, а работа в детском саду дополнительной (расширение зон обслуживания).

Суд считает данный довод ответчика ошибочным, поскольку в соответствии с ч.1,3 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В данном случае в судебное заседание работодателем не представлены доказательства, подтверждающие установление дополнительной работы в форме расширения зоны обслуживания, а именно: документ, устанавливающий срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, а также письменное согласие работника на выполнение такой работы, что является обязательным в силу ст.60.2 ТК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что процедура установления дополнительной работы в виде расширения зоны обслуживания не соблюдена.

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением главы администрации <данные изъяты> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Отделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» поручено с ДД.ММ.ГГГГ ввести штатную единицу <данные изъяты> ставки кладовщика в филиал <данные изъяты> детский сад <данные изъяты>

В соответствии с п.5 раздела VI Устава <данные изъяты> руководитель учреждения по согласованию с учредителем утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру учреждения.

Согласно п.5 раздела I устава, учредителем и собственником имущества является МО «<адрес>». Функции учредителя от имени МО «<адрес>» осуществляет Отдел образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>».

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ№, по согласованию с начальником Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>», в штатное расписание внесены изменения и введена <данные изъяты> ставки кладовщика детского сада <данные изъяты>

Одновременно с внесением изменения в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика детского сада «Карлагаш» принята ФИО7

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с момента введения 0,5 ставки кладовщика детского сада в феврале 2015 года фактически обязанности кладовщика детского сада продолжала исполнять ФИО2, что подтверждается отчетами по горячему питанию <данные изъяты> детский сад <данные изъяты> за февраль, март, апрель, май 2015 года, которые подписаны директором школы ФИО8 и исполнителем ФИО2

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работают два кладовщика ФИО2 и ФИО7 При этом до конца мая 2015 года продуктами распоряжалась ФИО2, а ФИО7 исполняла другие обязанности; в сентябре 2015 года доступ к складу был у ФИО2, поскольку она не сдавала ключи; в октябре представители школы вынуждены были вскрывать замок склада.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ФИО7 принята на должность кладовщика детского сада в феврале 2015 года, но фактически исполняет обязанности с сентября 2015 года. До сентября 2015 года ФИО7 ходила на работу, выполняла разные поручения, например, убиралась в детском саду, поскольку ФИО2 не сдавала ключи.

Свидетель ФИО7 пояснила, что принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 категорически отказалась передавать ключи от склада и материальные ценности. Из показаний ФИО7 следует, что она ежедневно ходила на работу, по поручению заместителя директора ФИО9 выполняла разные работы, помогала таскать воду няням, поварам, т.к. весной туго с водой. В детском саду делала влажные уборки, замещала работников, работала на ремонте, отштукатурила разрушенные стены, убирала мусор, т.е. выполняла разные работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускала продукты не со склада, а из кабинета медицинского работника. После вскрытия склада продукты хранятся и отпускаются со склада. ФИО7 в ходе допроса подтвердила, что фактически кладовщиком детского сада с февраля по сентябрь 2015 года работала ФИО2

Выслушав свидетелей и изучив имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года ФИО2 исполняла обязанности кладовщика детского сада, получая оплату за труд в размере 20 баллов из стимулирующей части фонда оплаты труда работников детского сада. С февраля 2015 года, т.е. с момента введения в штатное расписание отдельной штатной единицы - 0,5 ставки кладовщика детского сада и несмотря на прием на данную должность другого работника, ФИО2 с ведома работодателя продолжала исполнять обязанности кладовщика детского сада до октября 2015 года, т.е. была фактически допущена к указанной работе уже на новых условиях - 0,5 ставки кладовщика детского сада.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доказательствами самого факта допущения работника к работе и доказательствами согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации являются: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2, вменяющий исполнение обязанностей кладовщика детского сада, на момент рассмотрения дела не отменен); отчеты по горячему питанию по детскому саду за период с февраля по май 2015 года, подписанные исполнителем ФИО2 и директором школы ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО2 продолжала вести учет продуктов по детскому саду с ведома директора школы; показания свидетелей и объяснения представителя ответчика.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт допущения ФИО2 к исполнению обязанностей кладовщика детского сада в феврале 2015 года на условиях 0,5 ставки, поскольку она продолжала выполнять обязанности по поручению работодателя с декабря 2013 года, работа носила постоянный характер, работодателем определено место работы (склад детского сада) и выполнение трудовой функции осуществлялось в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

В связи с чем работодатель на основании ч.2 ст.67 ТК РФ обязан оформить письменный трудовой договор с ФИО2 на 0,5 ставки по должности кладовщика детского сада.

Однако работодатель, допустив работника к работе и не заключая трудовой договор, только ДД.ММ.ГГГГ направляет ФИО2 письменное уведомление о том, что <данные изъяты> из стимулирующей части фонда оплаты труда работников детского сада <данные изъяты> не будет выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила указанное уведомление, указав, что не согласна с решением работодателя о прекращении выплаты.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что согласно ч.4 ст.60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки кладовщиком детского сада принят другой работник. Истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы не позднее чем за три дня, ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил о прекращении работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные доводы ошибочными, поскольку документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст.60.2 ТК РФ при установлении расширения зоны обслуживания, в суд не представлены.

Кроме того условия об исполнении обязанностей кладовщика детского сада и об оплате данной работы согласованы сторонами в заключенном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.57 ТК РФ условия о трудовой функции и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. В соответствии со 74 ТК РФ изменение условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Суд приходит к выводу, что поскольку существенные условия трудового договора о выполнении трудовой функции по должности кладовщика детского сада и условия об оплате данной функции в виде 20 баллов внесены в трудовой договор, то работодатель не имеет права изменять данные условия в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления, т.к. работодателем не доказан факт изменения организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ).

Также суд учитывает, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано только о прекращении выплат в размере 20 баллов с ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует указание о том, что работнику необходимо прекратить исполнять обязанности по должности кладовщика детского сада. Пункт 2 приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий исполнять обязанности кладовщика детского сада, на момент рассмотрения иска также не отменен. Кроме того изменения в п.12 трудового договора своевременно не внесены.

Как установлено судом, только 09.10.2015г., после подачи иска в суд, работодатель подписывает дополнительное соглашение к трудовому договору. В данном документе указано, что работнику устанавливается заработная плата: оклад <данные изъяты> районный коэффициент <данные изъяты> северная надбавка <данные изъяты> оплата <данные изъяты> из стимулирующей части фонда оплаты труда отменяется в связи с назначением кладовщика детского сада <данные изъяты> и в связи с положением о стимулирующих выплатах.

ФИО2 с соглашением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что не согласна. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В этот же день составлен акт об отказе сдачи ключа от склада продуктов детского сада. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составляет акт вскрытия помещения склада детского сада. С этой даты работодатель не допускает ФИО2 на склад и к исполнению обязанностей кладовщика детского сада.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. По мнению ответчика, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истцу стало известно об изменении размера заработной платы и исчисляется срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении выплат получено ФИО2 21.03.2015г. В данном уведомлении не указано на необходимость прекращения исполнения обязанностей по должности кладовщика детского сада. В связи с чем ФИО2 фактически с ведома директора школы продолжала исполнять обязанности кладовщика детского сада до октября 2015 года. Несмотря на направление уведомления, последняя выплата в размере <данные изъяты> из стимулирующей части фонда оплаты труда произведена за сентябрь 2015 года, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО8

Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, работник от подписи отказалась. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не истек.

Принимая во внимание, что с февраля 2015 года ФИО2была допущена работодателем к исполнению обязанностей кладовщика детского сада на условиях 0,5 ставки, то требование истца об обязании ответчика оформить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме по должности кладовщика детского сада <данные изъяты> ставки подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет недоначисленной заработной платы, уточненный в устной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

Минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента <данные изъяты>

За август 2015 года начислено <данные изъяты> недоначислено <данные изъяты>

За сентябрь 2015 года начислено <данные изъяты> недоначислено <данные изъяты>

За октябрь 2015 года начислено <данные изъяты> недоначислено <данные изъяты>

За ноябрь 2015 года начислено <данные изъяты> недоначислено <данные изъяты>

Итого за август-ноябрь 2015 года недоначислено и невыплачено <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик свой расчет, опровергающий расчет истца, не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика установить ФИО2 заработную плату по двум должностям не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты> и северной надбавки в размере <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическим и условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В силу гл. 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-VII, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен размер процентной надбавки к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: по истечении первого года работы - <данные изъяты> за каждый последующий год работы - увеличение на <данные изъяты> по достижении <данные изъяты> заработка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отнесении районов Республики ФИО1 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» постановлено в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отдаленных районов Республики ФИО1 отнести <данные изъяты> и <адрес>ы Республики ФИО1 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Установить в <данные изъяты> и <адрес>х Республики ФИО1: единый районный коэффициент в размере <данные изъяты> коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере <данные изъяты> и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от <данные изъяты> над уровнем моря в размере <данные изъяты> и на высоте свыше <данные изъяты>

Из п.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между сторонами следует, что условия о заработной плате определены не в полном объеме: сведения о размере оклада не заполнены; иные составные части заработной платы, кроме районного коэффициента <данные изъяты> и северной надбавки <данные изъяты>, также не определены. В приказе о приеме на работу также указанные сведения отсутствуют. Работодатель нарушает права работника, поскольку согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

ФИО2 фактически допущена к работе в должности кладовщика детского сада на 0,5 ставки, но трудовой договор не заключен, трудовые отношения не оформлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан установить ФИО2 заработную плату по двум должностям: по должности кладовщика <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки и кладовщика <данные изъяты> детский сад <данные изъяты> на <данные изъяты> не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты> и северной надбавки в размере <данные изъяты>

Установление заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена на работодателя.

Соблюдение требований ст.ст.146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее.

На основании изложенного, суд считает требование об установлении заработной платы по двум должностям не ниже минимального размера оплаты труда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены, суд считает доказанным факт неправомерности действий ответчика и требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, считает, что соразмерным нарушенному праву истца является взыскание с работодателя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> что также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, не приводит к неосновательному обогащению истца.

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма в <данные изъяты> является чрезмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности, в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договора оказания услуг. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО3 получила по договору оказания услуг <данные изъяты>

Суд, учитывая объем работы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом требований разумности, считает подлежащим взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма в <данные изъяты> является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Однако в случае удовлетворения иска суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, обязан взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму <данные изъяты> государственная пошлина согласно абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> по трем требованиям неимущественного характера (об обязании оформить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании установить заработную плату по двум должностям не ниже минимального размера оплаты труда), подлежащим оплате государственной пошлиной в размере по <данные изъяты> за каждое требование, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, выплатить недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда, установить заработную плату по двум должностям в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> оформить с
ФИО2 трудовой договор в письменной форме по должности кладовщика детского сада «Карлагаш» на 0,5 ставки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> установить ФИО2 заработную плату по двум должностям: по должности кладовщика <данные изъяты> на 0,5 ставки и кладовщика <данные изъяты> детский сад <данные изъяты> ставки не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты> и северной надбавки в размере <данные изъяты>

Во взыскании остальной части суммы морального вреда в размере <данные изъяты>., и в части требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение в части выплаты ФИО2 заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Айманова