Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работы, стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда,

установил:

ФИО3 обратилась в Вольский районный суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работы, стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

21 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в её <адрес>

Согласно пункту 1.1 настоящего договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях указанной квартиры. В момент заключения договора ответчик получил от неё оплату за работу в размере 160000 рублей и денежные средства на приобретение необходимых строительных материалов в сумме 140000 рублей.

Следует констатировать, что ответчик взятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства не выполнил, в частности: 1) ответчик не окончил ремонтно-строительные работы, передав ей ключи от квартиры 25 августа 2016 года; 2) ответчик произвел ремонтно-строительные работы в её квартире некачественно: а) в ванной наблюдается асимметрия стен, неправильный уровень стен, отсутствие гидроизоляции на полу, неправильное выставление проемов, неправильная установка выводов на полотенцесушитель; б) на стенах во всех комнатах имеются волнообразные неровности, залитые ответчиком полы полистеролбетоном в кухне, зале, двух комнатах вскрылись из-за неправильного монтажа полов.

Поскольку ответчик не выполнил взятые в соответствии с настоящим договором на себя обязательства, она намерена расторгнуть договор подряда №, заключенный 21 июня 2016 года.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в её пользу неустойку в размере 1600 рублей в день за каждый день просрочки за период с 25 августа 2016 года по день фактического исполнения ответчиком её требования о расторжении договора подряда.

Противоправными действиями ответчика ей был причинен существенный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость оплаченных строительных работ в размере 160000 рублей, оплаченную стоимость строительных материалов в размере 140000 рублей, неустойку в размере 1600 рублей в день за каждый день просрочки за период с 25 августа 2016 года по день фактического исполнения ответчиком её требования расторгнуть договор подряда, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, соответствующий штраф.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования увеличила и просила также расторгнуть договор подряда №1 от 21 июня 2016 года не позднее 26 сентября 2016 года в связи нарушением сроков выполнения работ и их некачественностью, указывая при этом, что 20 сентября 2016 года она направила по почте в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила не позднее 26 сентября 2016 года расторгнуть договор подряда №1, заключенный 21 июня 2016 года, и вернуть ей 300000 рублей и неустойку в связи нарушением сроков выполнения работ и некачественностью работ. Данная претензия фактически ответчиком не удовлетворена. В ходе судебного разбирательства представитель истицы также пояснял, что предметом данного договора было выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ в ванной комнате, трех жилых комнатах, кухне и санузле квартиры истицы. Ответчик должен был произвести: демонтаж межкомнатных дверей в количестве 6 штук, удаление старых полотен, демонтаж полов во всей квартире, демонтаж перегородок в количестве 2 штук (одной между туалетом и ванной и одной между кухней и комнатой, таким образом должна была получиться объединенная комната), демонтаж сантехузлов на кухне и в ванной (на кухне ответчик должен был убрать старую раковину), ликвидацию унитаза и ванной, демонтаж электропроводки (нужно было отключить старую электропроводку, которая шла от распределительного узла), демонтаж ниш и ящиков (в квартире была встроенная мебель), зачистку стен до основания (нужно было зачистить бумажное основание обоев до верхнего слоя штукатурки), вынос и вывоз мусора, устройство основания пола (все полы в квартире нужно было залить полистеролбетоном), укладку напольных покрытий (во всей квартире должен был быть уложен ламинат), возведение стен и перегородок (должен был образоваться новый санузел), возведение стены между жилыми комнатами и санузлом, гидроизоляцию мокрых зон (в ванной комнате и туалете), штукатурку и шпаклевку стен, проводку электрических систем, телефонии, интернета по всей квартире (от узловых элементов путем сложения в кабель-канал и разброс этих линий), монтаж сантехники, ванной, раковины, унитаза, монтаж душевой кабины и смесителей с подключением к системе водоснабжения и слива, монтаж керамической плитки в санузле (по четырем стенам). Данные работы не были окончены ответчиком в нужный срок. Стороны договаривались, что ответчик возьмет денежные средства у истицы на приобретение строительного материала в размере 140000 рублей. За работу ответчик получил 160000 рублей согласно п. 1.1. договора. Согласно п. 2.2. договора срок завершения работ - 10 августа 2016 года. В этот срок работы не были завершены. 25 августа 2016 года ответчик позвонил истице и по телефону сообщил, что не намерен продолжать работу, и передал ключи от квартиры. Ответчик произвел ремонтно-строительные работы некачественно. Демонтаж межкомнатных дверей, полов по всей площади, перегородок, санузлов, электропроводки, ниш и ящиков, зачистка стен до основания, демонтаж бетонных полов и глазуированной плитки, стеновой глазуированной плитки, очистка стен, вырубка дверных проемов, демонтаж чугунных радиаторов, полотенцесушителя, вырубка оконного проема в ванной и вытяжки, демонтаж унитаза, умывальника в ванной, мойки и смесителя в кухне, деревянных и витражных окон, электоропроводов и люстры произведены, очистка и грунтовка потолков, вынос и вывоз мусора, старой мебели были выполнены. Однако проемы не соответствуют размеру дверного полотна, установка нового полотенцесушителя не произведена. Установка окна в ванной комнате произведена некачественно. К недостаткам выполненных работ относится также и то, что по полу был разлит материал, а когда он высох, то был непрочным, мягким из-за неправильной консистенции замеса. Укладка напольного покрытия не выполнена. Истица обнаружила вскрытие пола. Возведенные стены и перегородки были неровными, на штукатурке также имелись неровности. Проводка электросистем не была произведена, так как обои не поклеены. Душевая кабина не была смонтирована. Ответчик закончил выполнять работы 25 августа 2016 года, а срок был назначен до 10 августа 2016 года. 25 августа 2016 года истица, ее супруг и ответчик встретились в квартире, в которой производился ремонт. Истица обратила внимание на полы и стены. По этому поводу она предъявила претензию ответчику, на что тот ответил, что продолжать работы больше не будет и сдаст ключи истице. Письменных доказательств передачи истицей ответчику денег в размере 140000 рублей на приобретение товара у стороны истицы не имеется. Установленный п. 2.2 договора срок завершения работ (10 августа 2016 года) стороны изменили, продлив его до 16 августа 2016 года. Однако ответчик не сдал работы вовремя и вернул истице ключи от квартиры, ответчик в одностороннем порядке отказался от работ.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в адресованной суду телефонограмме исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, полагая, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения между сторонами договора подряда не распространяется, так как ответчик на дату заключения спорного договора утратил статус индивидуального предпринимателя. Ответчик пояснил, что готов сдать выполненные работы, в соответствии с договором за свой счет устранить имеющиеся недостатки, оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется. Сторона ответчика также указала, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до 25 мая 2016 года, имел хлебопекарню. Строительными работами не занимался. Кроме ремонта в квартире истицы других аналогичных подрядных работ он не осуществлял. Ремонт в квартире истицы был единственным. От истицы он получил денежные средства за производство работ лишь в размере 80000 рублей. Других сумм от неё он не получал, они вместе с ФИО3 ходили в магазины, выбирали и покупали строительные материалы, которые та оплачивала. Иногда он покупал их сам, чеки отдавал ей. Иногда она оставляла деньги ему, уже зная, сколько стоит товар, и по ее распоряжению он делал разовые покупки. Первоначально они с истицей договаривались о том, что он будет выполнять технические работы, которые указаны в договоре, - демонтаж межкомнатных дверей, демонтаж полов, которые он произвел. Через 10 дней после начала работ пришла истица и сказала, что хочет, чтобы он произвел демонтаж двух перегородок (между коридором и залом, и кухней и залом). Была демонтирована стена между залом и кухней, залом и коридором. Перегородки между залом и двумя комнатами они договорились сносить за дополнительную плату в размере 12000 рублей. Произвести истице демонтаж и установку трех чугунных радиаторов и трех стояков он договорился за 6800 рублей. Также стороны договорились на демонтаж санузлов, ванной, полотенцесушителя и унитаза. На кухне ответчик демонтировал газовую плиту по устной договоренности, демонтировал мойку, всю электропроводку (извлек её из стены полностью по всей квартире и установил новую электропроводку), произвел большой объем других работ, на которые указывает сторона истицы как на выполненные. Когда он заливал полы полистеролбетоном, то предупредил истицу, что пол неровный, и больше 5 см заливать нельзя. ФИО3 прочла в интернете, что можно заливать до 10 см, и он сделал по её просьбе толщину заливки в 10 см. Он произвел в соответствии с договором гидроизоляцию мокрых зон. Была установлена душевая кабина, раковина в ванной комнате, унитаз, демонтирована старая сантехника, полностью заменены водопроводные трубы горячей и холодной воды. Ремонтные работы он не закончил, так как они устно договорились с истицей, что срок окончания работ будет 31 августа 2016 года. Однако 25 августа он по требованию истицы вернул ей ключи от квартиры. После этого он звонил ей, но та трубку не брала.

Выслушав лиц по делу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем до 25 мая 2016 года, что следует из выписки из ЕРГИП (л.д. 51-52).

21 июня 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №1 на ремонтно-строительные работы (л.д. 5-7). Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истицы по адресу: <адрес>. Объем выполнения работ на объекте определялся утверждаемым заказчиком техническим заданием (п. 1.1. договора).

В соответствии с техническим заданием к договору подряда №1 предусмотрены работы: демонтаж межкомнатных дверей, демонтаж полов по всей площади, демонтаж перегородок 2 шт., демонтаж сантехузлов: кухня и ванная, демонтаж проводки, демонтаж ниш и ящиков, зачистка стен до основания, вынос и вывоз мусора, монтаж устройства основания пола, укладка напольных покрытий, возведение стен и перегородок, гидроизоляция мокрых зон, штукатурка и шпаклевка стен, проводка эл. систем, телефонии, интернет, монтаж сантехники, монтаж душевой кабины и смесителей, монтаж керамической плитки в санузле.

Стоимость работ по договору составила 160000 рублей (п. 1.1.), срок завершения работ - 10 августа 2016 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную (материальную) ответственность согласно действующему законодательству.

По указанному договору ответчик получил от истицы денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается его подписью о получении предоплаты (л.д. 9).

Акт сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами не подписан.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем из содержания выписки из ЕГРИП следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2016 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При разрешении спора надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующими правоотношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что преимущественно работы по договору подряда от 21 июня 2016 года он выполнил, выполнение оставшейся части работ стало невозможным для него, так как истица фактически отказалась от договора, забрав у него ключи от ремонтируемой квартиры. Ответчик согласен устранить допущенные при выполнении работ недостатки за свой счет и сдать результат работ заказчику, из причитающихся ему по договору денежных средств в качестве оплаты за работу в размере 160000 рублей он получил лишь 80000 рублей.

Согласно результатам проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по делу строительно-технической экспертизы «при осмотре помещений <адрес> установлено, что выполнены следующие работы в период июнь-август 2016 года:

демонтаж: дверных блоков 5 штук; сантехприборов в ванной - полотенцесушителя, ванны, умывальника, унитаза, двух смесителей; мойки и смесителя в кухне; газовой колонки и газовой плиты; кухонных шкафов на площади 1,77 кв.м. и деревянного ящика в подоконной нише на площади 0,7 кв.м.; водопроводных и канализационных труб в кухне и санузле 11,32 п.м.; отопительной системы (участков стояков отопления с отводами от них 3 штуки (12,7 п.м.), радиаторов отопления - 3 штуки; осветительных приборов (люстр) - 6 штук, электросчетчика - 1 штука, электропроводов в стенах длиной 23,2 п.м.; деревянных полов на площади 41,8 кв.м. и керамической плитки в санузле на площади 2,9 кв.м.; керамической плитки стен в санузле на площади 13,2 кв.м.; перегородок между залом и спальней на площади 10,43 кв.м., между залом и кухней на площади 5,45 кв.м., между залом и коридором на площади 3,18 кв.м.; очистка стен от обоев и штукатурки на площади 64,6 кв.м.; разборка участка кирпичной кладки в санузле для устройства дверного проеме площадью 1,46 кв.м.; строительный мусор, демонтированные шкафы, сантехприборы (за исключением газовой колонки и унитаза) были вывезены;

монтаж: прокладка электропроводов в помещениях квартиры по стенам и потолкам 34,4 п.м. с установкой подрозетников - 15 шт., распределительных коробок 3 шт., автоматов, ящика под автоматы; устройство перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу между спальней и залом на площади 10,43 кв.м., между залом и коридором на площади 6,58 кв.м.; заделка подоконной ниши в кухне кирпичом на площади 0,7 кв.м.; прокладка водопроводных и канализационных труб 11,32 п.м. в кухне и санузле с установкой прибора учета воды и выполнение отводов для полотенцесушителя; монтаж участков стояков отопления с устройством отводов для установки радиаторов отопления 12,7 п.м.; заделка проема между коридором и санузлом на площади 1,2 кв.м. гипсокартонном; укладка напольной керамической плитки с предварительной подготовкой основания в санузле на площади 2,84 кв.м.; облицовка стен в санузле керамической плиткой на площади 9,9 кв.м.; устройство пола в жилых комнатах, кухне и коридоре: укладка полиэтиленовой пленки по всей площади помещений, устройство звукоизоляции по периметру помещений, укладка пола из пенополистиролбетона, устройство наливного пола на площади 41,8 кв.м.; штукатурка, грунтовка стен кирпичных на площади 64,6 кв.м., шпаклевка перегородок из гипсокартона и стен на площади 99,0 кв.м..

Так как из представленных в материалах дела документов невозможно определить стоимость того или иного вида работ, достаточность материала для выполнения той или иной работы, экспертами был произведен расчет стоимости работ и материалов по программе «Гранд-Смета». Объемы работ и материалов определены путем расчета исходя из нормативных требований.

Согласно полученным данным стоимость работ и материалов, затраченных на ремонтные работы в <адрес>, составляет 186 779,00 рублей, из которых 131 744,00 рубля стоимость материалов, 55 035,00 стоимость работ.

В рамках визуального осмотра и замеров помещений <адрес> установлены следующие недостатки: выполнен монтаж электропроводки с установкой подрозетников, при этом провода, проложенные по поверхности потолков помещений, закреплены частично, розетки и выключатели не установлены, штрабы в потолках для прокладки проводов не заделаны; перегородки из гипсокартона между спальнями и залом, а также между санузлом, коридором и залом установлены с отклонением от 4 до 9 мм от горизонтали; вертикальные трубопроводы отопления (стояки) в помещениях квартиры заделаны в наружных стенах, что приводит к изменению режима теплоснабжения помещений, расположенных под и над указанными помещениями, а также к образованию мостиков холода по наружной стене жилого дома на участке расположения стояков отопления. В соответствии со ст. 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" «потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; е).. . вносить изменения во внутридомовые инженерные системы»;

в рамках проведения экспертизы установлено, что поверхность пола в санузле покрыта керамической плиткой. При визуальном осмотре не представляется возможным без вскрышных работ установить наличие гидроизоляционного слоя в санузле. При изучении материалов дела в перечне использованных строительных материалов для выполнения облицовочных работ не содержится информации о материалах, которые возможно использовать для гидроизоляции пола;

поверхность стен в санузле облицована керамической плиткой, за исключением стены, смежной с соседней квартирой, что указывает на выполнение работ не в полном объеме. Швы между плитками выполнены без затирки, при этом материал для затирки приведен в перечне строительных материалов; при осмотре пола установлено, что по бетонному основанию выполнена гидроизоляция из полиэтиленовой пленки, по периметру помещений выполнена звукоизоляционная прокладка из вспененного полимерного материала. По гидроизоляции уложен слой пенополистиролбетона (Графф - легкая стяжка) толщиной от 80 до 150 мм, сверху наливной пол толщиной 5-8 мм. На момент осмотра слой наливного пола растрескался, имеются участки с фрагментарным разрушением от пенополистиролбетона, который представляет собой сыпучую зернистую массу темного цвета, слой неплотный, легко прокалывается металлической линейкой до основания (бетонной плиты). Поверхность наливного пола имеет вздутия, отслоения наливной поверхности, трещины, бухтение, бугры и впадины, мелкие волны, шероховатости. Устройство пола нарушает требования таблиц 17, 20 и 21 СНиП 3.04.01-87; на момент осмотра поверхность отшпаклеванных по штукатурке стен имеет неровности и отклонения по вертикали и горизонтали, не выполнено выравнивание слоя шпаклевки, не произведено шлифование поверхности, в верхней части стен под потолком имеются наплывы, участки стен под подоконными досками не оштукатурены и неотшпаклеваны. Качество выполненных работ нарушает требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-87; в кирпичной стене санузла выполнен новый дверной проем размерами 0,72x2,05 м, при этом в верхней части проема отсутствует перемычка. Согласно п. 2.18. Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиП II-22-81 «перемычки железобетонные (ГОСТ 948-84) применяют для перекрытия оконных и дверных проемов в стенах кирпичных зданий». Согласно Б.8 СП 15.13330.2012 «перемычка: конструктивный элемент балочного или арочного типа, перекрывающий проем в стене и воспринимающий нагрузку от вышерасположенных конструкций». Устройство дверных проемов в кирпичных стенах без перемычек не допускается.

Указанные недостатки устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес>.

В рамках осмотра были осмотрены дверные проемы, устроенные в перегородке между спальнями и залом, при этом установлено, что ширина проемов составляет 0,83 м и 0,84 м при высоте 2,10 м. Установить соответствие дверных проемов дверным блокам на момент осмотра не представляется возможным, так как дверных блоков в наличии не имеется.

Полотенцесушитель в санузле на момент осмотра не установлен, имеется в наличии. В рамках проведения экспертизы ФИО1 полотенцесушитель был временно присоединен к отводам.

Для устранения недостатков, установленных в рамках проведения экспертизы в <адрес> и указанных при ответе на вопрос № 3 определения суда, требуется выполнить следующие работы: закрепить электропроводку на потолках помещений квартиры, заделать штрабы; расчистить поверхность пола до основания (до плит перекрытия) с удалением наливного пола, пола из полистиролбетона, удалить вспененную подложку (звукоизоляцию) и гидроизоляционную пленку; расчистить поверхность перегородок от шпаклевки и демонтировать листы ГКЛ на перегородках, выровнять металлический каркас по горизонтали и вертикали с уточнением ширины проемов, облицевать каркас листами ГКЛ; выполнить устройство пола в помещениях квартиры (за исключением санузла) согласно требований НТД: уложить гидроизоляционную пленку, выполнить звукоизоляцию по периметру стен и перегородок, выполнить стяжку из полистиробетона (приготовление раствора согласно инструкции) по уровню, устроить наливной пол по уровню; разобрать напольную плитку в санузле и подстилающие слои до бетонного основания, выполнить гидроизоляцию, выравнивающую цементно-песчаную стяжку по уровню, огрунтовать поверхность, уложить керамическую плитку; завершить облицовку стен керамической плиткой в санузле, выполнить затирку швов; проложить стояки отопления согласно требованиям НТД; отшпаклевать поверхность стен и перегородок согласно требованиям НТД».

В соответствии с договором подряда от 21 июня 2016 года исполнитель обязан за свой счет устранить недоделки и/или дефекты в выполненных работах, допущенные по его вине, до момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки; во время гарантийного срока за свой счет устранить все выявленные на Объекте дефекты в работах (п. 4.1 договора).

Таким образом, истица (исходя из установленных договором подряда условий) выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как данным договором не предусмотрена возможность заказчика требовать с подрядчика переданных ему по договору сумм. Согласно договору (что также соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ) истица вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд принимает во внимание, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки выполненных ответчиком работ не являются неустранимыми, объем работ по их устранению значительно меньше объема выполненных.

Суд также отмечает, что истица не просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ, размер убытков не рассчитывала, на их несение не указывала. Размер убытков не устанавливался и при проведении экспертизы по делу.

Относительно выполненного экспертного заключения замечаний от сторон не поступило, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ими не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в размере 140000 рублей за строительные материалы и 160000 рублей в качестве оплаты за работу не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик получил от истицы лишь 80000 рублей, доказательств получения иных денежных сумм сторона истицы суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1. ГК РФ предусматривает отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив исполнителю вознаграждение за выполненную часть работы.

Анализируя приведенные выше положения закона и договора, суд полагает, что поскольку договором подряда между сторонами предусмотрено право заказчика при наличии уважительных причин во всякое время до окончания работ отказаться от исполнения договора при условии уплаты исполнителю вознаграждения за выполненную часть работы, а в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма, выплаченная за работу подрядчику в размере 80000 рублей превышает стоимость выполненных им работ в размере 55035 рублей, установленную судебной экспертизой, истица получила от ответчика ключи от объекта и от контактов с ним уклонялась, не желая продолжения им работ, до вынесения решения направила ответчику претензию о намерении расторгнуть договор, то налицо отказ истицы от договора. То есть договор подряда считается расторгнутым. Принимая во внимание, что расторжению в судебном порядке подлежит только действующий договор, требования истицы о расторжении договора подряда в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к правоотношениям между сторонами по данному делу, требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в иске ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию в её пользу и судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работы, стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Черняева