Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кучеровой О. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных по договорам страхования денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, а также по иску Гончаровой Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных по договору страхования денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истица Кучерова О.Н. обратилась в Вольский районный суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

24 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Следует констатировать, что в момент заключения настоящего договора ответчиком ей были дополнительно навязаны заключение договора страхования от несчастных случаев и заключение договора страхования ответственности собственника имущества (несмотря на то, что указанный договор подписывала она, страхователем ответчик указал Гончарову Н.В., не являющуюся участником спорных правоотношений), ущемляющие её право потребителя на получение страхового полиса, свободного от навязанных договоров страхования, что не совместимо с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». При этом одним из условий заключения договора ОСАГО являлось навязанное ответчиком заключение договоров страхования от несчастных случаев и страхования ответственности собственника имущества. Отказаться от заключения навязанных договоров она не могла, поскольку представитель ответчика в присутствии свидетеля предупредил, что необходимый ей договор ОСАГО не будет заключен, если не будут заключены договоры страхования от несчастных случаев и страхования ответственности собственника имущества. С учётом данных обстоятельств можно справедливо констатировать, что при заключении договора ОСАГО она была незаконно обременена заключением договора страхования от несчастных случаев и договора страхования ответственности собственника имущества.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании изложенного она просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила и просила также признать навязанные ей договоры страхования от несчастных случаев и страхования ответственности собственника имущества недействительными, как нарушающие ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в её пользу уплаченные по данным договорам денежные суммы в общем размере 4500 рублей. В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость страхования ответственности собственника имущества в размере 1500 рублей, стоимость страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда и стоимости страхования. Также истица пояснила, что примерно 20.08.2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, чтобы получить страховой полис на автомобиль. Ей пояснили, что страховка будет стоить около 10500 рублей, из которых 4900 рублей - полис ОСАГО и еще дополнительные страховки на сумму 5500 рублей. Она сказала, что дополнительные страховки ей не нужны, на что ей пояснили, что в таком случае не будут страховать. Позже она позвонила по телефону, который был указан на двери данной компании, с ней разговаривала девушка по имени Т., которая пояснила, что застрахует автомобиль, но туда будут включены дополнительные услуги. 24.08.2016 года она вместе со свидетелем Д.М.Ю. пришла в это же отделение страховой компании и разговор с сотрудником компания записала на диктофон. Сотрудница по имени Т. её проконсультировала, предложила застраховать дом, который принадлежит её матери Гончаровой Н.В.. Она вновь сказала, что ей не нужны дополнительные услуги по страхованию, однако ей опять указали, что без этих дополнительных условий страховать не будут. В страховом полисе за Гончарову Н.В. расписалась она, а также уплатила по данному договору 1500 рублей. В страховой компании пояснили, что не страшно, если нет самой Гончаровой Н.В.. Позже она рассказала обо всем своей матери, и та была возмущена.

Представитель истицы Вологин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что заключению договора ОСАГО предшествовало навязывание двух договоров страхования - от несчастных случаев и страхования ответственности собственника имущества. Истица была категорически с этим не согласна, считала, что этого не нужно, она не нуждалась в заключении данных договоров, о чем говорила страховщику. Однако условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение вышеуказанных договоров. Федеральный закон об ОСАГО обязывает истицу заключать договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в его отсутствие она лишена законного права управлять автомобилем. Поэтому другого выхода у истицы не было, как заключить дополнительные договоры страхования. Нарушением прав истицы как потребителя Кучеровой О.Н. был причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни.

Третье лицо Гончарова Н.В. против иска Кучеровой О.В. не возражала. В дальнейшем она заявила самостоятельные требования на предмет спора, указав следующее. В материалах настоящего гражданского дела имеется договор страхования ответственности собственника имущества, заключенный от её имени 24 августа 2016 года. Данный договор является недействительным, поскольку она его не подписывала и не заключала, что нарушило её право потребителя на свободу заключения договора. Нарушением её прав как потребителя ей был причинён существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни. На основании изложенного она просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, страховую премию 1500 рублей, признать договор страхования ответственности собственника имущества, заключенный с ответчиком от её имени ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Она также пояснила, что о заключении от её имени договора страхования она узнала от дочери Кучеровой О.Н. позже, когда последняя рассказала, что в страховой компании ответчика ей отказали в выдаче полиса ОСАГО без заключения дополнительных договоров. Никаких полномочий по заключению договора от своего имени она Кучеровой О.Н. не давала, быть страхователем по оспариваемому ею договору она не желает, как и её супруг, которому принадлежит 1/2 в праве собственности на жилой <адрес> (по оспариваемому договору застрахована её ответственность как собственника данного дома). Денежную сумму по данному договору в размере 1500 рублей также уплатила её дочь Кучерова О.Н.. Она сама убытков от данной сделки не понесла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Кучеровой О.Н. и Гончаровой Н.В. не согласился, указывая, что заключение оспариваемых договоров не было навязано, совершено добровольно, с заявлениями о расторжении договоров к ответчику обращений не поступало. В случае положительного решения в пользу истца представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ как не соответствующий причиненным убыткам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гончаров В.А., Феофанов А.П. не возражали против удовлетворения требований истицы Кучеровой О.Н. и третьего лица Гончаровой Н.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц по делу, свидетелей, изучив материалы дела, прослушав содержание аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом ст. 16 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Под убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2. ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года истица Кучерова О.Н. с целью заключения договора ОСАГО обратилась в страховую компанию ответчика по месту нахождения генерального агентства в <адрес>.

В тот же день, 24 августа 2016 года, между Кучеровой О.Н. и ответчиком были заключены договоры обязательного и добровольного страхования, выданы страховые полисы обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с 14 час. 24 мин. 24.08.2016 года до 24 час. 00 мин. 23.08.2017 года, уплачена страховая премия в размере 4941,6 руб. (л.д. 6-7), полис страхования от несчастных случаев серии № сроком действия с 0 час. 00 мин. 30.08.2016 года до 23 час. 59 мин. 29.08.2017 года, уплачена страховая премия в размере 3000 руб. (л.д. 13-14), полис добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии № сроком действия с 0 час. 00 мин. 30.08.2016 года до 24 час. 00 мин. 29.08.2017 года, уплачена страховая премия в размере 1500 рублей (л.д. 15-16).

С требованием о досрочном расторжении оспариваемых договоров добровольного страхования имущества Кучерова О.Н. к страховщику не обращались. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свидетель Д.М.Ю. в судебном заседании показала, что в конце августа 2016 года Кучерова О.Н. пригласила её с собой в компанию «Росгосстрах», поскольку хотела застраховать автомобиль, но истице навязывали дополнительную страховку, касающуюся дома. Истица говорила страховщику, что не желает заключать дополнительные договоры страхования, так как это дорого. Однако Кучеровой О.Н. пояснили, что не могут застраховать автомобиль, поскольку нет бланков без дополнительной страховки. В то же время, когда навязали дополнительную страховку, бланки сразу появились. Гончаровой Н.В. при этом не было. В страховой компании Кучеровой О.Н. пояснили, что можно заключить договор и без присутствия мамы (Гончаровой Н.В.), сделав той подарок. Когда они с Кучеровой О.Н. находились в помещении агентства, туда приходила разбираться еще одна женщина, которой также навязывали заключение договора страхования. Эта женщина прошла в кабинет к руководителю, который потом вышел оттуда и стал просить всех разойтись.

Свидетель Г.Т.Б. в судебном заседании показала, что работает страховым консультантом в ПАО СК «Росгосстрах». В её должностные обязанности входит предлагать все продукты ПАО СК «Росгосстрах», заключение договоров страхования. Истица Кучерова О.Н. обращалась к ней 24 августа 2016 года. Она предлагала той все продукты, в том числе перевести деньги в НПФ, застраховать дом (Кучерова О.Н. при этом поясняла, что дом не её, а матери), себя в случае совершения, например, дорожно-транспортного происшествия. Кучерова О.Н. поясняла, что заключение данных договоров ей не нужно. Она сказала истице, что является агентом и не может без дополнительных договоров (договора страхования жизни и здоровья и страхования ответственности собственника имущества) заключить договор ОСАГО, так как до неё руководством доводятся планы на квартал. Цель её работы - привлекать клиентов и заключать договоры. Без заключения двух дополнительных договоров страхования, она не выдала бы истице полис ОСАГО. Так делают все. Если граждане не хотят заключать дополнительные договоры страхования, то могут идти в другие страховые компании, где их застрахуют. Также руководство страховой компании дает им как сотрудникам установку, что страховать от несчастных случаев нужно не менее двух человек. За Гончарову Н.В. в договоре страхования расписывалась истица Кучерова О.Н., Гончарова Н.В. в тот день к ним не обращалась, деньги по всем договорам страхования также уплатила Кучерова О.Н..

Из содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что одним говорящим другому предлагается дополнительно застраховать дом либо квартиру, что без этого нельзя, указывается денежная сумма за страхование 10441,60 руб., говорится о том, что иначе полисов нет, что таковы правила, что письменный отказ застраховать не выдается.

Истица Кучерова О.Н. указывала, что на аудиозаписи слышен её голос, голос свидетеля Г.Т.Б. и другого работника страховой компании. При этом свидетель Г.Т.Б. данного обстоятельства не отрицала, также узнала на аудиозаписи голос сотрудника Ш.Л..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования от несчастных случаев и договора страхования ответственности собственников (владельцев) имущества, для заключения договора ОСАГО истице было навязано заключение двух указанных выше дополнительных договоров страхования, при этом Кучеровой О.Н. была уплачена страховая премия в размере 3000 рублей по первому договору и 1500 рублей - по второму, поэтому данные сделки является ничтожными с момента их заключения в силу закона. Наличие в договорах страхования имущественных интересов личной подписи истицы Кучеровой О.Н. с достоверностью не свидетельствует о добровольности заключения оспариваемых договоров. Суд также принимает во внимание, что истица Кучерова О.Н. подписала договор страхования ответственности собственников (владельцев) имущества от имени Гончаровой Н.В., при этом полномочий на заключение данного договора у неё не имелось, Гончарова Н.В. не желала страховать свою ответственность, совершение данного договора не одобрила, указала на нарушение данными действиями ответчика её права на свободу договора.

Поставив истицу Кучерову О.Н. в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение двух других договоров страхования, ответчик тем самым лишил истицу права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

При таких обстоятельствах исковые требования Кучеровой О.Н. о признании указанных договоров недействительными, взыскании сумм уплаченной по ним страховой премии (убытков) в общем размере 4500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку Кучерова О.Н. в данном случае является потребителем страховых услуг, то её требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных Кучеровой О.Н., также учитывает конкретные обстоятельства дела о нашедшем подтверждение навязывании истице двух дополнительных договоров страхования. Поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истицей требования о защите прав потребителя подлежат удовлетворению, в то время как ответчиком требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке (несмотря на наличие у него такой возможности в период рассмотрения гражданского дела), то в силу названной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3250 рублей, исходя из расчета: 4500 руб. (страховая премия) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%.

Данный размер штрафа суд полагает соразмерным степени нарушения прав потребителя и причиненным ему убыткам, в связи с чем не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что требования третьего лица Гончаровой Н.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в полисе страхования ответственности собственников (владельцев) имущества от 24.08.2016 года (л.д. 15) сторонами указаны ответчик и Гончарова Н.В..

Подпись от имени Гончаровой Н.В. выполнена не ею, а Кучеровой О.Н., что подтвердили в судебном заседании истица Кучерова О.Н., третье лицо Гончарова Н.В. и свидетель Г.Т.Ю. (последняя подписала данный плис от имени страховщика).

Также в судебном заседании достоверно установлено, что страховую премию по данному договору Гончарова Н.В. не оплачивала, убытков в связи с этим не понесла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный договор страхования ответственности собственников (владельцев) имущества от 24.08.2016 года является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и Гончаровой Н.В. является незаключенным, то последняя потребителем услуг не является, и на отношения между указанными лицами не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, требования третьего лица Гончаровой Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, страховой премии, признании договора страхования ответственности собственника имущества, заключенного с ответчиком от её имени 24 августа 2016 года, недействительным не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. В связи с чем с ответчика в бюджет Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей из расчета: 400 руб. (по требованию о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и взыскания уплаченной по нему страховой премии в размере 3000 рублей) + 400 руб. (по требованию о признании недействительным договора страхования ответственности собственников (владельцев) имущества и взыскания уплаченной по нему страховой премии в размере 1500 рублей) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев от 24.08.2016 г. (полис серии №), признать недействительным договор страхования ответственности собственников (владельцев) имущества от 24.08.2016 г. (полис серии №), взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кучеровой О. Н. 4500 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по данным договорам, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3250 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Вольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья Черняева Л.В.