Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1458/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее ООО «Микрокредитная компания «Финрегион») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 17.10.2019 в размере 59 963,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,89 руб., судебные издержки в сумме 6609,70 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2019 между ООО МКК «Лига Денег» (Займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 20 000 руб. в порядке и на условиях, установленных Договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. На основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от 25.11.2019 ООО МКК «Лига Денег» права требования по Договору займа в полном объеме уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки права (требований) №<данные изъяты> от 25.09.2020, которые в полном объеме перешли к ООО «МК «Финрегион» на основании Договора цессии №<данные изъяты> от 24.11.2020, о чем должник был уведомлен. По состоянию на 15.10.2021 задолженность ответчика перед ООО «МК «Финрегион» составляет 59 963,09 руб., из которых: сумма основного долга 20 000 руб., задолженность по процентам 39 963,09 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №2-1161/2021, определением суда судебный приказ был отменен. Также истцом понесены судебные издержки: в размере 1263,90 руб. в рамках приказного производства, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 73,20 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 руб., почтовая отправка заказного письма 64,8 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 20 гр. = 54 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа 110,70 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 160 гр. - 97,20 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 160 гр. = 81 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 руб. согласно агентскому договору; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,80 руб., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления 121,50 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108,00 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 220 гр. = 90 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 84,30 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 40 гр. = 59 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Представитель истца ООО «МК «Финрегион» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, согласно заказному письму, возращенному в адрес суда, судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Судом установлено, что 17.10.2019 между ООО МКК «Лига Денег» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 20 000 руб. сроком на 365 дней с процентной ставкой 185,69 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского займа путем уплаты еженедельных платежей (52 платежа) в размере 850 руб. каждый понедельник, начиная с первого понедельник, следующего за неделей предоставления займа.

Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Лига Денег» и Договор потребительского займа (Индивидуальные условия договора потребительского займа) в совокупности определяют условия предоставления микрозайма и обязательства сторон.

С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы займа Заемщик была ознакомлена с момента подписания Договора потребительского займа и ознакомления с Общими условиями. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, что подтверждается подписью Заемщика. Обязательства Заемщиком с момента предоставления займа не исполнялись, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 Договора потребительского займа предусмотрено право Кредитора осуществить уступку прав (требований) по Договору третьим лицам. При этом с правом на запрет уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) Заемщик был ознакомлен, подтвердив это своей подписью в Договоре.

Судом также установлено, что 25.11.2019 между ООО МКК «Лига Денег» (Цедент) и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты> по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права заимодавца по договорам, указанным в Приложении № <данные изъяты> к Договору уступки прав, в том числе право требования по Договору потребительского займа № <данные изъяты> от 17.10.2019, заключенному с ответчиком. Согласно п. 1.2 Договора уступки прав к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

В свою очередь, 25.09.2020 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «МК «4Финанс» (Цессионарий) заключен договор цессии №<данные изъяты> по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права заимодавца по договорам, указанным в Приложении № <данные изъяты> к Договору цессии, в том числе право требования по Договору потребительского займа №<данные изъяты> от 17.10.2019, заключенному с ответчиком. Согласно п. 1.2 Договора цессии к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

24.11.2020 между ООО МК «4Финанс» (Цедент) и ООО «МК «Финрегион» (Цессионарий) заключен договор цессии №<данные изъяты> по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права заимодавца по договорам, указанным в Приложении № <данные изъяты> к Договору цессии, в том числе право требования по Договору потребительского займа № <данные изъяты> от 17.10.2019, заключенному с ответчиком. Согласно п. 1.2 Договора цессии к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав. Об уступке права требования Цессионарий направил Заемщику соответствующее уведомление.

Таким образом, у ООО «МК «Финрегион» возникло право требования задолженности по Договору потребительского займа № <данные изъяты> от 17.10.2019.

Кредитором (ООО «МК «Финрегион») было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа №<данные изъяты> от 17.10.2019, включающей сумму основного долга и процентов за пользование микрозаймом. Судебный приказ № 2-1161/2021 от 24.05.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, был отменен определением мирового судьи от 16.09.2021 по возражениям Заемщика.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и требованиями закона. По состоянию на 15.10.2021 задолженность ФИО1 перед ООО «МК «Финрегион» составляет 59 963,09 руб., из которых: сумма основного долга 20 000 руб., задолженность по процентам 39 963,09 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное или частично исполнение им обязательств по Договору потребительского займа.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) устанавливали ограничения по размеру начисления заемщику-физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года (за исключением штрафных санкций), в пределах двукратной суммы основного долга.

Данные положения Федерального закона истцом были соблюдены.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек:

расходов по уплате госпошлины в размере 1998,89 руб.;

расходов в размере 1263,90 руб. в рамках приказного производства, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 73,20 руб.; почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа 110,70 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли - 97,20 руб.; запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 руб.;

расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,80 руб., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления 121,50 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли - 108,00 руб.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 84,30 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли - 70,80 руб.; а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в общем размере 1998,89 руб. (в порядке приказного и искового производства), которая подлежит возмещению ответчиком.

Также суд приходит к выводу, что истцом понесены: расходы связанные с рассмотрением дел в приказном производстве в сумме 1177,20 руб.: почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в сумме 97,20 руб., запрос копий документов из архивного хранения – 80,00 руб., оплата юридических услуг в размере 1000 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 318,8 руб.: запрос копий документов из архивного хранения– 140,00 руб., на отправку в суд искового заявления в сумме 108,00 руб. и на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 70,80 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., всего на сумму 6496,00 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела и конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, суд приходит к выводу, что не полежат возмещению расходы, понесенные на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 73,20 руб., поскольку данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих иные произведенные истцом расходы в частности расходы о стоимость 3 почтовых конвертов в размере 13, 50 руб. за каждый.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит 8493,89 руб. (1998,89 руб. + 6496,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион»:

задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 17.10.2019 в размере 59 963 руб. 09 копеек,

судебные расходы в размере 8493 руб. 89 коп.,

а всего 68 456 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий М.А. Тишкова