Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Камышинские электрические сети-производственное отделение «Волгоградэнерго» - филиал ПАО «МРСК», филиал «Ростовэнерго» ПАО «МРСК Юга», ПАО «Россети» об обязании произвести демонтаж электрооборудования и сетей размещенных на нежилом здании отбельного корпуса первого отделочного производства и земельном участке, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Камышинские электрические сети-производственное отделение «Волгоградэнерго» - филиал ПАО «МРСК», филиал «Ростовэнерго» ПАО «МРСК Юга», ПАО «Россети» об обязании произвести демонтаж электрооборудования и сетей размещенных на нежилом здании отбельного корпуса первого отделочного производства и земельном участке, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи №... от 25.05.2021г. он является владельцем нежилого здания отдельного корпуса первого отделочного производства площадью 31657 кв.м, с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: Волгоградская область, ....

В ходе проведения работ по приведению в порядок прилегающей территории и помещений было обнаружено, что на территории имеется принадлежащее ответчикам оборудование и сети, размещение которых в настоящий момент не соответствует интересам истца.

Требования истца по демонтажу электрооборудования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж электрооборудования и сетей ответчиков, размещенных на нежилом здании отдельного корпуса первого отделочного производства площадью 31657 кв.м, с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №...; взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Россети».

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования ФИО2 в части указания суммы взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1250 000 рублей. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что в период с 25.05.2021 по настоящее время истец не является собственником объектов недвижимости. В момент приобретения истцом здания отбельного корпусе первого отделочного производства, расположенного по адресу Волгоградская область, ..., у ответчика какие-либо обязательства перед истцом отсутствовали, поэтому в силу подп.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что между ООО «Центролит» в лице конкурсного управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен договор купли продажи нежилого здания отдельного корпуса первого отделочного производства площадью 31657 кв.м, с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: Волгоградская область, ....

На указанной территории имеются оборудование и электроустановки ОАО «Волгоградэнерго».

Согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Волгоградоблинвентаризации», указанные электроустановки ТП-9 и КРУ-9, размещенные в помещении здания отбельного корпуса первого отделочного производства, расположенном по адресу: Волгоградская область, ..., принадлежат ПАО «Россети Юг» и числятся на балансе Производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго».

Согласно пояснениям ответчика, указанные электроустановки были приобретены у ОАО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. фио» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.... Согласно п.1.1. договора указанное оборудование находится в производственных помещениях ПТФ №... и 1-го отделочного производства на территории ОАО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. фио».

После приобретения оборудование демонтировано не было, поскольку до настоящего времени от данных электроустановок осуществляется электроснабжение потребителей согласно действующих документов о технологическом присоединении.

Как следует из письма о предоставлении доступа, ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» просило истца предоставить круглосуточный доступ в электроустановку к оборудованию ТП-9 10 кВ ХБК и КРУ-9 10 кВ ХБК (далее электрооборудование), находящимся в части приобретённого нежилого здания отбельного корпуса первого отделочного производства бывшего ХБК по адресу: ... для производства работ по оперативному и техническому обслуживанию данных электроустановок. Поскольку данное оборудование находится под напряжением и является источником повышенной опасности.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оборудование и сети ответчика обременяют имущество последнего, препятствуют использованию имущества по назначению.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что у истца возникло право требования демонтажа электрооборудования и сетей ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №... заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец в соответствии с договором передал покупателю имущество, принадлежащее ООО «Центролит», а покупатель ФИО2 принял имущество в свою собственность: нежилое здание отбельного корпуса первого отделочного производства пл. 31657 кв.м, кадастровый номер №..., земельный участок пл. 19791 кв.м., кадастровый номер №..., по адресу: ....

Однако, переход права собственности на данное недвижимое имущество за истцом не было зарегистрированов государственном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку переход права собственности на объект недвижимости за истцом на момент рассмотрения дела не зарегистрирован в государственном реестре, у истца не возникло право требовать от ответчика произвести демонтаж расположенного на нем электрооборудования и сетей.

Доводы представителя истца о том, что отсутствует возможность произвести регистрацию перехода права собственности в связи с расположением на данном объекте электрооборудования и сетей, суд не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Ввиду отсутствия у истца права собственности, отсутствует и право распоряжения объектом недвижимости, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены необоснованно.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Камышинские электрические сети-производственное отделение «Волгоградэнерго» - филиал ПАО «МРСК», филиал «Ростовэнерго» ПАО «МРСК Юга», ПАО «Россети» об обязании произвести демонтаж электрооборудования и сетей размещенных на нежилом здании отбельного корпуса первого отделочного производства и земельном участке, взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Могильная