Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании договора займа ничтожным, признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 ничтожным, к ООО «Исток» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Исток», взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что им от ООО «Исток» было получено требование об исполнении долгового обязательства по договору якобы заключенному между ним и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что договора займа ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись под ним является поддельной. Сам договор содержит кабальные условия в виде штрафных санкций в п. 3.1, когда заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Муромский городской суд с требованием по долгу, ФИО5 насчитал сумму процентов на <данные изъяты> рублей. При игнорировании подложности подписи под договором займа, ООО «Исток» приобрел право требования уплаты процентов по долгу на сумму, более чем десятикратно превышающую сумму якобы имеющегося долга. При получении искового заявления из Муромского городского суда он сразу обратил внимание, что подпись под договором выполнена не им, с попыткой подражания его подписи. При рассмотрении дела в Муромском суде им было заявлено о подложности подписи и его намерении заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, после чего ООО «Исток» перестал являться в судебные заседания, в связи с чем, исковое заявление ООО «Исток» судом было оставлено без рассмотрения. Полагает, что поскольку у ФИО5 в силу недействительности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику долга, то это право не могло перейти. Моральный вред причинен в результате подделывания его подписи под договором и попыткой получения с него более миллиона рублей, тем самым заставил страдать от противоправных действий, направленный на то, чтобы поставить в крайне трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования в части признания договоров займа и уступки права требования недействительными поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что не оспаривают подписи ФИО4 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. В части компенсации морального вреда иск не поддержали.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Исток» по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что сам факт займа денежных средств ФИО4 у ФИО5, кроме договора займа, заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается другими письменными доказательствами, в частности распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и подписи в которых не оспариваются истцом. Кроме того, считает, что к заключению экспертов следует отнестись критически, расписка о получении займа не была объектом исследования экспертами.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Исток», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор займа, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и займодавцем и заемщиком.

В материалы дела представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что ФИО5, именуемый займодавцем заключил с ФИО4, именуемым заемщиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, последний обязался вернуть займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 уступил ООО «Исток» право требовать от должника ФИО4 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в простой письменной форме.

Из объяснений истца ФИО4 и его представителя ФИО2 следует, что о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из требования, полученного от ООО «Исток», а затем обращения ООО «Исток» в Муромский городской суд с иском о взыскании с него денежных средств и процентов по вышеуказанным договорам. В настоящее время в Арбитражном <адрес> имеется иск ООО «Исток», заявленный к нему, как индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по этим документам. Указывает, что договор займа является недействительным, поскольку никогда такой документ между ним и ФИО5 не составлялся и им не подписывался.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО4 в графе «Заемщик» строки «подпись ФИО4» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной ( подлинной) подписи ФИО4.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая результаты судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ассоциация экспертов» приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности « Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 1997 года, на исследование эксперту представлены экспериментальные образцы почерка в положении сидя и стоя в медленном, среднем и быстром темпе, которые отобраны у ФИО4 в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протокол о получении образцов почерка и определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Исток» о том, что факт займа и получение денежных средств ФИО4 от ФИО5 подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку в данном деле истцом ФИО4 оспаривается подлинность подписи в договоре займа б/н, заключенного между физическими лицами ФИО5 и ФИО4, а не взыскание денежные средств по договору займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования правовых норм, исходя из заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в части права требования к ФИО4 должны быть признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что подделывая его подпись под договором и пытаясь получить с него более миллиона рублей, ответчик причинил ему моральный вред, заставил его страдать от противоправных действий, направленных на то, чтобы поставить в трудную жизненную ситуацию ( л.д. 123-124). В судебном заседании истец и его представитель данные исковые требования не поддержали, вместе с тем, от иска в этой части не отказались, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть их по существу.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред ( физические или нравственные страдания ) причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом

Рассматривая исковые требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленное требование связано с обстоятельствами, вытекающими из договора займа, то есть вытекает из требований материального характера. В связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО4 полагает, что с ответчиков ФИО5 и ООО «Исток» должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 35 020 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд, соглашается с тем, что данные издержки являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, поэтому подлежащими взысканию с ответчиков ФИО5 и ООО «Исток» в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании договора займа ничтожным, признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить частично.

Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в части права требования к ФИО4 признать недействительными.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова