Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» об отмене приказа о прекращении стимулирующей выплаты, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Авиакомплект» об отмене приказа о прекращении стимулирующей выплаты, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Авиакомплект» и ФИО1 был заключен трудовой договор №_2018/Д, по условиям которого последняя была принята на работу в обособленное подразделение города Казань на должность инженера-сметчика, место работы: <адрес>, со сроком испытания три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в обособленное подразделение город Казань департамента технического заказчика и строительство контроля на должность ведущего инженера-сметчика. При этом пункт 5.1 раздела 5 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 65000 рублей. Работнику может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утверждённого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№».

В соответствии с Приказом ФГУП «Авиакомплект» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно была установлена ежемесячная персональная надбавка к должностном у окладу в размере 9720 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени. Приказом ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ без указания причин на основании служебной записки заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ ФГУП «Авиакомплект» №-В от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки незаконным, а невыплаченные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика, указывая, что ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей, установленная ей бессрочно Приказом ФГУП «Авиакомплект» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, входит в систему оплаты труда и является гарантированной работодателем ежемесячной выплатой. Согласно пункту 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Авиакомплект», досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки может производиться в случаях: недобросовестного выполнения работником, возложенных на него обязанностей либо уменьшения определенного для него объема работ, несоответствия критериям самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач, по инициативе работника. Досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки оформляется приказом директора предприятия с указанием причин.

По утверждению истца, в обжалуемом приказе в нарушение приведенных норм не указаны причины отмены персональной надбавки. Свои обязанности она исполняет добросовестно, замечаний, взысканий по работе не имела, объём выполняемой работы не сократился. В результате неправомерных действий ответчика в виде издания незаконного приказа и невыплате заработной платы, ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, плохом самочувствии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Авиакомплект» №-В от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки ФИО1; взыскать с ФГУП «Авиакомплект» в свою пользу невыплаченную заработную плату - персональную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу в размере 38800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по ордеру адвокат Гусаков А.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП «Авиакомплект» в суде иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Авиакомплект» и ФИО1 был заключен трудовой договор №_2018/Д, по условиям которого последняя была принята на работу в обособленное подразделение <адрес> на должность инженера-сметчика, место работы: <адрес>, со сроком испытания три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 60000 рублей. Оплата должностного оклада производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определённых договором.

По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о премировании (пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в обособленное подразделение город Казань департамента технического заказчика и строительство контроля на должность ведущего инженера-сметчика. При этом пункт 5.1 раздела 5 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 65000 рублей. Работнику может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утверждённого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№».

ФИО1 согласилась со всеми условиями обозначенных трудового договора и дополнительного соглашения, что подтверждается её собственноручной подписью в названных документах, каких - либо нареканий, замечаний относительно их заключения ею не выражалось.

Как усматривается из материалов дела, помимо должностного оклада, приказом ФГУП «Авиакомплект» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников была установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная персональная повышающая надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на то, что ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей, установленная ей бессрочно Приказом ФГУП «Авиакомплект» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ входит в систему оплаты труда и является гарантированной работодателем ежемесячной выплатой. Согласно пункту 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Авиакомплект», досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки может производиться в случаях: недобросовестного выполнения работником, возложенных на него обязанностей либо уменьшения определённого для него объёма работ, несоответствия критериям самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач, по инициативе работника. Досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки оформляется приказом директора предприятия с указанием причин. Однако, в обжалуемом приказе в нарушение приведённых норм не указаны причины отмены персональной надбавки. Свои обязанности ФИО1 исполняет добросовестно, замечаний, взысканий по работе не имела, объем выполняемой работы не сократился.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ФГУП «Авиакомплект» утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников (далее Положение).

Пунктом 2.1 Положения на предприятии установлена повременная система оплаты труда работников. Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы применяется повременно-премиальная системы оплаты труда.

Пунктом 3.3 Положения ежемесячная персональная повышающая надбавка является стимулирующей выплатой и может устанавливаться работнику предприятия в целях закрепления на предприятии высококвалифицированных кадров.

Ежемесячная персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Ежемесячная персональная надбавка устанавливается в пределах сроков, которые предприятие может использовать на цели с учётом обеспеченности финансовыми ресурсами.

Досрочная отмена и/или снижение ежемесячной персональной надбавки может производиться в случаях: недобросовестного выполнения работником возложенных на него обязанностей либо уменьшения определённого для него объёма работ, несоответствия критериям самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач; по инициативе работника.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру-сметчику ОП город Казань департамента технического заказчика и строительного контроля ФИО1 прекращена выплата персональной надбавки, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Н. В судебном заседании истец пояснила, что с содержанием приказа о прекращении указанной выплаты ФИО1 была ознакомлена.

Основанием для издания такого приказа послужила служебная записка заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной записки следует, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Авиакомплект» и снижением объёма работ заместитель директора ФИО2 просит отменить ведущему инженеру-сметчику ОП город Казань департамента технического заказчика и строительного контроля ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ранее установленную ежемесячную персональную надбавку в полном объеме.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение ФГУП «Авиакомплект» в городе Казани в целях выполнения ФГУП «Авиакомплект» функций технического заказчика в объёме строительного контроля на объектах ПАО «Туполев».

Между ПАО «Туполев» и ФГУП «Авиакомплект» заключены договоры/контракты по следующим объектам:

«Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г.Казань, договор от ДД.ММ.ГГГГ№\Д, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г.Казань, договор от ДД.ММ.ГГГГ№\Д, срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г.Казань, договор от ДД.ММ.ГГГГ№\Д, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «Туполев», г.Казань, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», город Казань, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение инженерного центра ПАО «Туполев», город Казань, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев», город Казань, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение производства термообработки и покрытий ПАО «Туполев», город Казань, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение цеха № и участков цеха № ПАО «Туполев», город Казань, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ;

«Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», город Казань, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в настоящее время по договорам/контрактам на осуществление строительного контроля срок оказания услуг истек, дополнительные соглашения в части пролонгации сроков и увеличения стоимости услуг исполнителя не заключены, источник финансирования услуг строительного контроля заказчиком не определён. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ПАО «Туполев» направлено письмо о приостановке оказания услуг строительного контроля заказчика с просьбой в кратчайшие сроки определить источник финансирования услуг строительного контроля заказчика, после чего заключить дополнительные соглашения в части пролонгации и увеличения стоимости услуг строительного контроля заказчика. В условиях приостановки производственной деятельности по контрактам\договорам с ПАО «Туполев» и последовавшего изменения объемов работ, учитывая, что ФИО1 не была задействована в производственном процессе ввиду отсутствия прежних объемов работ, необходимость в выплате установленной ежемесячной персональной повышающей надбавки в размере 9720 рублей работнику отпала, что послужило основанием для издания приказа работодателя об отмене персональной надбавки ФИО1

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что является коллегой ФИО1, работает в обособленном подразделении ФГУП «Авиакомплект» в городе Москве. Со слов ФИО1 свидетелю известно о том, что выплата ежемесячной персональной повышающей надбавки была прекращена исключительно истцу в условиях не снижения объёма выполняемой ФИО1 работы. При этом все изложенные пояснения свидетеля являются её личным суждением, на что указала ФИО3 в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данные ею пояснения относительно мотивов прекращения стимулирующей выплаты являются ею личным суждением и все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, известны ФИО3 со слов истца.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ежемесячная персональная повышающая надбавка представляет собой стимулирующую выплату, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в оплату труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и зависит от определённых критериев, установленных трудовым договором, дополнительным соглашением, от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что однозначно следует из условий трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о прекращении стимулирующей выплаты и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку оспариваемый приказ соответствовал действующим локальным нормативным актам ФГУП «Авиакомплект», условиям трудового договора, дополнительного соглашения, с которыми работник была ознакомлен.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи суд отказывает в удовлетворении данных требований. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственной унитарному предприятию «Авиакомплект» об отмене приказа о прекращении стимулирующей выплаты, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.08.2021