Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Бобылковой А.В., представителя третьего лица ООО «Катрин» Мезенова Е.В.,

гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Гасанову Нуру Таги Оглы о возложении обязанности по передаче земельного участка,

у с т а н о в и л :

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС КУИ ЗГО) обратился в суд с исковым заявлением к Гасанову Н.Т.О., уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> (л.д. 4-5, 144).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО и ООО «Катрин» был заключен договор аренды земли №, по условиям которого истец передал арендатору земельные участки №, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гасановым Н.Т.О. и ООО «Катрин», ответчик является собственником сооружения – благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>. Несмотря на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гасанова Н.Т.О. на объект сооружения - благоустройство признано отсутствующим, указанное обстоятельство, в соответствии с выводами Арбитражного суда Челябинской области по делу №, не является основанием перехода к ООО «Катрин» права аренды земельных участков. В связи с тем, что арендатором спорного земельного участка является ответчик, который продолжает им пользоваться после истечения срока действия договора, на Гасанова Т.Г.О. следует возложить обязанность по передаче земельного участка ОМС КУИ ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу земельный участок в надлежащем виде по акту приема-передачи, указанное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ОМС КУИ ЗГО Бобылкова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным выше основаниям.

Ответчик Гасанов Н.Т.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), Гасанов Н.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении (л.д. 4) указан тот же адрес ответчика.

Ответчику Гасанову Н.Т.О. по вышеуказанному адресу направлялись судебные повестки о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75, 108, 134), судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком лично (л.д. 76, 82).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика Гасанова Н.Т.О. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик Гасанов Н.Т.О. – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Гасанова Н.Т.О.

В отзыве на исковое заявление Гасанов Н.Т.О. указал, что по договору купли-продажи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ООО «Катрин» сооружение – благоустройство территории 2 очередь. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о признании отсутствующим право собственности на сооружение – благоустройство территории 2 очередь и имущество изменило правовой статус стало движимым, после чего он предложил ООО «Катрин» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства. Определением Златоустовского городского суда об утверждении мирового соглашения договор купли-продажи был расторгнут. Впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Катрин» договор купли-продажи уже движимого имущества, расположенного на земельных участках. На сегодняшний день на земельном участке расположено принадлежащее ему имущество: фонари, бетонные основания под фонари, забор кованный, высотой 2,5 метра, забор высотой 1,2 метра, а также иное имущество. С требованиями ОМС КУИ ЗГО не согласен, в связи с тем, что необходимо определить координаты земельных участков, на которых расположено имущество, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, он будет лишен своего имущества, поскольку не сможет его демонтировать, так как имущество установлено на фундаменте, то есть в собственность муниципального образования перейдет чужое движимое имущество вместе с земельным участком, что приведет к неосновательному обогащению истца. ОМС КУИ ЗГО должен компенсировать ему стоимость имущества в случае невозможности его демонтажа. Уведомление ОМС КУИ ЗГО о прекращении договора аренды земли не получал. Оснований для передачи земельного участка истцу по акту не имеется, так как соответствующий пункт из договора аренды исключен, кроме того, условия договора аренды с ним не согласовывались, земельный участок ему по акту приема-передачи не передавался (л.д. 77-78).

Представитель третьего лица ООО «Катрин» Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), пояснил, что истцом не представлено доказательств, на каком именно земельном участке расположено имущество, принадлежащее Гасанову Н.Т.О., и передача земельного участка ОМС КУИ ЗГО, на котором расположено чужое имущество, приведет к неосновательному обогащению истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ОМС «КУИ ЗГО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО (арендодатель) и ООО «Катрин» (арендатор) заключен договор аренды земли № (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Земельный участок предоставляется на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, договор действует сроком ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.4. договора).

Условия договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. договора).

Пункт 4.2.23 договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае прекращения договора арендатор обязан освободить объект и передать объект по акту приема-передачи, в надлежащем виде, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исключен из договора протоколом согласования разногласий к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 10).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разделе земельного участка с образованием новых земельных участков», земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>, и №, площадью <данные изъяты> (л.д. 135).

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельных участков - для благоустройства территории (л.д. 65-66, 67-68 – копии выписок из ЕГРН).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11) стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для благоустройства территории;

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны соглашения к акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) срок действия договора договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОМС КУИ ЗГО к Гасанову Н.Т.О. о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении регистрационной записи (л.д. 56-58), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Гасанова Н.Т.О. на объект – сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающее к <адрес>. Назначение: торговое, площадь застройки: <данные изъяты>, инв. №, литер: № по адресу: <адрес>. Указанное сооружение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ.

Согласно п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 ст. 552 ГК РФ и пункта 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, право аренды спорного земельного участка перешло к Гасанову Н.Т.О.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное за Гасановым Н.Т.О. право собственности на объект - сооружение благоустройство территории (2-я очередь), <адрес>, назначение торговое, площадью застройки <данные изъяты> инвентарный номер №, литер № по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав №; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возложена обязанность погасить регистрационную запись о праве собственности Гасанова Н.Т.О. на указанный объект.

При таких обстоятельствах, объект - сооружение благоустройство территории (2-я очередь), расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, утратил статус недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОМС КУИ ЗГО к ООО «Катрин» о передаче указанного земельного участка (л.д. 31-35), признание судом права отсутствующим и погашение соответствующей записи в ЕГРН не имеет обратной силы, не тождественно признанию договора недействительным и не возвращает автоматически право аренды к предыдущему арендатору земельных участков. Имущество, утратившее статус недвижимого, не изменяет при этом своей принадлежности новому собственнику и своего места нахождения.

Следовательно, признание судом отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка вновь приобрело ООО «Катрин».

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Гасановым Н.Т.О. и ООО «Катрин», по условиям которого заключенный между Гасановым Н.Т.О. и ООО «Катрин» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения – благоустройство территории (2 очередь), прилегающее к <адрес>, назначение – нежилое, площадь застройки – <данные изъяты>, инвентарный номер №, Литер №, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации №,сторонами расторгается.

Из решения арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.Т.О. и ООО «Катрин» заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Катрин» продало Гасанову Н.Т.О. следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее: из фонарей застроенной площадью <данные изъяты>, состоящих из бетонных фундаментов, металлических столбов, ламп, плафонов; забора, длиной 60 метров, высотой2,5 метра, состоящего из бетонного фундамента, кованных решеток, длиной 18,7 метра, высотой 1,2 метра, состоящего из кованных решеток.

Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается, на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Катрин» договора купли-продажи вышеуказанного движимого имущества ответчик ссылается и в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата объектом - сооружением – благоустройство территории (2 очередь) статуса недвижимого имущества, а также последующие расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении данного имущества между Гасановым Н.Т.О. и ООО «Катрин», заключение ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами договора купли-продажи движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, не возвращает ООО «Катрин» право аренды указанного земельного участка, суд полагает, что арендатором вышеуказанного спорного земельного участка, на котором расположены объекты движимого имущества, является ответчик Гасанов Н.Т.О.

Ответчик Гасанов Н.Т.О., не оспаривая указанного обстоятельства, возражает против удовлетворения требований ОМС КУИ ЗГО, ссылаясь на то, что необходимо определить координаты земельных участков, на которых расположено имущество, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, он будет лишен своего имущества, поскольку не сможет его демонтировать, поскольку имущество установлено на фундаменте, то есть в собственность муниципального образования перейдет чужое движимое имущество вместе с земельным участком, что приведет к неосновательному обогащению истца. ОМС КУИ ЗГО должен компенсировать ему стоимость имущества в случае невозможности его демонтажа.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), установлено, что объект – сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающий к <адрес>, назначение: нежилое, площадь застройки: <данные изъяты>, инв. №, литер: № по адресу: <адрес> не обладает признаками недвижимого имущества, является благоустройством земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и лишает стороны возможности оспаривания установленных им обстоятельств в рамках нового спора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о необходимости определить координаты земельных участков, на котором расположено имущество, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, утратившее статус недвижимого, расположено в пределах границ спорного земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Катрин» договор купли-продажи движимого имущества, расположенного на земельных участках.

В связи с тем, что демонтаж и перемещение движимого имущества возможно без нарушения его целостности и функционального назначения и без несоизмеримого ущерба этому имуществу, суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие возможности демонтировать имущество, в связи с тем, что фонари и забор установлены на фундаменте, является несостоятельной, основанной на предположении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право аренды на спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, приобрел ответчик Гасанов Н.Т.О.

Согласно договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) срок действия договора аренды земли № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОМС КУИ ЗГО в адрес ответчика направлено уведомление № об отказе ОМС КУИ ЗГО от исполнения договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец, ссылаясь на то, что Гасанов Н.Т.О. является арендатором вышеуказанных земельных участков, на котором расположено принадлежащее ему имущество, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ОМС КУИ ЗГО земельные участки в надлежащем виде по акту приема-передачи (л.д. 15 – копия уведомления, л.д. 60 – копия чека).

Ответчик Гасанов Н.Т.О., возражая против заявленных истцом требований, указал, что он не получал уведомление ОМС КУИ ЗГО о прекращении арендных отношений, в связи с чем полагает, что такое уведомление истцом ему не направлялось.

ОМС КУИ ЗГО в подтверждение направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления представлены копия чека (л.д. 61), копия конверта (л.д. 59), согласно которым уведомление направлено Гасанову Н.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и возвращено отправителю ОМС КУИ ЗГО ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, направленное в адрес ответчика уведомление и неполученное им в связи с уклонением от получения корреспонденции, считается доставленным ответчику Гасанову Н.Т.О.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что арендодатель исполнил, предусмотренную п. 2 ст. 610 ГК РФ, обязанность уведомления арендатора о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, направив ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок по акту не принимал, условия договора аренды с ним не согласовывались, пункт договора об обязанности арендатора передать земельный участок по акту приема-передачи из текста договора аренды исключен, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возврату истцу земельного участка по акту приема-передачи.

Положениями ст. 622 ГК РФ составление акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендатором имущества, не предусмотрено, не установлена такая обязанность арендатора и договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при заключении договора аренды спорный земельный участок передавался арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка, пунктом 4.1.1 договора аренды земли № предусмотрена обязанность арендодателя, в случае прекращения договора, принять объект от арендатора по акту приема-передачи, кроме того, требование о возврате арендатором земельного участка в надлежащем виде по акту приема-передачи ОМС КУИ ЗГО содержалось в уведомлении направленном истцом в адрес ответчика.

По результатам осмотра спорного земельного участка, составленного представителем ОМС КУИ ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого собственник имущества Гасанов Н.Т.О. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 88), установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены: <данные изъяты> (л.д. 89 – результаты обследования земельного участка, л.д. 90-92 – фотографии).

Следовательно, на спорном земельном участке имеется имущество, принадлежащее, в том числе ответчику Гасанову Н.Т.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, наличие на спорном земельном участке имущества, суд полагает, что передача арендатором Гасановым Н.Т.О. арендодателю ОМС КУИ ЗГО по акту приема-передачи предмета договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка площадью 7935 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, документально подтвердит исполнение ответчиком обязанности по возврату арендодателю, принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что условия договора аренды с ним не согласовывались, по акту спорный земельный участок он не принимал, суд считает необоснованными, поскольку право аренды земельного участка перешло к Гасанову Н.Т.О. на условиях, установленных договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМС КУИ ЗГО и ООО «Катрин».

Доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «Катрин» о том, что передача ОМС КУИ ЗГО земельного участка, на котором находится чужое имущество, приведет к неосновательному обогащению истца, суд считает необоснованными, поскольку истец требует возвратить арендодателю конкретное имуществе, являющееся предметом договора аренды – земельный участок, требований о передаче иного имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, принадлежащего ответчику, ОМС КУИ ЗГО не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком требование ОМС КУИ ЗГО о передаче земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, не исполнено, на Гасанова Н.Т.О. следует возложить обязанность передать ОМС КУИ ЗГО указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Учитывая, что имущество, принадлежащее ответчику, является движимым, Гасановым Н.Т.О. не представлено доказательств тому, что для его демонтажа и (или) перемещения требуется длительное время, определенные климатические условия, суд полагает, что двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для исполнения Гасановым Н.Т. решения суда по передаче земельного участка истцу - ОМС КУИ ЗГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», - удовлетворить.

Обязать Гасанова Нуру Таги Оглы передать Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» по акту приема-передачи земельный участок, <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гасанова Нуру Таги Оглы в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило