Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полупанова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней Барышевой Е.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец и Барышев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся родителями несовершеннолетней Барышевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Барышев С.Г. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как на день смерти, на имя Барышева С.Г. были зарегистрированы транспортные средства - Рено Сандеро, г н № и Тойота Highlander, г/н №. На день смерти указанные транспортные средства принадлежали Барышеву С.Г., соответственно, подлежат включению в наследственную массу и входят в состав наследства. 14.07.2018 г. и 17.07.2018 г. данные транспортные средства были перерегистрированы на нового собственника наследника Барышеву С.С., которая подделала подписи сторон договора и сама себе продала транспортные средства. Кроме того, ответчик незаконно перевел денежные средства в размере 99 984,38 руб. с банковской карты наследодателя на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». На день смерти указанные деньги принадлежали наследодателю Барышеву С.Г., соответственно, подлежат включению в наследственную массу и входят в состав наследства. Просит признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств Рено Сандеро, г/н №, VIN № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Тойота Highlander, г/н № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 984,38 руб., включить данные денежные средства в состав наследства (наследственной массы), оставшегося после смерти Барышева С.Г.

С учетом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований от 20.02.2019 г. истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 984,38 руб., включить денежные средства в состав наследства (наследственной) массы, взыскать данную сумму в пользу несовершеннолетней Барышевой Е.С.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком существовала устная договорённость о передаче квартиры в г. Нижневартовске по ул. <адрес> в собственность ее дочери, однако, она не была уверена, что в будущем ответчик и ее бабушка именно так и поступят, т.е. откажутся от этого имущества в пользу ее дочери. Подтвердила факт получения ключей от данной квартиры от ответчика, однако квартиранты, с которыми познакомил ее ответчик в скором времени выехали из квартиры. По данной квартире числился долг по квартплате, который она погасила за счет полученных от квартирантов денежных средств. Также пояснила, что имела возможность пустить других квартирантов, однако данным вопросом не занималась. Ей очень обидно, что после смерти наследодателя родственники умершего изменили к ней отношение и перестали общаться. Бабушка Барышева В.С. не желает общаться с ее дочерью. Ей также обидно, что денежные средства без согласования с ней были сняты со счета Барышева С.Г. На день смерти отца ее ребенка она также нуждалась в денежных средствах, но карточка наследодателя была у старшей дочери, которая необоснованно посчитала возможным денежные средства снять. Она присутствовала на похоронах наследодателя, на поминки не пошла, потому как посчитала достаточным одного лишь присутствия при захоронении. Смерть наследодателя принесла ей не меньшие душевные страдания. Подтвердила, что на момент смерти наследодателя она и ответчик не общались, отношения были напряженными. На вопрос суда пояснила, что несмотря на действия ответчика по снятию денежных средств и отчуждения автомобилей, исходя из собранных нотариусом сведений о наследственном имуществе, ей так или иначе стали бы известны действия ответчика, которые явились основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик Барышева С.С. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между наследниками существовала устная договоренность о том, что имущество в виде квартиры в г. Нижневартовске по ул. <адрес> будет передана несовершеннолетней дочери истца, поскольку такова была воля отца при жизни. Несмотря на то, что доля Кати в имуществе меньше чем стоимость данной квартиры и того имущества, на которое она может претендовать данная квартира независимо от результатов рассмотрения данного спора будет передана ее младшей сводной сестре. Машина Рено Сандеро подарена ей отцом на день рождения, о чем известно истцу. Машина Тойота Хайлендер на основании договора после смерти отца прекратил действие договор ОСАГО, необходимо было переоформить договор ОСАГО на новый срок. Она хотела работать на машине отца, но ей сообщили о прекращении действия договора ОСАГО. Только исходя из устной договоренности между наследниками, она произвела все указанные в исковом заявлении действия. Договоры со стороны покупателя подписала она, со стороны продавца подписал друг отца, которого она знает только по имени. Договоры изготовлены ей после смерти отца задними числами. Постановка транспортных средств на учет произведена в указанные в заявлении в РЭО ГИБДД даты. Не возражала против удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу, также как и денежных средств. Полагала, что поторопилась с переоформлением имущеста на себя, о чем сожалеет. Полагала подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней наследницы денежных средств в размере причитающейся ей доли.

Представитель ответчика Каратицкий П.Е. исковые требования не признал, пояснил, что после смерти наследодателя между наследниками существовала устная договоренность о разделе наследственного имущества, по условиям которой, несмотря на долю несовершеннолетней Барышевой Е.С. в наследственном имуществе, ей отходила двухкомнатная квартира в г. Нижневартовске по ул. <адрес>, остальное имущество отходило ответчику и матери наследодателя Барышевой Е.С. Передача квартиры несовершеннолетней Барышевой Е.С. полностью, без учета долей была волей умершего отца, истец не возражала против такого порядка раздела наследственного имущества. Сразу после похорон наследодателя ответчик передал истцу ключи от данной квартиры, т.е. в фактическое его распоряжение. В данной квартире жили квартиранты, которые юыли представлены истцу. Квартирантам в присутствии истца было разъяснено, что истец новая хозяйка и все договоренности по цене аренды квартиры, сроках аренды необходимо оговаривать с ней. Транспортное средство Рено Сандеро наследодатель купил в подарок ответчику на юбилей 35 лет, о чем было известно истцу. Автомобиль Тойота Highlander по договору на оказание транспортных услуг был передан ООО «Сателлит». После смерти отца ответчик не знала, как продлить договор оказания транспортных услуг т.к. необходимо было его повторное заключение, переоформление договора ОСАГО. Транспортное средство Рено Сандеро переоформлено с целью скорейшего принятия автомобиля в собственность ответчика и переоформления договоров ОСАГО. Барышева С.С. подписала договоры продажи со своей стороны, со стороны наследодателя договоры подписаны знакомым умершего наследодателя, фамилию которого и, место проживания которого ответчик не знает. Истец не нес расходы на похороны наследодателя. Ответчик при наличии небольшого дохода, с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, должен был организовывать похороны наследодателя. Ответчик нанимал транспортное средство для перевозки тела умершего наследодателя из <адрес> в <адрес>, полностью нес затраты по захоронению тела, организацию поминального обеда в первый и девятый день после похорон. Ответчик считал имущество поделенным и считал возможным воспользоваться денежными средствами до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Стоимость фактически переданной несовершеннолетней наследнице квартиры во много раз превышает стоимость остального принятого наследниками имущества, вошедшего в наследственную массу исходя из его доли в имуществе – 1/6. В настоящее время в отношении ответчика расследуется уголовное дело по ст. 330 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ответчик дает аналогичные данным пояснения. Возражал против признания сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, поскольку фактически данные договоры являются незаключёнными, т.к. не подписаны со стороны наследодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Мегиона Штейникова Е.В. в судебное заселение не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что наследниками принявшими наследство после смерти Барышева С.Г. являются: Барышева В.С. – по завещанию, ее доля в наследственном имуществе составляет ? доли Барышева С.С. – наследник по закону, доля в праве на наследство – 2/6, Барышева Е.С. – наследник по закону, доля в наследственном имуществе 1/6. Ссылка истца на положение ст. 1149 ГК РФ безосновательна. Считает требования истца в части взыскания с ответчика 99 984,38 руб. завышенными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 16 664,06 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ивашкин О.Н. пояснил, что ему известно, что автомобиль Рено Сандеро Барышев С.Г. приобретал в подарок своей дочери Барышевой С., но не оформил автомобиль на ее имя, оформил на себя. Организацией похорон занималась ответчик, он чем мог помогал. Он занимал ответчику на похороны 100 000 руб., без расписки, с условием возврата в ближайшее время. Ответчик занятые денежные средства ему вернула быстро. Также он передавал ответчику денежные средства собранные друзьями семьи около 50 000 руб. Неоднократно Светлана ездила с ним в <адрес> в больницу к Барышеву С.Г., который находился там некоторое время до смерти. Истец в больницу к умершему не приезжала, т.к. к тому времени у них были не очень хорошие отношения. Также сообщил суду, что знал от умершего Барышева С.Г. о том, что при жизни тот хотел чтобы квартира в Нижневартовске осталась младшей дочери Кате, а остальное хотел чтобы досталось его матери и дочери Светлане. Барышев С.Г. как будто предчувствовал свою смерть. Также сообщил суду, что когда ехал из <адрес> со Светланой в <адрес>, везли тело покойного, Светлана звонила квартирантам, проживающим в квартире <адрес> и сообщала им, что произошла трагедия с хозяином квартиры, у квартиры новая хозяйка Наталья, с которой им необходимо связаться по телефону, который она им сообщила. После этого разговора, они вновь встречались со Светланой и она сообщила ему, что передала ключи от квартиры Наталье.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хидыров А.В. пояснил, что похоронами Барышева С.Г. занималась Барышева С.С., он помогал по организации перевозки тела умершего из <адрес> в <адрес>. Лично Бырышева С.С. Передала ему 20 000 руб. в счет оплаты стоимости перевозки, передавал водителю денежные средства лично он. Ему известно, что ответчик занимала денежные средства на похороны у Ивашкина О.Н., какую сумму не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Войтешук В.Н. пояснил, что ему известно, что автомобиль Рено Сандеро Барышев С.Г. приобретал в подарок старшей дочери Барышевой С.С. на ее юбилей 35 лет. Постоянно на автомобиле ездила Светлана. Ему также известно, что автомобиль Тойота Highlander «работал» в организации «Сателит», Барышева С.С. хотела трудоустроиться туда работать на автомобиле но до принятия данного автомобиля в собственность и переобучения она не могла заключить договор аренды транспортного средства с экипажем.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V ГК РФ (статьи 1110 - 1185), вступившими в силу с 01.03.2002 г.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Барышев Сергей Германович, после смерти которого открылось наследство. Наследниками Барышева С.Г. по закону являются Барышева С.С. (дочь), доля в наследственном имуществе 2/6 и Барышева Е.С. (дочь), доля в наследственном имуществе 1/6, наследником по завещанию является Барышева В.С., размер доли в наследственном имуществе 2/3.

Из материалов наследственного дела следует, что автомобили Рено Сандеро, г/н № и Тойота Highlander, г/н № не включены в наследственную массу.

По сообщению СПАО «Ресо-Гарантия» на запрос нотариуса получена информация о наличии трех действующих договоров ОСАГО, оформленных наследодателем, в том числе, в отношении указанных транспортных средств.

По информации, представленной по запросу суда ОМВД РФ по г. Мегиону от 14.01.2019 г. автомобили Рено Сандеро, г/н №, VIN № и Тойота Highlander, г/н №, VIN №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании заявлений Барышевой С.С. переоформлены в собственность последней.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления истца в отношении ответчика Барышевой С.С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту представления ответчиком 14.07.2018 г. и 17.07.2018 г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону договоров купли-продажи транспортных средств Рено Сандеро, г/н № и Тойота Highlander, г/н № и перерегистрации их на свое имя. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец, как законный представитель несовершеннолетней наследницы Барышевой Е.С.

В рамках вышеуказанного уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД по ХМАО-Югре ОМВД России по г. Мегиону Евглевским Н.А. проведена почерковедческая экспертиза Согласно выводам эксперта подписи в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнены не Барышевым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Со слов представителя ответчика Каратицкого П.Е. в настоящее время действия ответчика переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В ходе разрешения спора ответчик и его представитель не отрицали, что договоры продажи транспортных средств подписаны не наследодателем Барышевым С.Г., а иным лицом в период после смерти наследодателя. Выразили согласие с результатами экспертизы Экспертно-криминалистического отдела УМВД по ХМАО-Югре ОМВД России по г. Мегиону.

По правилам пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности (ничтожности) сделки должен предоставить истец.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (например, п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ и т. д.),

В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной.

Юридическая природа данных договоров различается. Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен

Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным.

Отличны и последствия признания судом договора недействительным и незаключённым, т.к. основными последствиями признания договоров недействительными являются: реституция, т. е. восстановление изначального положения сторон, существовавшего до заключения ими недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ); взыскание реального ущерба и убытков (например, п. 1 ст. 171 ГК РФ и т. д.); в отдельных случаях соответствующая сторона может быть обязана судом выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Практика применения последствий незаключенного договора сводится к следующему: применение к незаключенному договору последствий недействительного недопустимо; понуждение к заключению, исполнению, изменению или расторжению незаключенного договора (суть — несуществующего) невозможно, равно как и взыскание по нему долга; в рамках такого договора можно взыскать только неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной (определение Верховного суда РФ от 12.12.2017 г. № 5-КГ17-210).

По делу установлено, подтверждено ответчиком, что договоры продажи транспортных средств были изготовлены после смерти наследодателя задним числом. Таким образом, основания для утверждения о наличии достигнутого соглашение по всем существенным условиям договора со стороны наследодателя отсутствуют.

Поскольку из обстоятельств дела не установлена согласованная воля двух сторон по оспариваемым сделкам отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров продажи транспортных средств недействительными, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, данные договоры являются незаключёнными.

В связи с вышеизложенным, не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, выраженного мнения ответчика о незаключенности договоров, подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении данного имущества в наследственную массу.

По требованиям истца в отношении перечисленных ответчиком на свой счет денежных средствах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено императивное правило о том, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов, при этом таким лицом может быть необязательно наследник. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

По информации Банка ВТБ (ПАО) от 25.01.2019 г. №, ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк» (оперативный центр Нижнего Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ№ с карточного счета Барышева С.Г. произведена транзакция на карту Барышевой С.С. в сумме 99 984,38 руб. дважды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 99 984,38 руб. в пользу несовершеннолетней наследницы Барышевой Е.С. и включении данной суммы в наследственную массу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По информации нотариуса Штейниковой Е.В. наследниками принявшими наследство после смерти Барышева С.Г. являются: Барышева В.С. – по завещанию, доля в наследственном имуществе 1/2, Барышева С.С. – наследник по закону, доля в праве на наследство – 2/6, Барышева Е.С. – наследник по закону, доля в наследственном имуществе 1/6.

Представленные ответчиком в материалы гражданского дела письменные доказательства подтверждают его расходы, связанные с погребение наследодателя, как на захоронение тела, так и проведение поминальных обедов в первый после захоронения день и девятый день после похорон, которые превышают заявленную в иске сумму.

Представленные ответчиком справки подтверждают его доход по месту работы и нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В ходе разрешения спора ответчик не отрицал факт перевода на свою карту с карты наследодателя денежных средств, обосновывая свои действия отсутствием денежных средств для похорон отца и наличием устной договоренности наследников о разделе наследственного имущества до окончания установленного законом срока для принятия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По делу установлено, не оспаривалось сторонами, что снятые ответчиком Барышевой С.С. денежные средства на момент смерти наследодателя и до их перевода на карточный счет последней, находились на расчетном счете, открытом на имя Барышева С.Г. в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, на момент смерти Барышева С.Г. и до осуществления перевода, требуемая истцом сумма денежных средств входила в состав наследства, т.е. представляла собой часть наследственной массы. То обстоятельство, что сумма в размере 99 984,38 руб. является наследственным имуществом бесспорно. Включению в состав наследственного имущества подлежит имущество ранее не входившее в наследственную массу. Решение должно быть исполнимым, однако условие о включении денежных средств в наследственную массу невозможно.

С учетом вышеизложенного, требование истца о повторном включении денежных средств в состав наследства (наследственной массы) не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В нарушение положений ст. 1174 ГК РФ ответчик в нарушение установленного порядка обращения к нотариусу самостоятельно осуществил перечисление денежных средств с карточного счета наследодателя на свой карточный счет, воспользовавшись ими с целью расходования на погребение отца. Поскольку денежные средства переведенные ответчиком находились на счету наследодателя на день смерти (день открытия наследства), они являются наследственным имуществом, которое в случае выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом причиталось бы наследникам согласно их долям в данном имуществе.

Исходя из доли несовершеннолетней Барышевой Е.С. в наследственном имуществе – 1/6, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 664,06 руб. от суммы 99 984,38 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. 14 ст. 336.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 267 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, VIN № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Тойота Highlander, государственный регистрационный знак №, VIN № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий недействительных сделок.

Включить в наследственную массу автомобили Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, VIN № и Тойота Highlander, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истребовать автомобили Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, VIN № и Тойота Highlander, государственный регистрационный знак №, VIN № из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о включении денежных средств в размере 99 984,38 руб. в состав наследства (наследственной массы), оставшегося после смерти Барышева Сергея Германовича.

Взыскать с Барышевой Светланы Сергеевны в пользу Барышевой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 16 664,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Барышевой Светланы Сергеевны в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 1 267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина