Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Момот Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и его дочь ФИО2 решили обменять принадлежащую дочери квартиру «гостиного» типа, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой на квартиру. В ходе поиска подходящего варианта он обратился за помощью к ИП ФИО7 которая занимается недвижимостью, со слов Ксенчак узнал, что у неё имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, хозяева которой уехали на материк и оставили ей доверенность на приватизацию и продажу указанной квартиры, при этом пояснила, что квартира не приватизирована, но документы на нее собраны и в ближайшее время квартира будет приватизация, а потом сразу же оформлена купля-продажа квартиры. Осмотрев квартиру, они договорились об обмене, Ксечнак сообщила, что для вселения в квартиру необходимо внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они составили договор о намерении купли-продажи квартиры и передаче задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Так как данной суммы у него не имелось, он получил кредит в АКБ «<данные изъяты>», переплата за который составила <данные изъяты> рублей. После составления договора и передачи денежных средств они переехали в двухкомнатную квартиру, куда перевезли принадлежащие им вещи, затраты на аренду автомобиля и услуги грузчиков составили <данные изъяты> рублей. В последующем Ксенчак должна была заниматься продажей принадлежащей им квартиры гостиного типа, доверенность на ее продажу они договорились сделать после того, как пройдет приватизация. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ксенчак сообщила, что должна заплатить собственнику квартиры ФИО4 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. его дочь ФИО1 передала Ксенчак денежную сумму <данные изъяты> рублей, данные денежные средства вновь были взяты им в кредит в АКБ «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей банк удержал с него в качестве страховки, всего сумма по кредиту с переплатой составила <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел мужчина, представившийся ФИО4, показал документы о том, что является хозяином квартиры, и сообщил, что уполномочивал Ксенчак заниматься приватизацией квартиры, но не ее продажей, также показал распоряжение об отмене доверенности, выданной Ксенчак от ДД.ММ.ГГГГ. и попросил выехать из квартиры. Чтобы разобраться в ситуации, он позвонил Ксенчак, при встрече она сообщила, что возвратит денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., однако впоследствии на звонки не отвечала, по месту нахождения её офиса застать ее не удалось. По требованию владельца квартиры они покинули жилплощадь, переехали обратно по месту жительства, затраты на переезд составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей - сумму задатка в двойном размере с учетом процентов, выплаченных АКБ «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве доплаты за приобретаемое жилое помещение, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом выплаченных АКБ «<данные изъяты>» процентов и сумму за обналичивание кредита, <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, связанных с переездом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, также просит взыскать судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что он обратился к ФИО8 как к предпринимателю, оказывающему услуги по покупке и продаже недвижимости. При заключении договора о намерении покупки квартиры <данные изъяты> рублей он передал ответчику в качестве залога, она пообещала возвратить их, если сделка не состоится. По договоренности с Ксенчак она должна была заняться продажей принадлежащей им комнаты «гостиного» типа, и погасить суммой, вырученной от продажи часть стоимости квартиры. О том, что в квартире зарегистрирована ФИО4, ответчик не сообщала, сказала, что с квартирой все в порядке, идет процесс её приватизации. Денежные средства, переданные Ксенчак, были взяты им в кредит, в настоящее время по кредиту выплачено более <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих расходы на переезд, у него не имеется.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при решении вопроса о расширении жилплощади они обратились к ФИО8, та предложила квартиру на <адрес>, сообщила, что ее нужно приватизировать. Они договорились, что после приватизации квартиры она выдаст ответчику доверенность на продажу «гостинки». В сентябре ее отец ФИО1 заключил с Ксенчак договор о намерении и передал ей <данные изъяты> рублей, взятые им в кредит, и они переехали в квартиру. Через некоторое время по просьбе Ксенчак они передали <данные изъяты> рублей, также взятые в кредит отцом. По прошествии месяца подвижек в приватизации не было, Ксенчак давала невнятные обещания. В начале ноября к ним пришел ФИО4, сообщил, что является собственником квартиры, денег от Ксенчак не получал, показал доверенность о том, что ответчик имеет права только на приватизацию квартиры и попросил съехать. Впоследствии ФИО4 показал распоряжение об отмене доверенности на имя Ксенчак. Приблизительно через месяц они съехали из квартиры. Квартиру предполагалось приобрести для неё, однако деньги, переданные Ксенчак, принадлежат её отцу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет операции с недвижимостью. Между ней и ФИО4 был заключен договор на приватизацию и продажу его квартиры, которая подлежала приватизации в доле с бывшей супругой ФИО4. У ФИО4 с бывшей супругой состоялась договоренность, что она снимется с регистрации из квартиры за <данные изъяты> рублей. ФИО4 через неё передал бывшей супруге <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем оставил <данные изъяты> рублей, она должна была добавить свои <данные изъяты> рублей и передать деньги ФИО41. Выезжая из г.Норильска на другое место жительства, ФИО4 оставил ей доверенность на приватизацию, они договорились, что доверенность на продажу он вышлет позже. В последующем встреча с ФИО3 не состоялась, так как она уехала в отпуск, затем не отвечала на звонки. К ней обратились её знакомые ФИО1 с просьбой помочь переехать из «гостинки» в квартиру, она предложила им квартиру ФИО4, передала ключи, они вселились в квартиру. ФИО1 она заключила договор о намерениях приобрести квартиру, по которому она выступала в качестве представителя ФИО4, и обязалась продать квартиру ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ., посчитав этот срок достаточным для приватизации квартиры. При заключении договора ФИО1 передал ей <данные изъяты> рублей в качестве задатка, затем ФИО4 позвонил и попросил еще денег, ФИО1 передала <данные изъяты> рублей, которые она отправила ФИО4, оформив как договор займа. Приватизировать квартиру не удалось, так как ФИО3 отказалась выписываться, и собралась приватизировать квартиру в доле с бывшим мужем. В ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4, у них возникли конфликтные отношения, так как она не передала деньги его бывшей жене, отозвал доверенность. Она прекратила договор с ФИО4, отдала ему все документы. ФИО1 заявили, что не хотят оставаться в квартире и потребовали деньги, она направила им смс-сообщение с просьбой написать заявление о расторжении договора, однако ФИО1 обратился с заявлением в полицию. ФИО4 выдал доверенность на приватизацию и продажу квартиры на её племянницу ФИО5, которая в настоящее время приватизацией не занимается, так как её услуги не оплачены. ФИО3 намерена сама заниматься приватизацией и продажей квартиры и не против продать ее ФИО1. Она согласна возвратить истцу <данные изъяты> рублей, считает, что <данные изъяты> рублей должны остаться у неё, так как данная сумма является задатком, а договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, кроме того, некоторая часть причитается ей в качестве гонорара.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по операциям с недвижимым имуществом, что подтверждается пояснениями ответчика и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Ксенчак обязалась оказать ФИО4 следующие услуги: «выписать» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в социальном найме, бывшую супругу ФИО3, доплатить ей за «выписку» остаток суммы согласно достигнутой договоренности и выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; жилое помещение после «выписки» ФИО3 приватизировать на имя ФИО4; найти покупателя и продать указанную квартиру по рыночной цене на момент продажи. Согласно разделу 3 договора за услуги, предусмотренные п.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и такую же сумму на прочие расходы (по приватизации, рекламные объявления, транспортные расходы, связи и др.), оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей производится при получении задатка от покупателя (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО6 была выдана доверенность, которой он уполномочил её приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и совершать все необходимые связанные с приватизацией действия (л.д. 13).

Из пояснений сторон и третьего лица установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны была достигнута договоренность об оказании последней услуг по продаже комнаты «гостиного» типа, принадлежащей ФИО2, и продаже в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор «о намерениях купли-продажи недвижимости и передаче задатка», в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязалась продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, за <данные изъяты> рублей. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора покупатель в момент подписания договора передает исполнителю задаток в размере <данные изъяты> рублей. Подпись ФИО6 в договоре удостоверена печатью индивидуального предпринимателя (л.д. <данные изъяты>). Получение ответчицей от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала Ксенчак <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за квартиру, при этом ответчик обязалась произвести все необходимые действия по оформлению документов купли-продажи квартиры в ближайшее время, что подтверждается выданной ею распиской (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО6 возникли отношения по договору оказания риэлтерских услуг по организации продажи и приобретения объекта недвижимости, к которому применяются правила гл. 39 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, истец обратился к ответчице как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по операциям с недвижимостью, ФИО6 предложила ему свои услуги по продаже принадлежащего дочери истца жилого помещения и оформлению сделки купли-продажи квартиры, результатом которой предполагалось возникновение у истца права собственности на квартиру, что было оформлено договором о намерениях. Ответчик выступала от своего имени, удостоверив заключенный договор печатью индивидуального предпринимателя.

Цена услуг сторонами в договоре прямо определена не была, между тем отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о его безвозмездности (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Из пояснений ответчика следует, что о гонораре с истцом она намерена была договариваться после приватизации квартиры, из 100 000 рублей, переданных ФИО1 в качестве задатка, некоторая часть причитается ей в качестве платы за её услуги.

При таких обстоятельствах, в возникшем правоотношении ФИО1 являлся потребителем в смысле, придаваемом положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как заказал риэлтерские услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст.12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оказываемые ответчиком истцу услуги не отвечают критерию качества, так как согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по договору социального найма предоставлена ФИО4 и бывшей супруге ФИО3, что препятствовало приватизации квартиры в единоличную собственность ФИО4 ФИО3 не уполномочивала ФИО6 заниматься приватизацией квартиры на её имя. Согласно расписке, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО4 <данные изъяты> рублей и обязалась «выписаться» из квартиры по получении оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений ответчика следует, что ей не удалось передать ФИО4 денежные средства, и вопрос о снятии с регистрации бывшей жены ФИО4 на момент заключения договора с ФИО1 не был разрешен. Между тем, при обращении к ней истца ФИО6 о наличии препятствия к приватизации квартиры умолчала и предоставила ему недостоверную информацию о наличии возможности получить квартиру в собственность. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и третьего лица о том, что Ксенчак не сообщала о том, что в квартире зарегистрирована ФИО4, а также договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что объект недвижимости, который ответчик обязалась продать истцу, принадлежит ФИО4, однако никаких действий по оформлению права собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринято не было.

Суд полагает, недостатки услуги, оказываемой ответчиком истцу, являются существенными, что дает ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что переданная истцом при заключении сторонами договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор «о намерениях купли-продажи недвижимости» является договором об оказании риэлтерских услуг и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом по передаче денежных средств за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности другому лицу, предметом договора является обязательство ответчика по оформлению сделки купли-продажи квартиры и передаче ее в собственность истца. Кроме того, доверенности на продажу квартиры от имени ФИО4 и получение денежных средств в счет оплаты ее стоимости у ФИО6 на момент заключения договора не имелось.

С учетом изложенного, полученную ФИО6 при заключении договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей следует рассматривать на как задаток, а как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задатка в двойном размере не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных им в качестве страховки при заключении кредитного договора, выплаченных банку процентов и суммы за обналичивание кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, и расходов, связанных с переездом, в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что расходы, связанные с получением в кредит денежных средств, были вызваны действиями ответчика, и несения данных расходов исключительно для восстановления нарушенного права. Указанные расходы были понесены истцом в связи с отсутствием у него денежных средств на приобретение жилого помещения и получением их в связи с этим в кредит, и не связаны причинно с нарушением ответчиком его потребительских прав. Доказательств несения расходов на перевозку личного имущества, связанных с переездом из квартиры в квартиру, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных в качестве страховки при заключении кредитного договора, выплаченных банку процентов и суммы за обналичивание кредита и расходов, связанных с переездом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нарушены потребительские права истца, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным <данные изъяты> рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой ему суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, однако её уплатил, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной

форме принято 15.04.2014 г.