Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-145/2017, возбужденное по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части №<...> сафонова А.В. 56061 рубль 47 копеек,

установил:

Ответчик ФИО2 (далее – ФИО2) проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В период с января 2012 года по август 2016 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ), где ФИО2 состоит на денежном довольствии как военнослужащий, в качестве денежного довольствия было выплачено на 56 061 рубль 47 копеек больше, чем ему причиталось к выплате, в связи с тем, что денежное довольствие ему исчислялось, исходя из воинского звания «главный старшина», в то время как в указанный период ФИО2 имел воинское звание «старшина 1 статьи».

Представитель истца ФИО1 (далее – истец) просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ 56 061 рубль 47 копеек, как излишне выплаченные, указывая на вышеприведенные обстоятельства, а именно на то, что, ФИО2 не вправе был рассчитывать на выплату денежного довольствия по воинскому званию «главный старшина», а также на то, что соответствующие сведения о воинском звании ответчика были внесены кадровым органом Минобороны РФ в базу данных ЕРЦ лишь 25 октября 2016 года.

Ответчик исковых требований не признал, сославшись в своих возражениях на иск на: 1) п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, 2) п. 3 ст. 1109 ГК РФ,

Помимо этого ответчик указал на то, что хотя он и признает, что указанная переплата имела место, однако его вины в этом нет.

В судебное заседание стороны не явились. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и переплаты ему 56 061 рубль 47 копеек подтверждаются, помимо письменных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: послужным списком личного дела ФИО2, копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за период с января 2012 года по август 2016 года, копиями реестров на зачисление денежных средств на карт-счета работников: за 2012 год – №№ 00001, 05244, 10760, 16181, 22639, 27893, 33501, 42636, 49284, 56993, 65647, 68937, 73435; за 2013 год – №№ 02654, 06665, 11192, 16557, 21065, 25695, 30792, 35372, 41839, 48477, 55353, 60169, 61242, 65102; за 2014 год – №№ 02952, 15012, 18663, 22243, 31149, 38162, 43676, 51475, 56452, 62948, 70334, 74338, 79365; за 2015 год – №№ 01693, 14260, 18852, 26831, 39490, 47025, 52917, 62847, 75983, 80894, 90501, 98234; за 2016 год – №№ 02148, 11447, 21677, 30869, 40935, 50891, 60925, 72086; копиями заявок на кассовый расход: за 2012 год – №№ 00001, 05561, 12199, 21236, 34349, 44723, 53953, 64673, 75835, 92518, 06490, 14667, 24299; за 2013 год – №№ 09018, 20025, 31771, 41588, 54635, 65950, 78873, 90254, 04143, 18768, 32575, 43083, 43495, 53991; за 2014 год – №№ 07212, 33790, 42768, 55301, 67990, 83444, 00912, 15618, 33840, 48964, 57354, 66419, 78952; за 2015 год – №№ 07030, 35182, 46442, 67096, 86005, 03186, 27107, 47297, 65608, 81964, 04050, 18579; за 2016 год – №№ 11564, 29598, 48946, 69962, 91366, 12908, 30687, 50865, справкой - расчетом задолженности, числящейся за ФИО2, извлечением из базы данных ЕРЦ относительно дат внесения изменений статуса ответчика, как военнослужащего, выпиской из приказа командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ от 8 августа 2016 года № – о присвоении ФИО2 воинского звания «главный старшина».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 Порядка, не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, в период с января 2012 года по 7 августа 2016 года ответчик не имел воинского звания «главный старшина», а имел более низкое воинское звание и, таким образом, права на выплату ему денежного довольствия по воинскому званию «главный старшина» не имел, но до настоящего времени переплаченные ему денежные средства ЕРЦ не возвратил.

При этом, как следует из представленных ЕРЦ копий расчетных листов ФИО2, именно в силу неверного расчета довольствующим финансовым органом Минобороны РФ его денежного довольствия, то есть без учета присвоенного ФИО2 воинского звания, 56 061 рубль 47 копеек за период с января 2012 года по 7 августа 2016 года были выплачены ему безосновательно, вопреки Закону и Порядку, то есть с нарушением предусмотренных ими правил.

В связи с этим, в соответствии с приведенными выше нормами права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 56 061 рубля 47 копеек была произведена ФИО2 в связи с неверным расчетом его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений ФИО3 с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого (при отсутствии у ФИО2 воинского звания «главный старшина»), то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед ФИО2 при том, что ответчик не представил суду доказательств, что ЕРЦ знало об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные, по тем же, приведенным выше основаниям.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то, учитывая, что ЕРЦ, подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 881 рубль 84 копейки, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 56 061 рубль 47 копеек, удовлетворить.

Взыскать с сафонова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 56 061 рубль 47 копеек (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с сафонова А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по делу, 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания А.В. Замиховская