Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Матвеевой Э.Ш., Матвеева А.С., представителя истца Зарипова Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дьяченко А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Э. Ш., Матвеева А. С. к Гагину А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Гагина А. С. к Матвеевой Э. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Матвеева Э.Ш., Матвеев А.С. обратились в суд с иском к Гагину А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Матвеевой Э.Ш. и ответчиком Гагиным А.С. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ответчику, по цене <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Гагину А.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от г. №. Истец Матвеева Э.Ш., в качестве аванса, в счет будущих платежей по договору купли-продажи жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику <данные изъяты> руб., всего денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. При этом Гагин А.С., подтверждая свое намерение о продаже жилого дома Матвеевой Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу Матвеевой Э.Ш. заселится вместе с семьей - мужем Матвеевым А. С. и сыном К.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой дом, а для приведения его в состояние, пригодное для проживания, провести ремонтно-строительные работы с приобретением за свой счет материалов, стоимость которых будет им учтена при заключении договора купли-продажи жилого дома, путем зачета стоимости в счет уплаты цены за жилой дом по договору. На момент заселения, в доме отсутствовали межкомнатные перегородки и двери, отсутствовала сантехника, не функционировали водопровод, водоотвод и канализация, отсутствовала лестница на второй этаж, протекала крыша. Истец со своей семьей заселились в жилой дом, принадлежащий ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты до дня выезда из жилого дома выполняли ремонтно-строительные работы в нем и добросовестно несли бремя коммунальных расходов. В период проживания в доме ответчика, у истца родился сын. Дети истца были прикреплены к детской поликлинике ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, а старший сын обучался в средней общеобразовательной школе села Алаторка. Истцом, с привлечением лиц по договорам подряда, были проведены следующие работы: монтаж перегородок из гипсокартона; покрытие полов фанерой на 2м этаже; грунтовка стен; укладка линолеума; шпаклевка стен, наклейка обоев; укладка кафельной плитки в санузле с затиркой швов; монтаж освещения (розетки, выключатели); монтаж и изготовление лестницы; монтаж дверей межкомнатных; монтаж котла с подключением к трубам отопления; установка раковины; установка унитаза; установка душ. кабины; установка фильтра для воды; натяжные потолки; электромонтажные работы с прокладкой кабеля по потолку; укладка камня с армир.сеткой для дорожки во дворе и перед домом; укладка камня дорожка до бани; отмостки (камень); чистка колодца; углубление колодца; утепление и обшивка фасада; монтаж системы водоснабжения, прокладка трубы до колодца; отсыпка двора и отмостков щебнем и пгс (аренда бульдозера); заливка гаража. Для целей ремонтно-строительных работ истцом был приобретен строительный и отделочный материал, что подтверждается первичными платежными документами. Всего стоимость материалов составила <данные изъяты> руб. и работ - <данные изъяты> руб., всего общая сумма затрат составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об отказе от своих обязательств по продаже жилого дома в связи с тем, что оставшаяся сумма не была ему выплачена до ДД.ММ.ГГГГ При этом от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных истцом в качестве аванса, а также стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере <данные изъяты> руб., ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева Э.Ш. направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и стоимости ремонтно-строительных работ. На момент подачи иска в суд, ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве аванса, и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов. С ответчика Гагина А.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просили взыскать с Гагина А. С. в пользу Матвеевой Э. Ш. и Матвеева А. С. в равных долях каждому неосновательное денежное обогащение в сумме 2200 810,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88656,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19500 рублей.

Гагин А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Матвеевой Э. Ш. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Э.Ш. и Гагиным А.С. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Гагину А.С. Согласно характеристики старосты села П.В.В., подпись которой заверена подпись главой СП Калтымановский сельсовет, семья Матвеевых проживала в селе в период с марта 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> доме истца, что Гагиным А.С. не отрицается. Оплата за проживание в доме ответчиком (истцом по первоначальному иску) не производилась. Истцом по встречному иску была проведена оценка права пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный анализ и расчеты показали, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составила <данные изъяты> рублей без учета коммунальных услуг. Согласно счет-извещению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Право пользования электроэнергией подтверждается вышеуказанной характеристикой старосты <адрес>. Оплата за электроэнергию ответчиком Матвеевой Э.Ш. не производилась. В момент передачи дома отсутствовало имущество, а именно: кессон металлический со смещенной горловиной 1020*3000, стоимость которого - составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; труба металлическая d325*8*L5000 (№), стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; насос-автомат «ДЖАМБО 60/35-П 24» (ДЖИЛЕКС), стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом обследования объекта принимаемого под охрану ООО ЧОО «Альянс-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются пояснения гражданина Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. дом находился в пригодном для проживания состоянии с подключенными и работающими инженерными сетями. Имеются пояснения гражданина А.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре в доме были все инженерные сети, пригодные для проживания: электричество, отопление, водоснабжение (насосная станция), водоотведение (с права от дома был установлен металлический кессон), установлена перед домом была установлена металлическая труба. Имеются пояснения гражданина Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает, что в апреле 2016г. в доме находилась насосная станция, установлен на территории кессон металлический, труба переливная.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с Матвеевой Э.Ш. в пользу Гагина А.С. стоимость неосновательного обогащения в размере 401 123,12 рублей; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью; взыскать с Матвеевой Э.Ш. в пользу Гагина А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 7 211 рублей; снизить размер неустойки в связи с ее носоразмерностью, не добросовестностью и нарушением обязательств по расписке заявителями по первоначальному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного встречного искового заявления Гагина А.С. в части требования обязать Матвееву Э.Ш., Матвеева А.С. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на момент передачи дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением убытков, отказано, разъяснено о праве обращения с данным требованием в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании Матвеева Э.Ш., Матвеев А.С., представитель истца по доверенности Зарипов Э.А. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указывая на следующее. В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Ответчик не отрицает факт устной договоренности о продаже дома истцам и подтверждает факт получения аванса в размере 1млн. руб., о чем была составлена им расписка. Допрошенные свидетели (в том числе явку которых обеспечил ответчик) подтверждают факт того, что ответчик был осведомлен о проводимом в доме ремонте, соответственно дал согласие на их проведение. Истец передала ответчику в счет будущих платежей по договору купли-продажи жилого дома денежные средства в сумме 1 млн. руб., о чем ответчиком была составлена расписка. Указанная расписка является предварительным договором купли-продажи дома между истцами и ответчиком. В силу п.3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Истцы предполагали, что действуют в своем интересе в рамках предварительного договора купли продажи жилого дома, соответственно их действия привели к неосновательному обогащению ответчика. Конклюдентные действия истцом и ответчика, выразившиеся в предварительной договоренности, оформлении между собой денежных обязательств в виде расписки, были направлены на заключение основного договора купли-продажи жилого дома. Приобретатель Гагин А.С. не представил суду доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательства. Со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Гагин А.С. не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Дьяченко А.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Гагин А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матвеевой Э.Ш. и ответчиком Гагиным А.С. была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанного жилого дома по цене <данные изъяты> руб., что подтверждают обе стороны.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гагин А.С. получил от Матвеевой Э.Ш. задаток за дом в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Согласно той же расписке Гагин А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Объяснениями сторон подтверждается, что в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ Гагин А.С. передал Матвеевым ключи от жилого дома для заселения, заключение договора купли-продажи жилого дома планировалось сторонами после оплаты стоимости дома.

Условие о сроке оплаты и заключения договора купли-продажи в письменном виде сторонами не определен.

Истцы полагали об отсрочке платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из встречного искового заявления Гагина А.С. следует, что сторонами устно оговорен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Г.С.З., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она пристутствовала при разговоре Гагина А.С. и Матвеева А.С. в ДД.ММ.ГГГГ; Гагин А.С. выяснял, когда Матвеев А.С. рассчитается за дом, тот обещал рассчитаться в ближайшее время.

Суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились о полном расчете в ближайшее время.

Установлено, что не получив оплаты, Гагин А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил истцам письменное уведомление об отказе от своих обязательств по продаже жилого дома в связи с тем, что оставшаяся сумма не была ему выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об освобождении жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Э.Ш. предъявила Гагину А.С. требование о возврате полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – также о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гагин А.С. передал Матвеевой Э.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы освободили жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны взяли на себя взаимные обязательства, составляющие содержание сделки купли-продажи жилого дома, и частично приступили к его исполнению: жилой дом передан покупателю, частичная оплата передана продавцу.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем сделка купли-продажи в письменной форме в период ее фактического исполнения сторонами заключена не была, что влечет ее недействительность. Учитывая, что стороны отказались от исполнения обязательств по сделке, полученное ими в связи с этим обязательством, подлежит возврату.

Установлено, что полученные в оплату жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Гагин А.С. Матвеевой Э.Ш. не возвратил, в связи с чем исковые требования Матвеевых о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом на сумму неосновательного денежного обогащения <данные изъяты> рублей с учетом частичного возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты со дня направления ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения обязательств по сделке по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): <данные изъяты> х 15 х 10% / 365 = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): <данные изъяты> х 36 х 9,75% / 365 = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): <данные изъяты> х 47 х 9,25% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): <данные изъяты> х 91 X 9% / 365 = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 ДН.): <данные изъяты> х 42 х 8,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты> х 49 X 8,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): <данные изъяты> х 56 X 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> х 42 х 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): <данные изъяты> х 15 х 7,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

итого: <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения начисленных процентов ниже ставки рефинансирования судом не усматривается.

Также установлено, что Матвеева Э.Ш. при возврате жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не возвратила собственнику его имущество: кессон металлический со смещенной горловиной 1020*3000, труба металлическая d325*8*L5000 (№), насос-автомат «ДЖАМБО 60/35-П 24» (ДЖИЛЕКС), полученное вместе с жилым домом и демонтированное впоследствии в ходе ремонтно-строительных работ.

Факт наличия данного имущества в жилом доме на момент передачи и его демонтажа сторонами не оспаривался, подтверждается также показаниями свидетелей.

Учитывая, что бремя доказывания возврата имущества лежит на истце, которым доказательства получения имущества ответчиком не представлены, а также то, что данное имущество ко дню рассмотрения дела в натуре у истцов отсутствует, то неосновательное обогащение подлежит возврату в денежном выражении в размере действительной стоимости этого имущества.

В подтверждение действительной стоимости имущества истцом по встречному иску представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненный ООО «Агентство «Башоценка», согласно которому рыночная стоимость кессона металлического со смещенной горловиной 1020*3000 составляет <данные изъяты> руб., трубы металлической d325*8*L5000 (ТУ 14-3-190-2004) – <данные изъяты> руб., насоса-автомата «ДЖАМБО 60/35-П 24» (ДЖИЛЕКС) – <данные изъяты> руб.

Представленная оценка другой стороной не сопорена, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Гагина А.С., руководствоваться представленным доказательством.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании стоимости спорного имущества в сумме 80 226 руб.

Кроме того, в период проживания в жилом доме в <адрес>, истцы потребляли электроэнергию, задолженность по которой на дату выезда истцов составила <данные изъяты> руб., оплачена Гагиным А.С.

С доводами Матвеевых о том, что согласно счета извещения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и была погашена ими ДД.ММ.ГГГГ полностью, согласиться нельзя.

Как следует из выписки начислений за электроэнергию, уплаченная Матвеевыми сумма <данные изъяты> руб. учтена при расчете задолженности. Из истории начислений видно, что в марте, апреле, ДД.ММ.ГГГГ года потребителем показания счетчиков для расчета платы не передавались. То есть сумма <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена по некорректным показаниям счетчиков. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. сформировалась с учетом показаний счетчиков на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и с учетом внесенной Матвеевыми суммы <данные изъяты> руб.

Верность учтенных показаний счетчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и <данные изъяты>) подтверждается представленными истцами фотографиями счетчиков на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Гагина А.С. о взыскании указанной задолженности по электроэнергии подлежат удовлетворению.

Установлено, что после заселения, истцы выполнили в доме ремонтно-строительные работы, объем и виды которых определили по своему усмотрению исходя из собственных нужд. Факт выполнения ремонтно-строительных работ подтверждается показаниями свидетелей М.С.С., Г.Д.В., К.Э.З., Х.А.Ш., Л.В.А., фото и видеоматериалом.

главой 60 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Матвеевы, достигнув договоренности о продаже им жилого дома, оплатив часть стоимости жилого дома и вселившись в него, принимали данное имущество как свое и приступили к его переустройству и ремонту, желая привести в соответствие со своими нуждами. В период проживания в доме, у Матвеевых родился сын. Дети были прикреплены к детской поликлинике ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, старший сын обучался в средней общеобразовательной школе села Алаторка, что также указывает на отношение Матвеевых к полученному жилому дому как к своему постоянному месту жительства.

Учитывая, что строительно-ремонтные работы выполнялись истцами в период, когда между сторонами исполнялись обязательства по купле-продаже жилого дома, и не доказано, что результат работ передан приобретателю добровольно и намеренно в отсутствие обязательств между сторонами или в целях благотворительности, то стоимость приобретенного должна быть возмещена ответчиком по правилам главы 60 ГК РФ в размере действительной стоимости на момент приобретения.

Для определения стоимости неосновательного обогащения исходя из объема материалов и работ, фактически затраченных на улучшение жилого дома, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какие строительно-ремонтные работы выполнены истцами на объекте: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

- Какие неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведены Матвеевой Э. Ш. и Матвеевым А. С.?

- Какова действительная стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- Какие отделимые улучшения могут быть возвращены истцам без ущерба основным объектам.

- Удовлетворяет ли качество выполненных работ действующим нормативно-техническим требованиям и законодательным актам РФ?

- Если качество выполненных работ не удовлетворяет данным требованиям, оценить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и, в случае невозможности их устранения, стоимость демонтажных работ с вывозом мусора.

Согласно заключению судебного эксперта, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1) Истцами на объектах жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие строительно-ремонтные работы: монтаж перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией; покрытие полов плитами на втором этаже; грунтовка стен; шпаклевка стен, наклейка обоев; устройство полов - укладка линолеума; облицовочные работы керамической плиткой в санузле (стены и полы); электромонтажные работы (кабельные линии внутри помещений, розетки, выключатели, цитки;); электромонтажные работы по территории и по фасаду; монтаж и изготовление деревянной лестницы с элементами декора; монтаж дверей межкомнатных; монтаж водогрейного котла с подключением к системе водоснабжения; устройство автоматики по водоснабжению; установка умывальника; установка унитаза; установка мойки; установка душевой кабины; установка фильтра для воды; устройство натяжных потолков; устройство встроенной кухонной мебели; электромонтажные работы с прокладкой кабеля по потолку и по конструкциям; укладка натурального камня с бетонным основанием и армированной сеткой для дорожки по территории земельного участка, в том числе и укладка дорожки из камня до бани; устройство отмостки из натурального камня вокруг наружных стен жилого дома; переустройство водопроводного колодца с очисткой и углублением колодца; устройство невентилируемого фасада - работы не завершены; монтаж системы водоснабжения, прокладка трубы до колодца; вертикальная планировка земельного участка путем отсыпки щебнем и пгс; устройство бетонных полов гаража.

2) Неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведенными Матвеевой Э. Ш. и Матвеевым А. С. являются за исключением работ по утеплению фасада, все работы, изложенные в тексте ответа на первый вопрос, а именно: элементы реконструкции и модернизации фасада: устройство крылец, отмостки, наружное освещение, закрепленное на фасаде, элементы архитектурных малых форм входной группы; сантехнические работы с заменой морально устаревших материалов и оборудования, а именно замена внутренних труб канализации и установка комплекта сантехнического оборудования, наружные сантехнические работы; электромонтажные работы с заменой морально устаревших материалов и оборудования установкой дополнительных кабельных линий и оборудования; общестроительные работы с применением современных материалов, устройством перегородок, полов, облицовочных работ, устройства деревянной лестницы с элементами декора на второй этаж; устройство встроенной кухонной мебели; устройство бетонных полов гаража; вертикальная планировка всей территории и благоустройство территории земельного участка. Из объемов выполненных работ исключены работы по утеплению фасада, как не соответствующие требованиям действующей нормативной документации.

3) Действительная стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (без учета стоимости утеплителя в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежащего возмещению).

4) Возможен возврат только стоимости утеплителя в сумме <данные изъяты> рублей.

5) При оценке качества выполненных работ, выявлены отклонения от действующих нормативно-технических требований в двух видах ремонтно- строительных работ: устройство теплоизоляции фасада, которое было исключено из перечня работ неотделимых улучшений ввиду обязательности исполнения требований по действующему законодательству; устройство полов в жилых комнатах на втором этаже, учитывая, что нормативы носят рекомендательный характер, эти работы не исключены из перечня работ по неотделимых улучшений, а подлежат реконструкции.

6) При определении качества выполненных работ, оцениваемых инструментальным способом по ровности обнаружены отклонения от действующей нормативной документации, а именно при устройстве полов из ОСП в обеих спальнях на втором этаже (общей площадью <данные изъяты> кв.м). В этих спальнях полы подлежат реконструкции, и именно, необходимо увеличить количество промежуточных лаг для исключения прогиба ОСП, по данным работам разработана смета по устранению дефектов, стоимость работ по устранению дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости неосновательного обогащения.

Исходя из заключения эксперта, действительная стоимость неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит уменьшению на стоимость устранения дефектов <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с Гагина А.С. в пользу Матвеевых необходимо взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 199 187, 34 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненный истцами ремонт не может быть отнесен к неотделимым улучшениям, судом отклонены как необоснованные. Представленный ответчиком ответ генерального директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» С.Н.В. на его запрос б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт нельзя считать улучшением имущества, какими-либо ссылками на законодательные акты, научные исследования или другое обоснование не подкреплен. Таким образом существование другого мнения относительно данного вопроса само по себе не может служить основанием для пересмотра заключения судебного эксперта. Приведенное в заключении судебного эксперта понятие неотделимых улучшений имущества, по мнению суда, применимо при разрешении возникшего спора.

Встречные исковые требования Гагина А.С. о взыскании с Матвеевой Э.Ш. стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы за проживание в жилом доме в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечено выше, Матвеевы вселились и проживали в жилом доме при наличии договоренности с собственником о приобретении жилого дома в собственность. Таким образом до получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления Гагина А.С. об отказе от сделки, ответчики по встречному иску пользовались жилым домом с намерением приобрести его и это пользование изначально не носило характера временного, что исключает применение п.2 ст.1105 ГК РФ.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Иными словами продавец вправе удерживать вещь до ее оплаты покупателем и аналогично покупатель вправе удерживать вещь до возврата оплаты продавцом.

Учитывая, что при отказе сторон от исполнения обязательств по сделке купли-продажи у них в силу ст.1102 ГК РФ возникли взаимные обязательства по возврату полученного, то ввиду неисполнения Гагиным А.С. обязанности вернуть денежные средства, полученные им в оплату жилого дома, Матвеевы были вправе удерживать жилой дом до возврата оплаты. Следовательно пользование жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ было основано на законе, то есть не может быть признано неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Матвеевых удовлетворены частично, в сумме 1 999 187,34 руб, то с ответчика Гагина А.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 592,31 руб., в равных долях по 9 296,15 руб.

Поскольку встречные исковые требования Гагина А.С. удовлетворены частично, в сумме 98 784,84 руб., то с ответчика Матвеевой Э.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 163,55 руб.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз», расходы на оплату вопросов 1-4 возложены на истцов, 5-6 – на ответчика.

ООО «Центр независимых экспертиз» провело экспертизу, дело с заключением возвращено в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 63 200 руб. из расчета: 84200 руб. (общая стоимость экспертизы) – 21000 руб. (оплата экспертизы Матвеевым А.С.) = 63 200 руб.

Учитывая, что экспертиза назначалась для оценки обоснованности требования истцов Матвеевых о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ в сумме 1 400 810, 67 руб., решением исковые требования удовлетворены в сумме 1 199 187,34 руб., то есть на 85,6 %, то расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами в обратной пропорции: с ответчика Гагина А.С. – 72675,2 руб. (85,6%), с Матвеевых – 11524,8 руб. (14,4%).

Таким образом расходы на экспертизу в сумме 63 200 подлежат взысканию с Гагина А.С. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Э. Ш., Матвеева А. С. к Гагину А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гагина А. С. к Матвеевой Э. Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гагина А. С. в пользу Матвеевой Э. Ш. и Матвеева А. С. в равных долях неосновательное денежное обогащение в сумме 1999187,34 руб. (по 999593,67 руб. каждому); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79275,34 руб. (по 39637,67 руб. каждому); расходы по уплате государственной пошлины в размере 18592,31 руб. (по 9296,15 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Э. Ш., Матвеева А. С. к Гагину А. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Матвеевой Э. Ш. в пользу Гагина А. С. стоимость неосновательного обогащения в размере 98784,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3163,55 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гагина А. С. к Матвеевой Э. Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Гагина А. С. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на судебную экспертизу в сумме 63200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова