Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, признании действий по переустройству покрытия террасы квартиры незаконными и обязании привести конструкцию квартиры в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, в связи с подтвержденными актами ТСЖ «Морской 15» от 05.11.2019 года и от 23.12.2019 года повреждениями отделки принадлежащей ей квартире <адрес>, а также находящемуся в квартире имуществу, просила взыскать солидарно с ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры № 49, в результате действий которых по незаконному переустройству кровельного пирога террасы, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 650 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 119 600 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей 30 копеек. Кроме того, истец просила о признании действий ответчиков по переустройству кровельного пирога покрытия террасы квартиры незаконными и обязании привести конструкцию квартиры в прежнее состояние, предусмотренное проектом при строительстве дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде и указала на то, что вывод о заливе квартиры истца сделан на основе предположительных актах ТСЖ, нарушение истцами гидроизоляционного слоя покрытия террасы не установлено. Во исполнение предписания ТСЖ, в марте 2020 года, ответчиками выполнены работы по демонтажу полового покрытия террасы, устройству тройного пирога гидроизоляции в месте предполагаемых протечек, в том числе проведена герметизация ввода ливневой трубы, после чего в присутствии представителя ТСЖ было проведен эксперимент, ливневый сток был перекрыт, терраса квартиры № наполнена водой до уровня порога в квартиру, вода оставлена на срок более часа, однако протеканий в квартиру № не произошло, после чего вода была спущена по стояку.

Изменение покрытия полов производилось ответчиками без углубления в гидроизоляционный слой террасы, доказательства обратного в деле отсутствуют, установить изменение гидроизоляционного слоя, находящегося под половым покрытием путем визуального осмотра, к тому же в сухую погоду, с применением фотокамеры невозможно, в связи с чем выводы судебного эксперта голословны и ничем не подтверждаются.

Кроме того, представитель истца пояснила, что работы по перепланировке квартиры проводились в установленном законом порядке, в соответствии с проектом, согласованном Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, и были приняты межведомственной комиссией, о чем составлен соответствующий акт от 16 мая 2014 года.

Представитель ТСЖ «Морской 15», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не выразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются (в ? доле каждый) ответчики ФИО2, ФИО3 (л.д.83-87). Согласно техническому паспорту на квартиру (л.д.д143) в площадь квартиры включена площадь террасы 34,5 кв.м.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Морской 15».

05 ноября 2019 года комиссией ТСЖ «Морской 15» был составлен акт по факту произошедшего залива в квартиру № указанного дома, из которого следует, что причиной протечки явилось попадание воды с террасы квартиры № 49, служащей дополнительной кровлей квартиры № 45, возможен разрыв трубы ливнестока в связи с засором при минусовой температуре. При этом, в акте отмечено, что в ходе осмотра открытой террасы квартиры № № установлено, что изменено первоначальное поверхностное покрытие с наплавляемой гидроизоляции на имитацию природного камня; установлен порог при выходе на террасу вдоль всего остекления, отделанный террасной доской; произведена замена первоначального обрамления парапетов на новое гранитное, произведена врезка розеток и плафонов освещения в вертикальные гранитные плитки; произведена замена первоначальных металлических парапетных ограждений со сварным крепежом на ограждения с крепежом болт-гайка; по результатам осмотра сливного отверстия ливнестока зафиксировано его засорение; изменена первоначальная конфигурация выходной трубы ливнестока; выходная труба ливнестока террасы не предусматривает соединения с общедомовым фасадным ливневым стоком; установлена ограждающая стеклометаллическая конструкция с креплением в пол, разделяющая зоны террас квартиры № № и квартиры № на террасе установлены 2 деревянные кадки с растущими в них соснами, кустарниками, растениями наполненными почвогрунтом и гравием, имеют собственный дренаж, общий вес составляет более 2000 кг., конструкция, разделяющая зоны террас, установлена собственниками квартиры № 50, замена покрытия террасы, изменение первоначальной конфигурации выходной трубы ливнестока, обрамления парапетов, парапетных ограждений и монтаж порога из террасной доски были произведены собственниками квартиры № № самостоятельно.

23 декабря 2019 года комиссией ТСЖ «Морской 15» на основании обращения собственника квартиры № № был составлен акт в связи с заливом указанной квартиры, согласно которому подтвержден факт залива с террасы вышерасположенной квартиры № 49, а также установлены повреждения отделки квартиры истца: пола и потолка, обоев в помещениях гостиной, пола, дверной рамы и дверного полотна и наличников в помещении спальни, повреждения двух журнальных столиков.

В связи с возражениями стороны ответчиков относительно причины попадания воды в квартиру № 45, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 212-16/21К от 29.03.2021 года причиной попадания воды в квартиру <адрес>, зафиксированного актами от 15 ноября 2019 года (л.д.14) и от 23 декабря 2019 года (л.д. 15-23), является разгерметизация гидроизоляционного эксплуатируемой кровли, являющейся террасой вышерасположенной квартиры № возможными причинами разгерметизации гидроизоляционного слоя являются: нарушения технологии производства работ по устройству кровельного пирога террасы кв. № № несоответствие проведенных работ по перепланировке террасы кв. 49 требованиям проектной документации и нормативным требованиям по перепланировке; применения некачественного материала при проведении работ по переустройству и перепланировке. На террасе, примыкающей к квартире №, произведена перепланировка. Проведенные работы по перепланировке являются причиной попадания воды в <адрес>

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию строительного эксперта, стаж работы по специальности 42 года, стаж экспертной работы 14 лет; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенным им в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Размер причиненного ущерба определен экспертом на состоянию на дату причинения ущерба, в ноябре 2019 года: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 605 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 94 100 рублей. Указанная стоимость определена экспертом без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в статье 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований исходя из выводов названного экспертного заключения, в связи с чем определенные в нем на момент причинения вреда и без учета износа суммы ущерба, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая исковые требования о признании действий ответчиков по переустройству кровельного пирога покрытия террасы квартиры незаконными и обязании привести конструкцию квартиры в прежнее состояние, предусмотренное проектом при строительстве дома, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, на основании выводов экспертного заключения и представленной технической документации установлено, что терраса квартиры № 49 расположена над помещениями ниже расположенной квартиры № 45 и является эксплуатируемой инверсионной кровлей.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, что во исполнение предписания ТСЖ «Морской 15» от 26.12.2019 года ответчиками выполнены работы по демонтажу полового покрытия террасы, устройству тройного пирога гидроизоляции в месте предполагаемых протечек, в том числе проведена герметизация ввода ливневой трубы, после чего в присутствии представителя ТСЖ было проведен эксперимент, ливневый сток был перекрыт, терраса квартиры 49 наполнена водой до уровня порога в квартиру, вода оставлена на срок более часа, однако протеканий в квартиру 45 не произошло, после чего вода была спущена по стояку.

ТСЖ «Морской 15», будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о неисполнении указанного предписания ответчиками, с учетом вышеизложенного, не представило.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы участника гражданского оборота.

Учитывая, что нарушения прав истца после проведенных ответчиками работ по демонтажу полового покрытия террасы и устройству тройного пирога гидроизоляции в месте предполагаемых протечек в настоящее время, а также возможность причинения вреда в будущем, не установлены судом в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в части признания действий ответчиков по переустройству кровельного пирога покрытия террасы квартиры незаконными и обязании привести конструкцию квартиры в прежнее состояние, предусмотренное проектом при строительстве дома, суд не усматривает.

К тому же, товарищество собственников жилья, действуя в интересах собственников общего имущества и на основании соответствующего решения общего собрания, вправе, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с требованием к ответчикам о приведении общего имущества в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по проведению строительно-технического исследования и оценке ущерба в общей сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 191 рубль подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, признании действий по переустройству покрытия террасы квартиры незаконными и обязании привести конструкцию квартиры в прежнее состояние удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 699 100 рублей в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 605 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 94 100 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 191 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин