Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Электроком» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Электро-ком» о взыскании неосновательного обогащения, возмещения морального вреда, нарушения прав потребителя, в обоснование исковых требований, указав, что с ... по ... являлся на основании договора № абонентом ЗАО «Электро-ком». В начале ... года ответчик стал ненадлежащим образом исполнять договор, что выразилось в невозможности пользоваться услугами доступа в сеть Интернет в объеме, предусмотренном договором. Перерывы в обслуживании имели место с ... по ..., с ... по ..., ..., с ... по ..., с ... по .... Невозможность доступа в Интернет имела место в силу причин, не зависящих от истца, а зависящих от оборудования ответчика либо от квалификации его специалистов. Невозможность доступа в сеть интернет повлекла моральные и нравственные страдания истца. Кроме того, истец платил абонентскую плату в размере 750 рублей в месяц, считая что платит за план «Безлимитный» с той скоростью интернет- трафика, которая предлагалась для других клиентов ЗАО «Электро-ком» за меньшие деньги, в связи с чем истец вносил абонентскую плату, в том числе и за непредоставленные услуги – меньшую скорость доступа в сеть, чем можно было ожидать в соответствии с тарифами компании за аналогичные услуги. Также истец, подписывая договор на оказание услуг, считал, что договор имеет главенство над Правилами оказания услуг связи СПАРК», а также Приложениями к договору, которые имеет противоречия с самим договором в части сроков рассмотрения требований абонента об устранении нарушений в допуске к сети Интернет. При этом в договоре имеется ссылка на «Правила оказания услуг сети СПАРК», а на сайте имеются только Правила оказания услуг связи СПАРК, т.е. исходя из названия, другого документа, который не может быть применим в связи с отсутствием указания на него в абонентском договоре. На основании изложенного, истец просил признать п.п.1 абонентского договора № от ... в части включения «Правил оказания услуг сети СПАРК» в абонентский договор с ответчиком недействительным, также как и последующие ссылки на указанные Правила в договоре и приложении к договору. Также истец просил признать «Правила оказания услуг связи СПАРК» не имеющими отношения к договору № от ..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований в размере 5625 рублей за период времени с ... по ..., рассчитанная следующим образом: 750 рублей в месяц – фактически начисленная абонентская плата по тарифу «Безлимитный», подключенному истцу с момента заключения абонентского договора со скоростью подключения 400 кбит/сек; 500 рублей в месяц – действующий тариф ЗАО «Электро-ком» «Безлимитный спринт» со скоростью подключения к сети Интернет – 500 кбит/сек. При этом разница в стоимости абонентской платы между двумя указанными тарифами составляет 250 рублей, которые умножаются на коэффициент разницы скорости тарифных планов (500 кбит/сек : 400 кбит/сек), помноженное на 18 месяцев (... – ...), что составляет 250 х 1,25 х 18 = 5625 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ... по ... являлся на основании договора № абонентом ЗАО «Электро-ком». В Приложении № к абонентскому договору № указана стоимость подключения – 400 рублей, а также отмечен тарифный план – «Безлимитный», при этом скорость подключения к сети в договоре и приложении к договору не оговорена. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставлять услуги связи в сети передачи данных, а истец пользоваться услугами и оплачивать их в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.п. 1.1. договор с Приложениями и Правилами оказания услуг СПАРК (Сети), в совокупности представляют собой соглашение сторон, устанавливающее, изменяющее или прекращающее их права и обязанности. Термины, порядок подключения к сети интернет определяются Правилами оказания услуг связи СПАРК и понимаются так как они описаны. Кроме того, п.6.7 Договора указывает на то, что истец ознакомлен с правилами оказания услуг СПАРК, тарифами на услуги, заключая договор, выражает свое согласие и обязуется выполнять п. 3.1. Договора. Абонент обязан строго соблюдать положения договора и Правила оказания услуг СПАРК, так же указан интернет – сайт, где опубликованы Правила и доступны для всех абонентов (www.spark-com.ru). В п. 6.6. Договора предусмотрено, что в случае противоречия между Договором и Приложениями, условия Приложений имеют приоритетное значение. При этом истец указывает на разницу названий Правил, указанных в договоре – «Правила оказания услуг сети СПАРК (Сети)», и указанных на сайте ответчика – «Правила оказания услуг связи СПАРК», в связи с чем, полагает, что указанные документы не тождественны. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, и указанные пояснения подтверждаются исследованием в судебном заседании текста Правил оказания услуг связи Спарк и Договора №, что Правила оказания услуг сети СПАРК, указанные в договоре и Правила оказания услуг связи СПАРК это один и тот же документ, а понятия «связь» и «сеть» применительно к данным документам тождественны. Разное написание наименований Правил само по себе не может служить основанием для признания их не имеющими отношения к абонентскому договору № от ... Таким образом, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

На момент подключения истца к сети СПАРК, ему по тарифному плану «Безлимитный» с абонентской платой 750 рублей был предоставлен доступ в Интернет на скорости 400 кбит/сек. В дальнейшем по инициативе ответчика, наименование тарифного плана было изменено на «Безлимитный драйв», о чем сообщалось на сайте ЗАО «Электро-ком» и в личном кабинете пользователя ФИО1, что не противоречит положениям п.п. 3.1. Абонентского договора, согласно которому СПАРК имеет право в одностороннем порядке изменять перечень, виды, состав услуг (пакетов услуг), а также тарифы на оказываемые услуги, порядок и форму оплаты услуг, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на сайте поставщика услуг, а также п.п. 2.2. Правил оказания услуг связи СПАРК, согласно которым, неполучение оператором в течение 15 календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений и продолжение пользования услугами на новых условиях, является подтверждением их принятия абонентом. Истец, зная о смене наименования тарифного плана с «Безлимитный» на «Безлимитный драйв» и снижение стоимости подключения до 384 кбит/сек, письменный отказ от принятия соответствующих условий в установленный в договоре срок ответчику не направил, в связи с чем, ответчиком обоснованно предоставлялись услуги сети Интернет на измененных условиях. В дальнейшем ЗАО «Электро-ком» ввел дополнительные тарифные планы с увеличенной скоростью доступа в сеть Интернет и измененной ценой, в том числе и тарифный план «Безлимитный спринт» стоимостью 500 рублей в месяц со скоростью доступа к сети Интернет 500 кбит/сек. Однако, перевод абонентов на иные тарифные планы, в том числе на более скоростные и отличающиеся по стоимости, является не обязанностью ЗАО «Электро-ком», а правом абонента. Информация обо всех тарифных планах, архивных, текущих, обновленных имеется на сайте ответчика и доступна в личном кабинете абонента. Таким образом, истец, подключившись в феврале 2007 года на тарифный план «Безлимитный» стоимостью 750 рублей в месяц при скорости доступа в 400 кбит/сек, имел самостоятельную возможность сменить тарифный план на любой другой, подходящий истцу по стоимости и скорости доступа в сеть Интернет. Свое право на изменение тарифного плана было реализовано истцом впоследствии при переходе на тарифные планы в конце марта 2010 года – «Безлимитный 2000» путем подачи заявления в офис ответчика, а в дальнейшем – из личного кабинета на «Безлимитный 2500».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В данном случае, между ответчиком и истцом заключен договор, являющийся основанием для оказания услуг по доступу в сеть Интернет, и для получения соответствующей абонентской платы, на условиях и в порядке, предусмотренном имеющимся договором.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ГК РФ в действиях ответчика ЗАО «Электро-ком» судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5625 рублей не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, нарушении прав потребителей, связанных с некачественным представлением услуг доступа в Интернет, суд учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с ... по ..., с 1 по ..., ..., с ... по ..., с ... по ... имели место перерывы в обслуживании и предоставлении доступа в сеть Интернет, что подтверждается данными биллинговой системы «Onyma billing system». В связи с нарушением доступа к сети Интернет, истец неоднократно обращался в телефонном режиме в службу техподдержки ответчика. Все обращения истца фиксировались в журнале задач, из которого также следует, что ответчик своевременно рассматривал все обращения и принимал меры к устранению нарушений. На основании заявлений истца и с учетом данных, сформированных биллинговой системой, за время ухудшения/перерыва в оказании услуг связи был произведен перерасчет в виде компенсации расходов. Кроме того, у истца была возможность обратиться в любой из абонентских офисов компании в случае, если его не устраивала сумма компенсации. За периоды перерыва в предоставлении доступа в сеть Интернет, истцу была произведена компенсация в размере 464 рублей 86 копеек, которые были приняты истцом. Таким образом, ответчиком были компенсированы истцу в полном объеме периоды непредставления услуг сети Интернет, в связи с чем, в действиях истца не усматриваются нарушений требований ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий, связанных с перерывами в обслуживании и предоставлении доступа в сеть Интернет, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, как и не имеется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Электроком» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, нарушении прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2011 года.

СУДЬЯ: