Гражданский кодекс часть 1

Баландыр Е.А. обратилась в суд с иском к Баландыр А.В. об отмене договора дарения. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в юридическом браке, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчику 1/5 долю в праве собственности на принадлежащее ей жилое помещение – <адрес> по улице <адрес> в городе Хабаровске. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От ответчика неоднократно поступали угрозы, были нанесены побои. Судебным актом ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены договора дарения, заключенного между сторонами.

В судебное заседание истец Баландыр Е.А. не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Копейко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Баландыр А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Как следует из отчета об отслеживании отправления, предоставленного сайтом Почты России, судебное извещение, направленное ответчику, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо, одаряемым или ее уничтожение возврат вещи недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Баландыр Е.А. подарила Баландыр А.В. 1/5 долю в праве собственности на <адрес> по улице <адрес> в городе Хабаровске.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Баландыр А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей Баландыр Е.А. постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ответчик на жизнь истца не покушался, выявленные у Баландыр Е.А. телесные повреждения по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к предмету спора бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения, несет истец.

В ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком как одаряемым были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений истцу как дарителю, поскольку вред здоровью Баландыр Е.А. в результате действий ответчика причинен не был.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баландыр Е.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года