Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Родина В И к ООО «ФРЕШ ЛАЙН», АО «ОТП БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Родиным В.И. и ООО «ФРЕШ ЛАЙН»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Родиным В.И. и АО «ОТП Банк»; взыскать с ООО «ФРЕШ ЛАЙН» в пользу АО «ПТП Банк» на счет Родина В.И. в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере <данные изъяты> взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца денежные средства уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «ФРЕШ ЛАЙН» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФРЕШ ЛАЙН» был заключен договор купли-продажи товара – оборудование для питьевой воды: системы очистки №№. Цена по договору составила <данные изъяты>. Бло предложено оформить товар в рассрочку. Фактически был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, вместо <данные изъяты> будет выплачено <данные изъяты> В имеющихся документах не указана конкретная модель продукции. ООО «ФРЕШ ЛАЙН» был нарушен № Правил продажи отдельных видов товара. Вследствие допущенных ответчиком нарушений был введен в заблуждение относительно наименования товара, его марки, модели, основных технических характеристик, в результате чего ему был продан дорогостоящий товар, в приобретении которого он не был заинтересован. Так как договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязными сделками и кредит является целевым, то расторжении договора купли-продажи товара влечет расторжение и кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Кредитный договор был выдан работником ООО «ФРЕШ ЛАЙН», на нем стоит печать ООО «ФРЕШ ЛАЙН», что свидетельствует о наличии между ответчиками соглашения, что противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика – АО «ОТП Банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «ФРЕШ ЛАЙН» извещалось по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебные заседания. На основании ст.ст.118,119,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФРЕШ ЛАЙН» и Родиным В.И. был заключен договор купли-продажи товар № оборудование для питьевой воды: системы очистки № по условиям которого цена товара составляет <данные изъяты>

Стоимость товара была оплачена заемными денежными средствами, путем оформления кредитного договора с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложено на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из пояснений представителя истца следует, что инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ООО «ФРЕШ ЛАЙН», которые пришли ДД.ММ.ГГГГ. домой к истцу с предложением проверить качество воды, после чего предложили приобрести оборудование для питьевой воды: системы очистки № Получив согласие, по месту жительств истца было подписано соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>, затем проехали в офис ООО «ФРЕШ ЛАЙН», где был заключен кредитный договор, после заключения которого, истцу был возвращен задаток.

Учитывая возраст истца (<данные изъяты>), что истец не обладает специальными познаниями, а также то, что изначально, до проверки качества воды, он не имел намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически был лишен права выбора.

Учитывая обстоятельства заключения договора и личность покупателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал истцу приобретение системы очистки воды, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре.

При передаче товара истцу было передано только руководство по установке, включающий гарантийный талон.

В переданных истцу документах отсутствует необходимая информация о товаре, в том числе об изготовителе, его адресе и адресе производства.

При этом сведения о стоимости товара и порядке оплаты, отраженны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям, отраженным в акте приема-передачи и в кредитном договоре.

Поскольку истцу как потребителю не была представлена полная и достоверная информации о приобретаемом товаре требования в части расторжения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость товара подлежит взысканию в пользу истца, а не АО «ОТП Банк».

При этом истцом доказательств нарушения банком условий кредитного договора суду не представлено, расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.

Данные условия кредитного договора являются действующими, сторонами не оспорены.

При заключении и исполнении кредитного договора АО "ОТП Банк" не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истицы. Заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласился с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истице право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "ФРЕШ ЛАЙН" и АО "ОТП Банк" не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истицей по условиям кредитного договора, зачислялись на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.

В связи с чем отсутствуют основания предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчиком - ООО "ФРЕШ ЛАЙН" 5 было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца и АРОО «Палладиум» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Родина В И к ООО «ФРЕШ ЛАЙН», АО «ОТП БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – оборудование для питьевой воды: системы очистки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФРЕШ ЛАЙН» и Родиным В И .

Взыскать с ООО «ФРЕШ ЛАЙН» в пользу Родина В И денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФРЕШ ЛАЙН» в пользу Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШ ЛАЙН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.