Гражданский кодекс часть 1

ответчиков ФИО4, ФИО1 и представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенностей от 20.08.2021 и от 22.04.2021 в порядке передоверия по доверенностям 70АА 1495110 от 20.08.2020 и 70АА1528288 от 22.04.2021, сроком на три года,

представителей третьего лица ООО "УК ФИО7 66" ФИО8, действующей по доверенности от 02.07.2020, сроком на один год,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом. .... В указанном помещении располагалась «Соляная пещера» с соответствующим покрытием стен специальной солью и наличием специального оборудования. 24.04.2020 произошло затопление помещения истца по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно заключению специалиста затраты необходимые для устранения последствий затопления помещения 42,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже девятнадцати этажного жилого дома по адресу: ..., по состоянию на дату оценки (13.10.2020) составляет 330000 руб. Поскольку затопление произошло по вине ответчиков, то на них лежит обязанность по возмещению ущерба.

С учетом заявления от 26.10.2021 об уменьшении требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещения вреда, причиненного затоплением в размере 211342,24 руб., судебные издержки: за получение выписок из ЕГРН в размере 929,30 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 4608 руб., услуги копирования в размере 486 руб., по проведению оценки в размере 5000 руб.

Истец, ответчик ФИО2, ФИО5 третьи лица ООО "Ремстройпроект", ФИО10, ООО "Новатор" в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ранее в судебных заседаниях поясняла, что на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ... помещение ..., там располагается соляная пещера, в связи с пандемией запрещено было работать, поэтому не приходила, не проверяла помещение. В сентябре 2020 года приехала проверить помещение и увидела, что помещение затоплено, натяжной потолок надорван, потеки на стенах, отпала штукатурка со стен, бактерицидная лампа не работала, на стенах была плесень. Поднялась к соседям сверху, никто не открыл, позже обратилась в УК «ФИО7 66», сказала им, что у нее произошло затопление, уточнила, это произошло давно, так как влаги не было, все высохло. В УК дали ответ, что 24.04.2020 была неисправность оборудования, было обращение, поэтому считает, что 24.04.2020 – дата затопления. Соседи не пришли на составление акта, а пришли на проведение экспертизы. Приходили из УК ФИО7 66 на осмотр – ФИО11. Само затопление было в апреле 2020, обнаружила все в сентябре 2020. Акт был составлен 01.10.2020, так как УК долго готовила документы. Акт показала ответчикам, когда они пришли на экспертизу, показала саму экспертизу, они сами сказали, что это не они виновны в затоплении, так же они были не согласны с суммой. Сейчас в спорном жилом помещении не ведется деятельность, нет возможности сделать ремонт в данном помещении.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований, указав, что произошло затопление нежилого помещения, в результате запроса в органы Росреестра было установлено, что на праве собственности квартира расположенная выше квартиры истца, принадлежит 4 собственникам – ответчикам. Обратились в УК, был составлен акт, где был зафиксирован ущерб. ФИО12, ФИО11 и собственники - ответчики – присутствовали при составлении акта. Была заказана оценка причиненного ущерба, так же оказаны услуги в составлении заключения. Каждый собственник должен нести бремя содержания, считает, что ими были нарушены требования, в связи с чем произошло затопление. ФИО9 29.10.2020 сделан запрос, на который УК сообщила, что была сделана заявка на вызов сантехника в квартиру по адресу ..., что там есть неисправность оборудования. То есть из этой информации УК истец узнала, что была неисправность сантехнического оборудования. В результате проведения экспертизы, а так же после осмотра специалиста, следует, что затопление произошло из квартиры вышестоящего этажа. Иных причин затопления не выяснялось.

Ответчик ФИО1 иск признала только в той сумме, которая указана в в выводах заключения эксперта. Факт затопления не оспаривала.

Ответчик ФИО4 иск признала только в той сумме, которая указана в в выводах, указанных в заключении эксперта. Факт затопления не оспаривала, указав, что затопление произошло по вине ответчиков, так как вышло из строя санитарно-техническое оборудование, которое являлось имуществом ответчиков – собственников квартиры. Однако полагала, что виновником затопления является прежний собственник квартиры, поскольку он в нарушении проекта произвел установку сантехнического оборудования, но доказательств этого она представить не может.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 указал, что иск подлежит удовлетворению в размере, указанном в выводах эксперта. Был прорыв трубы в полу, эта труба переходит из одной комнаты в другую, их прокладывал еще бывший собственник но доказательств того, что бывший собственник проложил трубы в нарушение проекта представить не могут.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 полагала, что требования подлежат удовлетворению, только исходя из суммы, установленной судебной экспертизой. Факт затопления не оспаривала.

Представитель ООО "УК ФИО7 66" ФИО8 полагала, что требования подлежат удовлетворению, указав, что в октябре 2020 года обратилась, истец относительно того, что ее помещение затоплено, а так же были ли запросы от ответчика по затоплению. 23.04.2020 было обращение по затоплению, 22.04.2020 в справочную службу звонили девушка, просили перекрыть ей стояк, у нее в квартире уже был сантехник, для того, чтобы ей отключили воду 23.04.2020, для проведения работ, до нее звонил сантехник говорил так же о необходимости проведения работ, сантехник ООО "УК ФИО7 66". 23.04.2020 уже поступила заявка о том, что прорвало трубу. На место выехал мастер ООО "УК ФИО7 66", выявил, что произошел прорыв трубы, для того, чтобы провести работы, необходимо было ломать полы, под ним проходили все трубы и канализация. В квартире по адресу ... разделена на 4 комнаты, в каждой комнате свой санузел, перепланировка не узаконена. Истец обратилась в УК в октябре 2020, не писали в акте причину затопления, так как не экспертная организация, но подтвердили факт того, что было затопление. Акт обследования 23.04.2020 ООО "УК ФИО7 66" составлялся, в нем указано, что в комнате ФИО4 стоит разветвление труб во все остальные комнаты, затопление произошло из санузла ФИО4

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., пом. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015 и выпиской из ЕГРН от 16.03.2021.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2020, собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: ..., являются: ФИО2 – 180/807 долей, ФИО5 – 207/807 долей, ФИО1 – 210/807 долей, ФИО4 – 210/807 долей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен акт от 23.04.2020, согласно которому комиссия в составе мастера З, произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: ..., установлено, что при устранении аварийной ситуации установлено, что в квартире ... произведено переоборудование системы ХГВС, так как из одной квартиры сделано 4. Документов о переоборудовании системы ХГВС не представлено. В квартире ... л/с <***> находится запорная арматура соседней комнаты, принадлежащей ФИО13 Кран ХГВС также принадлежит ФИО13 В результате повреждения одного из кранов произошло затопление квартиры .... Пострадало: диван намок, ковровое покрытие 1,5*3, намок низ кухонного гарнитура, видны следы набухания у трех тумбочек, намокли стиральная машина, холодильник (на момент осмотра все работает).

Согласно акту обследования от 01.10.2020, комиссия в составе главного инспектора Д, мастера участка З, собственника ФИО9, произвели обследование нежилого помещения ... «Соляная пещера» по адресу: ..., и было установлено, что в помещении холла обнаружено вспучивание стойки из ЛДСП, на потолке видны следы разводов по периметру помещения, в некоторых местах видны следы разводов на обоях общей площадью S=3м2, на мебели видны следы коррозии на ножках. Со слов собственника вышло из строя оборудования. В помещении процедурной оборван натяжной потолок S=20 м2 с грязным пятном r=50 см, обрушена эскоративная соль по периметру на высоте 10 см вверху на пощади S=3м2. Причина повреждений не установлена, помещение не использовалось с 01.04.2020.

Как следует из ответа ООО "УК ФИО7 66" №3134 от19.10.2020, 24.04.2020 в ООО "УК ФИО7 66" была подан заявка квартиры ... о неисправности сантехнического оборудования. Сотрудниками ООО "УК ФИО7 66" был проведен осмотр, в ходе которого было выявлено, что для устранения неисправности нужно производить вскрытие полов, доступ предоставлен не был.

Также факт затопления имущества истца по вине собственников квартиры ... - ответчиков, подтвердили свидетели Д и З (сотрудники ООО "УК ФИО7 66"),

Так Д указал, что планировка в квартире по адресу ... разбита по отдельным комнатам, документов по согласованию перепланировки предоставлено не было. Там есть общий стояк, с которого осуществляется подача воды во все комнаты, трубы идут в стяжке пола. При проверке причин затопления не вскрывал полы в спорной квартире. Протечка была после отсекающего вентиля, так как угрозы затопления не было, его перекрыл и все. Разрешение на перепланировку собственники квартиры ... не брали.

Свидетель З указал, что 23.04.2020 была заявка на компьютере об отключении стояков, она была передана сантехнику, вместе с ним выехал на место. В квартире по адресу ..., отключили стояки, сантехник пошел смотреть, видели повреждение, где труба подходит к крану, обратили внимание, что нет регулятора давления, но он должен был быть, так как он компенсирует давление, он уменьшает нагрузку. Когда сантехник начал разбирать, возникли сложности, та как пол был залит бетонной стяжкой, для того, чтобы демонтировать резьбу, нужно было убирать кран. Причина была между краном и муфтой, обратили внимание, что труба под нагрузкой, она смещена. Все было сделано плохо, халатно. Не было изоляции трубы, она должна быть свободна, но она была в стяжке, труба не давала выкрутить кран, чтобы убрать резьбу. Со входа в секцию порыв был во второй квартире, все квартиры там под одним номером, труба под полом располагалась. Не знали ничего про переоборудование, может быть, они это сделали во время переоформления дома. Устранили нарушение, отключили стояк. Кран меняли сотрудники УК, так как была аварийная ситуация лилась холодная вода.

Суд оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, а также согласуются в пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Ответчиками факт затопление по причине неисправности их сантехнического оборудования, не оспаривался.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Следовательно, довод стороны ответчиков о том, что на них не лежит обязанность по возмещению ущерба, так как перепланировку сантехнического оборудования производили не они на третьи лица ООО "Ремстройпроект", ФИО10, ООО "Новатор", суд находит, не состоятелен.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет ответственность за свое имущество, на момент повреждения сантехнического оборудования собственниками квартиры ... по ул. ... являлись именно ответчики, и именно на них лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате затопления, и, следовательно, ответчики являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, поскольку за надлежащее выполнение ремонтных работ и нарушения при их проведении, в результате чего вышло из строя сантехническое оборудование в квартире ответчиков, которые привели к попаданию воды в помещение истца, несут ответственность ответчики как собственники жилого помещения, из которого произошел залив.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены заключения специалиста №1911/2020 от 08.12.2020 и №1290/2020 от 13.10.2020 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которым визуальное исследование нежилых помещений, распложенных в цокольном этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: ..., пом. ... показало, что наиболее вероятной причиной их затопления явилось протекание воды из помещений вышерасположенного этажа и стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 330000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №4898-3503/21 от 01.09.2021 АНО «Томский центр экспертиз»:

- повреждения в помещении ..., расположенном по адресу: ..., указанные в акте обследования от 01.10.2020, в отчете №1911/2020 от 08.12.2020, в отчете №1290/2020 от 13.10.2020 (кроме коррозии стальной фурнитуры двери и светильников) возникли от затопления, произошедшего 24.04.2020. В отношении коррозии стальной фурнитуры двери и светильников установить, что они образовались в результате затопления, произошедшего 24.04.2020, не представляется возможным;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ..., распложенного по адресу: ..., после затопления, произошедшего 24.04.2020, на дату наступления случая – 24.04.2020, составляет в размере 195223,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение комиссии экспертов №4898-3503/21 от 01.09.2021 АНО «Томский центр экспертиз» отвечает предъявляемым к нему требованиям. Все приложенные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение экспертизы, ответчиком представлено не было.

Несогласие представителя истца, не обладающего специальными познаниями, с заключением комиссии экспертов №4898-3503/21 от 01.09.2021, не умаляет достоинств экспертизы и не ставит ее под сомнение.

Сторона ответчика в судебном заседании с заключением комиссии экспертов №4898-3503/21 от 01.09.2021 согласилась.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба, который составил 195223,17 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию и ремонту их сантехнического оборудования и повреждением имущества истца, восстановление которого рассчитано на основании заключения комиссии экспертов №4898-3503/21 от 01.09.2021, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 195223,17 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 руб. исчисления исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму требований 195223,17 руб., что составляет 92,37% от заявленных истцом требований (211324,24 руб. – 195223,17*100/211 342,24).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков солидарно с учетом удовлетворенных требований – 4618,50 руб. (5000*92,37/100).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы на направление уведомления об осмотре помещения истца для установления факта затопления, по проведению экспертизы и по направлению иска с документами, которые подтверждены почтовыми квитанциями и описями вложения, на общую сумму 3568,57 руб. Данные расходы суд признает судебными понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора и, следовательно, подлежащие взысканию в размере 3296,29 руб. (3568,57*92,37/100).

Также подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы на получение выписок из ЕГРН, поскольку они понесены в рамках рассмотрения настоящего спора, для подтверждения права собственности на имущество истца и имущество ответчиков, которые составили в размере 920 руб.; оснований взыскания комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты выписок из ЕГРН суд не находит, полежит взысканию только сумма стоимости данных выписок, а поскольку требования удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию в размере 849,80 руб. (920*92,37/100).

Суд оснований для взыскания расходов за копирование в размере 486 руб., не находит, поскольку из квитанции не следует, что эти расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2021, согласно которой ФИО9 оплатила услуги адвоката Синчук Л.А в размере 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2021.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, составление и подача иска, который был оставлен без движения, составление заявления об уменьшении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, длительностью около часа, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования удовлетворены частично, с учетом, что сторона ответчика согласилась с судебными расходами на представителя в указанном размере, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20232,10 руб., согласно акту от 01.09.2021.

С учетом ст. 86, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию 20232,10 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО9 убытки, причиненные затоплением помещения в размере 195223,17 руб., судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 5105 руб., почтовые расходы в размере 3296,29 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 849,80 руб., расходы за производство экспертизы в размере 4618,50, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001, Банк филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20232,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: ...

...