Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ТУ Росимущества по РСО-Алания о взыскании суммы задатка в размере 198 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... ответчиком - ТУ Росимущества был проведен аукцион по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Петрол».

Согласно информационному сообщению о проведении торгов, размещенному ан сайте https://torgi.gov.ru, задаток для участия в аукционе составлял 198 000 рублей.

Для участия в аукционе истцом ФИО1 в установленном порядке был подана соответствующая заявка от ....... (копия прилагается).

Как следует из описи документов, вместе с заявкой истцом был представлен платежный документ о внесении задатка – платежное поручение от ....... на сумму 198 100 рублей.

Победителем аукциона был признан истцу, что подтверждается соответствующим протоколом. Однако, от подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора купли-продажи, истец отказался.

Причина – несоответствие количества и видов проданного на аукционе имущества его фактическому наличию (часть имущества в извещении о проведении торгов фактически отсутствует). Вследствие отказа истца от подписания протокола о результатам торгов, аукцион был признан несостоявшимся п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующая информация размещена организатором торгов (ответчиком) на сайте https://torgi.gov.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере и сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

... истец обратился к ответчику (копия заявления прилагается) с просьбой вернуть уплаченный задаток.

При этом, в заявлении подробно были изложены обстоятельства, свидетельствующие о заведомой невозможности исполнения обязательств по передаче истцу выставленного на торги имущества. Однако, письмом от .......-ДБ/1 ответчик отказался возвращать задаток, ссылаясь на положения п. 5 ст. 448 ГК РФ, а также указав, что он не несет ответственности за достоверность сведений, характеризующих имущество, поскольку передаваемое на реализацию имущество в натуре от УФССП России по РСО-Алания не принимается.

В данном случае невозможность исполнения обязательства по передаче истцу реализованного на торгах имущества очевидна, поскольку часть этого имущества физически отсутствует по неизвестным причинам. Этот факт ответчиком не опровергается. При таких обстоятельствах, удержание задатка, внесенного истцом абсолютно безосновательно и незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 15 .... от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества по РСО-Алания ФИО3, действующая на основании доверенности от .......-ДБ/69, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что на ответчика возлагается обязанность по организации торгов по продаже арестованного имущества. При этом, торги организуются на основании документации в отношении арестованного имущества, переданной из УФССП по РСО-Алания. Руководителям территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом было направлено поручение о принятии арестованного имущества на реализацию, где указано на необходимость исключить случаи приятия в натуре территориальным управлениями Росимущества (специализированными организациями) от судебных приставов-исполнителей арестованного имущества, стоимостью свыше 500 000 рублей. Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за несоответствие предмета договора имеющемуся в наличии имуществу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица УФССП по РСО-Алания не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, своевременно.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к территориальному управлению Росимущества по РСО-Алания о возврате задатка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения;

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела усматривается следующее.

... ТУ Росимущества от ФИО1 была принята заявка на участие в торгах, проводимых ... по реализации имущества: Лот № 16 – нежилое здание, общей площадью 176,4 кв.м, земельный участок КН ...., общей площадью 1600 кв.м, резервуар для хранения ГСМ, 2006 года 20 куб. м 08 шт., резервуар для хранения ГСМ 2006 года, 25 куб м., резервуар СУГ 10,56, 2005 года 0- 6 шт., резервуар стальной двустенный РГС 30 куб.м 2005 – 12 шт., трубопровод технологический 2006, общая длина 495 м, комплектная трансформаторная подстанция КТП 2006 г., 400 кВт, топливораздаточная колонка 2 КЭКУ, 50-0, 250-1 2007, топливораздаточная колонка для ДТ 2007 по адресу: РСО-Алания, .. мост, 3.

ФИО1 была произведена оплата задатка в размере 198 100 для участия в аукционе за лот ...., что подтверждается платежным поручением от ........

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... победителем торов по продаже арестованного имущества был признан ФИО1

... ФИО1 обратился в адрес и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в РСО-Алания с заявлением о возврате суммы задатка. В заявлении истцом указано, что выехав по месту нахождения указанного арестованного имущества было уставлено отсутствие значительной его части, а именно: резервуаров в количестве, обозначенном в извещении о проведении торгов, а также комплексной трансформаторной подстанции КПТ 2006 года 400 кВт.

Письмом от .......-ДБ/1 ФИО1 было оказано в возврате задатка. Ответчиком указано, что перечень оснований, по которым задаток подлежит возврату, прописан в п. 5 статьи 448 ГК РФ. В данном случае, заявитель, признанный победителем торгов, уклонился от подписания протокола о результатах торгов. На основании указанной нормы права задаток возврату не подлежит. Тот факт, что количество переданного на реализацию арестованного имущества, перечисленного в извещении о проведении торгов ...., не соответствует фактическому составу имущества, по мнению управления не несет ответственность за достоверность сведений, характеризующих имущество, так как имущество в натуре от УФССП по РСО-Алания не принимает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания от ..., в связи с отсутствием части имущества переданного на реализацию, было постановлено отозвать с реализации следующее имущество, арестованного по акту о наложении ареста от .... года,, а именно: нежилое здание, общей площадью 176,4 кв.м, земельный участок КН ...., общей площадью 1600 кв.м, резервуар для хранения ГСМ, 2006 года 20 куб. м 08 шт., резервуар для хранения ГСМ 2006 года, 25 куб м., резервуар СУГ 10,56, 2005 года 0- 6 шт., резервуар стальной двустенный РГС 30 куб.м 2005 – 12 шт., трубопровод технологический 2006, общая длина 495 м, комплектная трансформаторная подстанция КТП 2006 г., 400 кВт, топливораздаточная колонка 2 КЭКУ, 50-0, 250-1 2007, топливораздаточная колонка для ДТ 2007 по адресу: РСО-Алания, г. ..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Учитывая, что договор купли-продажи не был заключен в виду отсутствия части имущества, преданного на реализацию, что свидетельствует о добросовестном поведении истца, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло для победителя торгов отказаться от заключения договора в связи с существенным нарушением его условий, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в незаключении договора.

При таких обстоятельствах, задаток, внесенный ФИО1 подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к территориальному управлению Росимущества по РСО-Алания о возврате задатка, - удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества по РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 198 100 (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова