Решение № 2-1461/2021 от 08.11.2021 Уссурийского районного суда (Приморский край)

Дело № 2-1461/2021

25RS0029-01-2021-001137-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество – Агро» к Ким Ю. П. о признании договоров беспроцентного займа незаключенными по безденежности, недействительности акта о взаимозачете, восстановлении задолженности ответчика, третье лицо ООО «Мидеа»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением участника ООО «Содружество - Агро» XXXX от ДД.ММ.ГГКим Ю.П. избран единоличным исполнительным органом - директором Общества сроком на 5 лет. Ответчик вступил в должность ДД.ММ.ГГ, о чем издал Приказ б/н от ДД.ММ.ГГ. Полномочия ответчика в качестве директора ООО «Содружество -Агро» были прекращены ДД.ММ.ГГ на основании заявления Ким Ю.П. об увольнении и решения единственного участника Общества XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением на должность директора ООО «Содружество-Агро» избрана ФИО4 После вступления в должность ФИО4 получены выписки из банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету ООО «Содружество-Агро» XXXX за 2017, 2018 года. Анализ вышеуказанных выписок показал, что по счету ООО «Содружество – Агро» проведены следующие операции по поступлению денежных средств:

Исходя из назначений платежа следует, что Ким Ю.П. предоставил истцу заемные денежные средства. Однако, вышеуказанные, поступившие на расчетный счет истца денежные средства не являются заемными. Ким Ю.П. не предоставлял ООО «Содружество-Агро» заемные средства, договоры займа, на которые имеется ссылка в назначении платежа по банковским операциям, являются незаключенными (безденежными).

Предметом настоящего иска являются все указанные в банковских выписках договоры займа, за исключением договора займа от ДД.ММ.ГГ, оспаривание которого по безденежности осуществляется истцом в рамках встречного иска по рассматриваемому Хорольским районным судом Приморского края XXXX по первоначальному иску Ким Ю.П. к ООО «Содружество-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Действительно, согласно банковским выписками Общества на расчетный счет последнего поступили денежные средства в общем размере 10 264 200 рублей, однако, указанные денежные средства не являлись заемными средствами Кима Ю.П., эти средства являются вкладом участника ООО «Содружество-Агро» в имущество Общества. Спорные договоры займа являются незаключенными (безденежными), что подтверждается следующим.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом Общества или решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 27), вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества ставном капитале общества (часть 4 статьи 27).

Раздел 11 устава ООО «Содружество-Агро» предусматривает обязанность участников Общества вносить по решению общего собрания участников вклады в имущество ответчика.

Единственным участником ответчика в спорный период и до настоящего времени являлся гражданин КНР ФИО9.

ДД.ММ.ГГФИО9 принял решение о внесении в имущество Общества вклада в размере 5 000 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества. ДД.ММ.ГГФИО9 принято еще одно решение о внесении в имущество Общества вклада в размере 4 000 000 рублей также путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества

Пунктом 2 решений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГФИО9 поручил директору Общества Ким Ю.П. внести денежные средства в общем размере 9 000 000 рублей на расчетный счет Общества и обеспечить отражение вклада в имущество Общества в учете Общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Внесенные на расчетный счет средства являются денежными средствами участника Общества, которые ответчик внес в качестве вклада в имущество Общества. Указанные средства не изменили размер номинальной стоимости доли участника и являются невозвратными.

Указание в графе «Назначение платежей» «поступление заемных средств по договору от Ким Ю.П.» не является доказательством того, что внесенные средства действительно принадлежали Ким Ю.П. и являются заемными, поскольку Ответчик, с одной стороны, являлся вносителем средств, с другой стороны, на момент внесения денежных средств являлся директором Истца, потому формирование назначение платежа находилось в компетенции самого Ким Ю.П. Более того, наименование платежа свидетельствует о том, что ответчик в данном случае был не стороной договоров займа, а вносителем средств.

У ООО «Содружество-Агро» оспариваемые договоры займа отсутствуют. На запрос истца Банк ответил, что договоры займа в Банке отсутствуют, внесение денежных средств на расчетный счет осуществлялось по объявлениям на взнос наличными.

Таким образом, фактически якобы заемные средства не были перечислены с банковского счета Кима Ю.П. на расчетный счет Общества. Это были наличные средства, которые были внесены на расчетный счет ООО «Содружество-Агро» по объявлениям на взнос наличными. Вместе с тем, наличные средства могут быть внесены на банковский счет юридического только уполномоченным представителем такого юридического лица, в данном случае Ким Ю.П. - директором Общества. Надлежащим подтверждением внесения Ким Ю.П. заемных средств являются приходные кассовые ордера о внесении средств в кассу ООО «Содружество-Агро», кассовая операция истца по оприходованию заемных средств.

Вместе с тем, услуги по ведению бухгалтерского учета Общества, начиная с января 2018 года, оказывало ООО «Мидеа» на основании заключенного договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГ. Пункт 2.1.3. Договора предусматривает, что документы хранятся по месту нахождения исполнителя ООО «Мидеа». При этом для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета исполнителю были переданы и документы за 2017 год.

Договорные отношения между ООО «Содружество-Агро» и ООО «Мидеа» прекращены ДД.ММ.ГГ, после чего ООО «Мидеа» обязано было вернуть истцу как документы более ранних периодов, так и документы бухгалтерского учета и отчетности за 2018, 2019 годы, включая кассовые книги. ООО «Мидеа» не передало ООО «Содружество-Агро» документы бухгалтерского учета и отчетности, а ДД.ММ.ГГ передало лишь учредительные документы ООО «Содружество-Агро», регистрационные документы, которые Общество приняло по Акту приема-передачи документов, техники, печатей.

ДД.ММ.ГГ истец ценным письмом с описью вложения направило в адрес ООО «Мидеа» Требование о передаче в течение 3 рабочих дней с момента получения требования документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Содружество-Агро» и ведения бухгалтерского, налогового, статистического, управленческого учета последнего, за период январь - декабрь 2018 года и январь - ноябрь 2019 года включительно. Данное требование было получено ООО «Мидеа» ДД.ММ.ГГ. Однако, каких - либо действий по передаче документов ООО «Мидеа» не предприняло. Таким образом, у истца отсутствуют кассовые документы за спорный период. По этой же причине у ООО «Содружество-Агро» нет оспариваемых договоров займа.

ООО «Мидеа», участвующее в Арбитражном суде Приморского края в деле №А51 -7359/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставило в материалы дела кассовую книгу ООО «Содружество-Агро» за 2018 год. Операций по получению от Кима Ю.П. заемных средств в размере 4 000 000 рублей, якобы предоставленных Ответчиком в 2018 году (ДД.ММ.ГГ - 1 000 000 рублей договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ - 1 500 000 рублей (договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ - 1 500 000 рублей (договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ)) в данной кассовой книге нет.

При этом именно Ким Ю.П., как директор ООО «Содружество-Агро», имел возможность и должен был обеспечить правильное оформление поступления средств в кассу Общества, если вносил их в качестве заемных.

Более того, бремя доказывания факта передачи Обществу средств как заемных лежит именно на заимодавце, то есть на Ким Ю.П.

При этом в представленной ООО «Мидеа» кассовой книге за 2018 год отражена выдача истцом Киму Ю.П. денежных средств в общем размере 9 100 000 рублей, а именно:

Выдача денежных средств оформлена по счету 73.01 - расчеты с персоналом по предоставленным займам. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу Киму Ю.П. незначительных средств в подотчет (счет 71.01), выдачу зарплаты (счет 70) имеют одну сквозную нумерацию, в то время как вышеуказанные расходные ордера по передаче Киму Ю.П. займа - другую нумерацию.

Истец считает, что оспариваемые договоры займа, очевидно, подписаны заимодавцем в лице Кима Ю.П. и заемщиком - ООО «Содружество-Агро» в лице директора Ким Ю.П. в качестве представителя заемщика в ущерб интересам Общества, так как переданные Ким Ю.П. денежные средства являлись невозвратными, Общество не должно их возвращать ни Киму Ю.П., ни участнику - ФИО9.

Из пояснений участника Общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, заверенных нотариально, следует, что он передавал наличные денежные средства своему

доверенному лицу - Чэнь Тао, который в свою очередь передавал деньги Киму Ю.П., который должен был положить деньги на банковский счет ООО «Содружество-Агро». Действия Ким Ю.П. он не контролировал.

Финансовое состояние Кима Ю.П. не позволяет ему предоставить сумму займа в размере 9 100 000 руб., учитывая, что заработная плата Кима Ю.П. в Обществе составляла 24 124,9 рублей в месяц, что подтверждается Сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2018 год.

ООО «Мидеа» в материалы дела XXXX, рассматриваемого Хорольским районным судом Приморского края, представлены Письменные пояснения с приложением Акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ, Акта сверки XXXX взаимных расчетов между ООО «Содружество-Агро» и Ким Ю.П. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, Акта сверки XXXX взаимных расчетов между ООО «Содружество-Агро» и работником Ким Ю.П. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, Акта сверки XXXX взаимных расчетов между ООО «Содружество-Агро» и Ким Ю.П. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

В Письменных пояснениях ООО «Мидеа» подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из кассы Общества Киму Ю.П. выдавались денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее ООО «Мидеа» указано на то, что «... предполагался возврат займов, однако бухгалтером выбран неверный субсчет и отражено, как выдача займов. ДД.ММ.ГГ с целью исправления технической ошибки Стороны подписали акт сверки и акт зачета.. .», «Задолженность по договорам займа закрывалась в хронологическом порядке». Пояснения ООО «Мидеа» о якобы имеющейся технической ошибке противоречат приложенным документам, а именно Акту сверки XXXX взаимных расчетов между ООО «Содружество-Агро» и работником Ким Ю.П. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, где стороны - ООО «Содружество-Агро» в лице Ким Ю.П. и Ким Ю.П. подтверждают, что 9 100 000 рублей были выданы именно, как заем работнику, что Ким Ю.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел перед обществом задолженность в размере 9 100 000 рублей. Наличие задолженности Кима Ю.П. перед Обществом по возврату средств в размере 9 100 000 рублей, то есть возврату заемных средств, подтверждается и Актом о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ, которым стороны - ООО «Содружество-Агро» в лице Ким Ю.П. и Ким Ю.П. провели зачет встречных однородных требований: задолженность Кима Ю.П. по возврату займа зачтена в счет задолженности Общества также по возврату якобы имеющегося займа. При этом, ни о каком «закрытии займов в хронологическом порядке» речь не идет. В противном случае взаимная задолженность должна была гаситься по мере выдачи Киму Ю.П. из кассы денежных средств. Однако стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГ фиксируют взаимную задолженность в полном объеме. Таким образом, прежде всего, приложенные к Письменным пояснениям ООО «Мидеа» документы свидетельствуют о получении Кимом Ю.П. от ООО «Содружество-Агро» заемных средств в размере 9 100 000 рублей.

Далее, указанные документы, если оценивать их правовую природу, могли бы свидетельствовать о признании Обществом заемных отношений с Кимом Ю.П. в части получения от него заемных средств, в том числе о признании оспариваемых договоров займа. Между тем, ООО «Содружество-Агро» не признает наличие заемных отношений по получению от Кима Ю.П. денежных средств, не признает проведенный ДД.ММ.ГГ зачет взаимных требований. Более того, Акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ, Акт сверки XXXX взаимных расчетов между ООО «Содружество-Агро» и Ким Ю.П. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, Акт сверки XXXX взаимных расчетов между ООО «Содружество-Агро» и работником Ким Ю.П. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, Акт сверки XXXX взаимных расчетов между ООО «Содружество-Агро» и Ким Ю.П. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, не были подписаны в указанные в них даты. Эти документы изготовлены ООО «Мидеа» и Кимом Ю.П. позднее в целях предоставления в материалы судебных дел.

Вышеуказанное утверждение подтверждается следующим. Указанные Акты ООО «Мидеа» в материалы дела №А-51-1490/2020 представлены не были; операция по взаимозачету от ДД.ММ.ГГ не отражена в программе 1С Предприятие; акты появились после того, как Общество в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-7359/2020 по иску ООО «Содружество-Агро» о взыскании с Кима Ю.П. убытков, где ООО «Мидеа» привлечено к участию в деле качестве третьего лица, заявило о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, сказав в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ на факт получения Кимом Ю.П. займа в размере 100 000 рублей.

Указанные документы не подтверждают факта признания Обществом заемных отношений с Кимом Ю.П. в части предоставления им заемных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим ООО «Содружество-Агро» ДД.ММ.ГГ в Хорольском районном суде Приморского края заявлено о подложности вышеуказанных доказательств. Более того, Акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой.

На основании изложенного истец просил признать договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, договора беспроцентного зама от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, незаключенными по их безденежности. Признать Акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ недействительным. В качестве последствий незаключенности указанных договоров займа и недействительности Акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ восстановить задолженность Кима Ю.П. перед ООО «Содружество-Агро» в размере 9 100 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 32 000 руб. и даны пояснения о том, что указанные средства также были предоставлены Ким Ю.П. в качестве заемных, путем их внесения в кассу Общества. Истец оспаривает получение указанных средств от Кима Ю.П. в качестве заемных, оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГ, считает его незаключенным по безденежности по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Просил признать договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, незаключенными по их безденежности. Признать Акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ недействительным. В качестве последствий незаключенности указанных договоров займа и недействительности Акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ восстановить задолженность Кима Ю.П. перед ООО «Содружество-Агро» в размере 9 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила слушание дела отложить в связи с плохим самочувствием. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, подтверждающих документов, подтверждающих причину неявки не представлено. С учетом времени нахождения настоящего дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГ), а также учитывая, что сторона ответчика имеет право на своевременное рассмотрение дела, возражения представителя ответчика против отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Так же судом извещен временный управляющий истца ООО «Содружество-Агро» - Писарец С.А., который извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что ООО «Содружество - Агро» не отрицает факт поступления на расчетный счет от Ким Ю.П. денежных средств с наименованием платежа «Поступление беспроцентного займа б/н». К материалам дела приобщена выписка по расчетному счету Общества, объявления на взнос наличных от Ким Ю.П. Кроме того ответчик полагает, что кроме отсутствия юридических оснований для признания договоров займа незаключенными, необходимо применить исковую давность в отношении следующих договоров: от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 560 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 604 200 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 32 000 рублей. К спариванию договоров по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий трехлетний срок исковой явности.

В обоснование довода о безденежности ООО «Содружество Агро» ссылается на Решение Единственного участника ООО «Содружество - Агро» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которое, по мнению, Общества содержит сведения о принятии Единственным участником ФИО9 решения о внесении аналогичной суммы денежных средств в качестве вклада в имущество Общества.

Ким Ю.П. являясь генеральным директором ООО «Содружество - Агро», не был приглашен на собрание, о принятом Решении участник Общества не знакомил Ким Ю.П., не передавал ему документ на хранение, который в силу положений Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью должен хранится в Обществе. Считает решения Решение Единственного участника ООО «Содружество - Агро» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ничтожными.

В материалы дела не представлено ни одного письменного документа подтверждающего, что Единственный участник ФИО9 передал Ким Ю.П. денежные средства лично или через Чэнь Тао. Кроме того, ФИО9 не мог принять решения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, так как не находился в указанные даты в России. Ответчик полагает, что нотариальные показания свидетелей ФИО9 или иных лип не могут являться допустимым доказательством по делу.

Предоставление беспроцентного займа не может причинить ущерб Обществу, так как денежные средства потрачены на нужны Общества.

Требования истца о признании акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГ недействительным ответчик также не признает. Акты зачета необходимо оценивать с учетом норм о зачете.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и массивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 19 вышеуказанных разъяснений если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ким Ю.П. настаивает, что ДД.ММ.ГГ после выявления факта ненадлежащего оформления бухгалтерских документов, с целью устранения бухгалтерской ошибки, подписал акт зачета. Указанный акт был предметом исследования в Хорольском районном суде Приморского края. Обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вопрос об источнике возникновения, принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 41-КГ17-39. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12.Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что работала в ООО «Мидеа» в должности бухгалтера, вела бухгалтерский учет ООО «Содружество-Агро», проводила операции, не проводила операции по договорам займа от Ким Ю.П., кассовая книга должна иметь сквозную нумерацию, эта нумерация нарушена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между Ким Ю.П. (заимодавцем) и ООО «Содружество-Агро» (заемщиком) заключены договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 560 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 604 200 руб., договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 32 000 руб., ДД.ММ.ГГ на 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 1 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Содружество-Агро» с Ким Ю.П. указанные выше договора не заключало. Поступившие на расчетный счет Общества от Ким Ю.П. денежные средства в общем размере 10 264 200 руб., с указанием в графе назначение платежа «поступление займа по договору…» являются вкладом участника ООО «Содружество-Агро», переданные Киму Ю.П., являющемуся в 2017, 2018 г. директором Общества, участником данного Общества ФИО9. Указанные договора займа у ООО «Содружество-Агро» отсутствуют, об их существовании истец узнал из выписок банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету, открытому на ООО «Содружество-Агро».

В подтверждение указанных доводов истец предоставляет суду в качестве доказательства показания граждан КНР ФИО9 и Чэнь Тао оформленные в виде заявлений и нотариально заверенные; решения единственного участника ООО «Содружество Агро» гражданина КНР ФИО9 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о внесении в имущество общества вклада в размере 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, соответственно, путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. Согласно пункта 2 решений ФИО9 поручает директору общества Ким Ю.П. внести денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей на расчетный счет общества и обеспечить отражение вклада в имущество общества в учете общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; документы бухгалтерского учета ООО «Содружество Агро», объявление на взнос наличными и иные документы, которые относятся к делам, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (часть 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, начало которого в данном случае определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ООО «Содружество-Агро» обратился с иском ДД.ММ.ГГ. Стороне истца об обстоятельствах указанных в иске стало известно в рамках рассматриваемых споров в Хорольском районном суде и в Арбитражном суде в 2020 году, таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не пропущен срок исковой давности.

Предоставленные суду доказательства стороной истца, не подтверждают, что денежные средства в размере 9 100 000 рублей были перечислены на счет ООО «Содружество Агро», как вклад учредителя в имущество общества.

В соответствии с ч.4 и 5 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Показания ФИО9 и Чэнь Тао не соответствуют положениям ст. 71, 408 ГПК РФ, таким образом, не могут быть признаны судом как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с п.З ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно предоставленных выписок по операциям на счете ООО «Содружество Агро», на расчетный счет общества неоднократно поступали денежные средства в значительных размерах с назначением платежа « по договору займа от Ким Ю.П.», в том числе в 2017, 2018 годах.

Нарушение порядка оприходования денежных средств и нарушения при ведении бухгалтерского учета не свидетельствует о безденежности договора займа, а влечет иные административные последствия и финансовые санкции, учитывая, что совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, отсутствует.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 и иные доказательства, представленные истцом, суд полагает, что указанные доказательства не опровергают факта заключения договоров займа, не исключают внесение Ким Ю.П., наличных денежных средств на условиях возвратности и не являются доказательствами иной правовой природы оспариваемой сделки и принадлежности денежных средств.

Суд, оценивая представленные решения единственного участника ООО «Содружество Агро» гражданина КНР ФИО9 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о внесении в имущество общества вклада, полагает, что указанные решения нельзя признать допустимыми доказательствами.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств стороной истца, суду не предоставлено, а указание при внесении денежных средств на счет, позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком заключены договора займы денежных средств.

Так же суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств участником общества генеральному директору, для внесения на расчетный счет Общества, как вклад в имущество организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, незаключенными по их безденежности, признании Акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ недействительным, восстановлении задолженности Ким Ю. П. перед ООО «Содружество-Агро» в размере 9 100 000 рублей, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Агро» к Ким Ю. П. о признании договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, незаключенными по их безденежности, признании Акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ недействительным, восстановлении задолженности Ким Ю. П. перед ООО «Содружество-Агро» в размере 9 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова