Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО2, ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, ответчиков ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО6 – ФИО10, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20, ФИО4 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, ФИО11 ФИО23, ФИО9 ФИО24, ФИО8 ФИО25 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками распространялась информация о действующем председателе правления <адрес>» ФИО2, действующем бухгалтере ФИО4, - жильцах данного дома, как о людях, которые присваивают себе денежные средства ТСЖ, собираемые с собственников дома по <данные изъяты> рублей с каждой квартиры. На собрании присутствовало более 50 человек, которые слышали данные высказывания и окрики в адрес истцов. Данная сумма была утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ как целевой взнос в ТСЖ на благоустройство придомовой территории и ответчики знали об этом. Истцы считают, сведения, высказанные на общем собрании в присутствии жителей многоквартирного дома, являются порочащими, содержащими утверждения о нарушении со стороны истцов действующего законодательства РФ. Кроме того, путем рассылки сообщений по мессенджеру «Контакт» ФИО12 публиковала не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов фразы, из которых складывается общее впечатление о том, что истцы, выполняя свои функциональные обязанности в ТСЖ, занимаются противозаконной деятельностью. Истцы полагают, что в текстах сообщений присутствуют утверждения о нарушении законодательства с их стороны, распространённых в группе, которая состоит из 89 собственников жилого дома и приравненных к обвинениям, которые истцы не совершали. Кроме того, ответчиками подано коллективное заявление в отдел МВД России по Пермскому району по факту противоправных действий со стороны истцов. Просили привлечь по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, по результатам проведенной проверки. По данному заявлению истцы были вынуждены давать объяснения и представлять документы, подтверждающие свою невинность. Также в феврале 2018 года ответчиками подано заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документальной проверке по соблюдению обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В заявлении также требовали установить со стороны истцов факт противоправных действий, который выражается в присвоении и нецелевом расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений жилого дома. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> нарушений не выявлено. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку они были ложными, дана оценка личности ФИО4, высказанная ФИО12 и обличена в насмешливые слова, в результате чего, ФИО4 находится в состоянии волнения и нравственного дискомфорта перед своими знакомыми. После ложных высказываний по мессенджеру «Контакт» в адрес ФИО4, далее последовали оскорбительные для нее комментарии со стороны жильцов дома, унижающие её честь и достоинство как гражданина Российской Федерации. Как самими ответчиками, так и иными лицами, являющимися жителями многоквартирного дома, при обсуждении информации допущены высказывания относительно работы истцов в <данные изъяты>», наносящие им оскорбления, а также унижающими их честь и достоинство, так, например, после сообщений ФИО12 по мессенджеру «Контакт» обсуждая образование ФИО4 «оленевод или птичница?», другая жительница дома прокомментировала, что ФИО4 пора на пенсию и, указав её возраст, написала, что он определяется по году рождения. ФИО12, продолжив переписку, обсуждала честное имя ФИО4 Ответчик ФИО8 присоединилась к диалогу ФИО12, которая изложила свое мнение в группе, написав в отношении истцов оскорбительного характера выражения. Кроме того, учитывая общественный характер и публичность профессий истцов, высказывания допущенные ответчиками, порочат достоинство в глазах иных граждан, жителей дома и участников группы «Контакт». Жильцы дома подходят к истцам и рассказывают, что они слышали о них неправдивые доводы, необоснованные ничем, кроме слов ответчиков. Некоторые после услышанного начинают сомневаться в их репутации, считают, что данные высказывания правдоподобны. В ТСЖ «Фролы, <данные изъяты>» ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ года, является депутатом Фроловского сельского поселения и не слышала за эти годы ни одного нарекания в свой адрес, воспитала троих детей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчики нарушили принадлежащие им личные неимущественные права. Защита их чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного им морального вреда. После причиненных ответчиками оскорблений и перенесенных нравственных страданий ФИО13 обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, дискомфорте, переживаниях, расстройствах нервной системы. На основании изложенного, просят признать сведения, распространенные ответчиками ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО8 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО4; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на общем собрании ответчики обвинили их в воровстве, что является оскорблением и не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что на общем собрании задавались вопросы по поводу отчета об использовании денежных средств, оскорбления в адрес истцов не звучали.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает исковые требования не обоснованными.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истцов, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

Оценив доводы истцов, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что приведенные высказывания ответчиков являются критикой работы, как председателя правления и бухгалтера ТСЖ многоквартирного дома, каковыми являются истцы. Однако критика работы отдельных лиц не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку собственники дома имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы, как председателя, так и членов правления.

Критика деятельности истцов как председателя и бухгалтера ТСЖ многоквартирного дома не может рассматриваться как нарушение их прав, чести и достоинства. Информация, изложенная в группе мессенджера «Контакт», оскорбительного характера не носит, а указанные в ней сведения относятся к деятельности истцов, как председателя и бухгалтера товарищества собственников жилого многоквартирного дома, носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истцов, информация, доведенная ответчиками до собственников многоквартирного дома в отношении истцов, выражена в форме собственного восприятия, субъективного оценочного мнения работы ФИО2, ФИО4

Данная информация в целом представляет собой оценку деятельности истцов, которая носит общественный характер. Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, представленные истцами распечатки переписки через Интернет в социальной сети, не может являться доказательством, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости.

Суд полагает общеизвестным и не подлежащим доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что регистрация на интернет ресурсах, как правило, не требует обязательной идентификации личности согласно паспорту, в связи с чем, любое лицо может зарегистрироваться на интернет сайтах на любое имя.

Поэтому, данная переписка не удовлетворяет требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку, в отсутствие согласия с содержанием данной переписки ответчика, из нее не следует, что авторами сообщений, являлись именно ответчики и данные сообщения поступали со средств связи, принадлежащих ответчикам, то есть представленная распечатка не позволяет идентифицировать лиц, являющихся участниками переписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в переписке сведения и высказывания не могут служить подтверждением доводов истцов о распространении ответчиками информации в отношении истцов оскорбительного характера.

Кроме того, как следует из объяснений истцов, вся информация, изложенная в интернет ресурсе в настоящее время удалена.

Проверяя довод истцов о том, что обращение ответчиков в Отдел МВД России по Пермскому району, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края является распространением ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поскольку они были ложными, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обращение ответчиков с заявлением в Отдел МВД России и Инспекцию государственного жилищного надзора, не является распространением порочащих истцов сведений, поскольку в данном случае имело место реализация права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом данные обращения не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Таким образом, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцам, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, не установлен.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом каких-либо доказательств, что обращение инициировано намерением причинить вред истцу, судом также не установлено. Доказательств, что ответчики намеревалась довести изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истцов, а также причинить им вред, суду также не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истцов о распространении ответчиками информации порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО14, допрошенной по ходатайству истцов, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следует, что со стороны ответчиков какие-либо высказывания оскорбительного характера на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, высказывалась лишь критика относительно работы товарищества собственников жилья, задавались вопросы относительно цели расходования денежных средств. Показания свидетеля ФИО18, - члена правления товарищества собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о ее заинтересованности в разрешении спора путем удовлетворения иска ФИО3, ФИО1, критика, высказываемая жильцами дома в отношении работы товарищества собственников жилья, воспринимается ею, в том числе как оскорбление в свой адрес.

Таким образом, поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Доказательств того, что ответчики выражали свое мнение в текстах обращений в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО26, ФИО4 ФИО27 к ФИО6 ФИО28, ФИО11 ФИО29, ФИО9 ФИО30, ФИО8 ФИО31 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1462/2018

Пермского районного суда Пермского края