Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес><данные изъяты> квартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме является ООО «УК Старый город». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников многоквартирного жилого дома ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ кворум на собрании составил <данные изъяты> в связи с чем, собрание признано правомочным на решение вопросов повестки дня. В указанном собрании собственников она, как собственник, участия не принимала. Третьим вопросом повестки дня собрания собственников значился вопрос об устройстве (переносе забора и ворот) ограждения по установленному периметру земельного участка МКД (приведение в соответствие), утверждение его конструкции и проекта установки, а также стоимости, объемов работ и порядок их финансирования, по которому принято единогласное решение, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по определению порядка финансирования работ по переносу забора и ворот по установленному периметру земельного участка МКД по принципу распределения всей суммы возможных затрат на количество квартир многоквартирного жилого дома напрямую противоречит ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истца, поскольку расходы истца с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при реализации решения, являются финансово обременительными, несопоставимыми с размером долей ответчиков и несправедливыми. Кроме того, оспариваемым решением необоснованно освобождены от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества собственники нежилых помещений в многоквартирном доме. В нарушение положения ч.2 ст.46 ЖК РФ решение принято по вопросу не выключенному в повестку дня. На основании изложенного просила признать незаконным решение общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений, принятых по третьему вопросу повестки дня.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Старый Город», собственники помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> в <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ОАО «СПИ-РВВК», ФИО21.

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «УК Старый Город» ФИО28 в судебном заседании пояснила, что в управляющую организацию передавался только протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы не передавались. Фактически решение собрания не исполнено, денежные средства возвращены собственникам.

Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 16, 133-176).

Ответчики и третьи лица являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 133-176).

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> в исковой период осуществлялось ООО «Управляющая компания Старый Город», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), и не оспаривалось сторонами.

Из представленных истцом и третьим лицом ООО «Управляющая компания Старый Город» в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, в форме очного голосования, инициаторами собрания выступили ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (№

О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственники помещений были извещены соответствующим уведомлением №

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассматривались следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А;

2.Переизбрание Совета дома МКД, в том числе его председателя;

3.Устройство (перенос забора и ворот) ограждения по установленному периметру земельного участка МКД (приведение в соответствие), утверждение его конструкции и проекта установки, а также стоимости, объемов работ и порядок их финансирования;

4.Способы формирования Фонда капитального ремонта МКД на специальном счете – ТСЖ (следовательно, вопрос о создании ТСЖ) или Управляющей компании «Старый город».

Также, из оспариваемого протокола следует, что на собрании приняты следующие решения:

1.Председателем собрания избран ФИО25, секретарем – ФИО23, членами счетной комиссии – ФИО16, ФИО22 и ФИО29;

2. Избран Совет МКД в количестве пяти человек в составе: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, председателем совета дома избран ФИО25, во время его отсутствия в <адрес>, исполнять обязанности председателя Совета дома будут ФИО22 и ФИО23;

3.1).Принять за основу предложение ООО «УК Старый город» (от ООО «Ролавтоматика») о стоимости всех работ по переносу забора и ворот по установленному периметру земельного участка МКД со стороны автоцентра «Гагарин» в размере <данные изъяты> рублей. Собственники помещений в МКД ФИО5 и ФИО10 в кротчайшие сроки предоставят в Совет дома МКД альтернативные предложения по стоимости данных работ (включая стоимость новых основных ворот) для окончательного выбора подрядчика. Поручить ООО «УК Старый город» заключить договор подряда с компанией, которую окончательно определит Совет дома МКД. 2).Порядок финансирования следующий: окончательную сумму выплачивают все собственники помещений МКД в течение <данные изъяты><данные изъяты> по принципу – вся сумма разбивается равными частями на количество квартир МКД и включается ООО «Старый город» в ежемесячную жировку. 3).Поручить ООО «УК Старый город» в течение одного месяца подготовить запрос (заявку) в соответствующие органы власти и получить ответ с целью предоставить Совету дома МКД официальную топографическую съемку земельного участка МКД. 4).Поручить ООО «УК Старый город» в течение одного месяца подготовить запрос (заявку) в соответствующие органы власти и получить ответ с целью предоставить Совету дома МКД официальную информацию о возможности порядке переноса места для сбора мусора на территории земельного участка МКД только для МКД. При этом в данном запросе обязательно указать на необходимость одновременно решить вопрос о месте для сбора мусора для жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>. 5) Поручить ООО «УК Старый город» в течение двух недель подготовить, в том числе через УК «Современный квартал» и ОАО «СПИ-РВВК», и предоставить Совету дома МКД всю информацию о статусе забора вокруг МКД и необходимости согласования переноса забора и ворот с соответствующими органами власти;

4.Поручить ООО «УК Старый город» в соответствии с действующим законодательством РФ открыть для МКД специальный счет, на котором будут накапливаться денежные средства перечисляемые собственниками МКД в «Фонд капитального ремонта МКД», после чего проинформировать Совет дома МКД.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец ФИО1, являющаяся собственником помещения в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, и не присутствующая на общем собрании, просит суд признать незаконным решение общего собрания помещений в указанном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений, принятых по третьему вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что общим собранием принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, данное решение противоречит требованиям законодательства, правилу определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, собственники нежилых помещений необоснованно освобождены от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> А по <адрес> в <адрес> имеются как жилые, так и нежилые помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня о возложении расходов, связанных с работами по переносу забора и ворот по установленному периметру земельного участка указанного дома, только на собственников квартир в данном доме, неправомерно, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка.

Кроме того, решение, принятое по третьему вопросу повестки дня не соответствует повестке дня, что противоречит положениям ст. ст. 181.5 ГК РФ, изложенным выше, а также требованиям ч.2 ст. 46 ЖК РФ, запрещающей общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Так, пунктами 3), 4), 5) третьего вопроса повестки дня, оспариваемого решения, принято решение о поручениях ООО «УК Старый город» и ОАО «СПИ-РВВК» осуществить ряд запросов в органы власти по вопросам легитимности изменения границ ограждения земельного участка, переноса мест сбора ТБО для жильцов <адрес>.

Фактическое неисполнение принятого решения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных частях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений, принятых по третьему вопросу повестки дня.

Взыскать с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года.

Судья С.В. Авимская