Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело № 2-1463/21 по иску Сорокина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПб», Горюновой Людмиле Александровне об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй-СПб», Горюновой Л.А., об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между Сорокиным А.Н. и ООО «Строй-СПб», обязать ответчика заключить трудовой договор о работе в должности <...><...> с окладом 75 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2019 года по 01 октября 2019 года истец работал в ООО «Строй-СПб» в должности <...><...> (<...>) с заработной платой 2 500 руб. за смену. Вместе с тем, ООО «Строй-СПб» не выполняло свои обязанности по выплате заработной платы, в результате чего образовалась задолженность (том 1 л.д. 90).

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года требования Сорокина А.Н. удовлетворены в части (том 1 л.д. 95-100).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 71-72).

Истец, представитель истца – адвокат Привалов А.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Строй-СПБ» в судебное заседание не явился, согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность 28 апреля 2020 года (том 1 л.д. 58).

Представитель ответчика Горюновой Л.А. – Михайлов Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным письменно, указав, что Сорокин А.Н. в ООО «Строй-СПб» никогда не работал.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с названной статьей Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений является подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда. Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Таким образом, основанием для выплаты работнику заработной платы является трудовой договор.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что 01 июля 2019 года он принят на работу в ООО «Строй-СПб» на должность <...><...> (<...>) с заработной платой 2 500 руб. – одна смена. В июле 2019 года истец отработал 24 смены, в августе 30 смен, в сентябре 30 смен.

В обоснование своей позиции истцом представлены: письмо генерального директора ООО «Строй-СПб» Горюновой Л.А. от 05 июля 2019 года в ГУП «ТЭК СПб», акт ПАО «Ростелеком» от 05 июля 2019, ордер на производство работ, выданный ГАТИ 24 июня 2019 года, разрешение ООО «ПетербургГаз», предписание ГУП «Водоканал СПб» от 16.08.2019 (том 1 л.д. 6-12, 14, 15, 16, 17, 20-21), а также предупреждение Министерства связи и коммуникаций РФ от 05 июля 2019 года с отметкой от 12 ноября 2020 года (том 1 л.д. 217), акт с отметкой ПАО «Ростелеком» от 12 ноября 2020 года (том 1 л.д. 218), акт от 01 ноября 2019 года (том 1 л.д. 219), разрешение от 05 июля 2019 года (том 1 л.д. 220-221).

Как следует из объяснений ответчика Горюновой Л.А., 03 июля 2019 года между МА ВМО СПб МО «Сосновая поляна» и ООО «Строй-СПб» заключен муниципальный контракт № 0172300007819000020-МК на производство работ по благоустройству территории МА ВМО СПб МО «Сосновая поляна».

Между ООО «Строй-СПб» и ООО «ЦЕСУ» заключен договор подряда № 27-06-1/19 от 27.06.2019, согласно которому ООО «ЦЕСУ» выполняло работы по муниципальному контракту № 0172300007819000020-МК.

Истцом представлены фотографии паспорта объекта благоустройства, согласно которому работы проводились по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 24 июня 2019 года по 29 августа 2019 года. Заказчик: МА ВМО СПб МО «Сосновая поляна», подрядчик: ООО «Строй-СПб», субподрядчик: ООО «ЦЕСУ», ответственное лицо, <...>: Сорокин Андрей Николаевич (том 1 л.д. 21).

Ответчиком Горюновой Л.А. представлена копия приказа ООО «ЦЕСУ» № 18/07/1 от 18 июля 2019 года, согласно которому <...><...> по договору подряда № 27-06-1/19 от 27 июня 2019 года назначен Сорокин Андрей Николаевич (том 1 л.д. 122), копии справок о стоимости выполненных работ по договору подряда № 27-06-1/19, подписанные ООО «Строй-СПб» и ООО «ЦЕСУ» (том 1 л.д. 160-166).

Наличие данного приказа истцом не оспаривалось (том 1 л.д. 242).

В ходе рассмотрения дела судом из ООО «ЦЕСУ» были истребованы доказательства трудовых отношений с Сорокиным А.Н., а также договор подряда № 27-06-1/19 от 27 июня 2019 года. Вместе с тем, общество от представления сведений по запросу суда уклонилось.

ООО «Строй-СПб» ликвидировано 28 апреля 2020 года.

Сообщение о ликвидации ООО «Строй-СПб» размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 от 15 января 2020 года. При этом указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 156).

Вместе с тем, истец, являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Строй-СПб», не представил доказательств того, что он представлял свои возражения против принятия решения о ликвидации юридического лица. В феврале 2020 года, обращаясь с указанным иском, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Горюнову Л.А.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге следует, что 25 сентября 2019 года Сорокин А.Н. обратился в инспекцию по поводу невыплаты ему заработной платы работодателем ООО «Строй-СПб» за период с 01 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года. Так, за июль задолженность по заработной плате составила 67 500 руб., за август – 75 000 руб. Проведенной проверкой нарушения не выявлены. При этом, в рамках проверки ООО «Строй-СПб» представлены штатное расписание, справка об отсутствии задолженности перед работниками от 23 октября 2019 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В указанных документах Сорокин А.Н. не значится (том 2 л.д. 58-79).

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели.

Свидетель Н К.Г. пояснил суду, что работает председателем ЖСК № 585. С истцом знаком. Сорокин А.Н. производил работы по укладке асфальта, монтажу металлических ограждений у дома, где работает свидетель. Из информации на стенде объекта, а также от Сорокина А.Н. свидетель узнал, что последний работал в ООО «Строй-СПб». Других руководителей на объекте не было. Документов о том, что Сорокин А.Н. работает в ООО «Строй-СПб» свидетель не видел, видел только стенд (том 1 л.д. 240).

Свидетель Б Д.С. пояснил суду, что знает Сорокина А.Н. В июле 2019 года проводилась замена бордюров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со слов Сорокина А.Н., работы проводились ООО «Строй-СПб». Свидетель пытался выяснить необходимость замены бордюров (том 1 л.д. 241).

Свидетель Е П.В. пояснил суду, что в 2019 году работал в ООО «Строй-СПб» по трудовому контракту. Выплата заработной платы производилась ему в безналичном порядке. По муниципальному контракту с МА ВМО СПб МО «Сосновая поляна» ООО «Строй-СПб» производило работы на объекте. Свидетель участвовал в производстве работ, контролировал. ООО «Строй-СПб» не имело возможности своими силами произвести работы, в связи с чем к производству работ было привлечено ООО «ЦЕСУ». От данного общества на объекте работала бригада с <...> Сорокиным А.Н. Генеральный директор ООО «ЦЕСУ» представил свидетелю Сорокина А.Н., как человека, который будет от их лица проводить работы в качестве <...>. Сорокин А.Н. от имени ООО «Строй-СПб» и ООО «ЦЕСУ» вызывал различные службы, без которых работы на объекте производить было невозможно. ООО «Строй-СПб» поручений Сорокину А.Н. не давало, это делал отдельный человек из ООО «ЦЕСУ». Свидетель также пояснил, что Сорокин А.Н. жаловался, что ООО «ЦЕСУ» задерживают ему выплату заработной платы, он находится на испытательном сроке, его, возможно, уволят. На самом объекте работало 10 человек. О договоре подряда между ООО «ЦЕСУ и ООО «Строй-СПб» свидетелю не известно (том 1 л.д. 241).

Свидетель С Д.А. пояснил суду, что работал в ООО «Строй- СПб» в должности <...> ПТО. Горюнова Л.А. была генеральным директором. С Сорокиным А.Н. познакомился на объекте при передаче документов. Генеральный директор ООО «ЦЕСУ» представил его как <...><...>. Свидетелю передали приказ о назначении ответственного за производство работ. ООО «ЦЕСУ» была субподрядной организацией ООО «Строй-СПб». Перед началом производства работ свидетель вписал в информационный щит, кто является подрядчиком и субподрядчиком на объекте. Работы на объекте проводились в период с 01.07.2019 по 01.10.2019. От ООО «Строй-СПб» ответственным на объекте был ЕКВ. На объекте проводились работы по ремонту асфальта, в том числе фрезерование, выравнивание и асфальтирование. Согласование от имени подрядчика осуществлял ЕКВ. Свидетель видел эти документы. В трудовой книжке свидетеля есть запись о приеме на работу в ООО «Строй-СПб», зарплата перечислялась ему официально на банковскую карту. На объекте свидетель был 5-6 раз. Сорокина А.Н. на объекте встречал. Истец от имени ООО «ЦЕСУ» был ответственным на объекте. У подрядной организации и субподрядной организации были свои ответственности. Не весь штат ООО «Строй-СПб» свидетелю известен. Свидетель был связан работой с <...> ООО «Строй-СПб», никогда не видел истца в офисе ООО «Строй-СПб», среди <...> ООО «Строй-СПб» истца не было. Свидетель работал в ООО «Строй-СПб» с марта 2018 года по декабрь 2019 года (том 2 л.д. 8-9).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания материалам дела не противоречат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Сорокиным А.Н. и ООО «Строй-СПб».

Истец не обращался в адрес работодателя с требованиями по выплате заработной платы, получении приказа о приеме на работу, копии трудового договора, трудовую книжку в ООО «Строй-СПб» не представлял.

Истец указывает, что размер оклада составил 2 500 руб., однако в просительной части иска просит обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с окладом 75 000 руб.

Суду не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец с ведома и по поручению ответчика ООО «Строй-СПб» был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, имел рабочее место.

Бывшие работники ООО «Строй-СПб» факт трудовых отношений между сторонами опровергали.

Свои доводы истец обосновывает лишь на документах, составленных в рамках производства работ по муниципальному контракту № 0172300007819000020-МК, тогда как в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что работы на объекте производило и ООО «ЦЕСУ» по договору подряда с ООО «Строй-СПб».

В объяснениях истец указал, что в районе станции метро «Автово» истец встретился с представителями ООО «Строй-СПб», передал заявление, обговорил условия работы. Вместе с тем, истец не мог пояснить, с кем именно он говорил: с начальником участка или заместителем генерального директора; точный период работ; размер заработной платы (том 2 л.д. 9-10).

В настоящее время ООО «Строй-СПб» ликвидировано. Бывший генеральный директор ООО «Строй-СПб» Горюнова Л.А. факт трудовых отношений с Сорокиным А.Н. оспаривала.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Сорокина А.Н. об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами в судебном порядке установлен не был, нарушения трудовых прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-СПб» материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия виновных действий генерального директора ООО «Строй-СПб» Горюновой Л.А., оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что ООО «Строй-СПб» прекратило свою деятельность 28 апреля 2020 года, производство по делу в части требований истца к ООО «Строй-СПб» подлежит прекращению (том 1 л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сорокина Андрея Николаевича к Горюновой Людмиле Александровне об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований Сорокина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.