Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марка мебели» (далее - ООО «УК «Марка мебели») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК «М. мебели» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «УК «М. мебели» в должности сторожа в мебельном центре по адресу: <адрес>. При оформлении на работу передана трудовая книжка. В первый рабочий день представитель работодателя объявил истцу о приёме на работу, в связи с чем было написано соответствующее заявление, было указано рабочее место, разъяснен порядок работы и должностные обязанности, вручена должностная инструкция, объявлен размер зарплаты. Режим рабочего времени был установлен с <данные изъяты> (две ночные смены через четыре дня), заработная плата согласована в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за смену. Выплата зарплаты производилась по расходному кассовому ордеру, при этом на руки никаких документов не выдавалось. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял обязанности согласно должностной инструкции: контролировал вход мебельного центра, следил за тем, чтобы оставшиеся посетители и сотрудники покинули помещение, обеспечивал охрану мебельного центра от несанкционированного доступа, контролировал и совершал обход всей территории центра (<данные изъяты> этажи) каждые полтора часа, контролировал территорию на предмет отключения все электроприборов, наличия затопления, возгорания. При заступлении на дежурство каждый раз сообщал менеджеру ответчика. Докладывал о прибытии на работу администраторам. По истечении срока действия договора аренды помещений между собственником помещения ООО «ЭТРО-ЛТД» и К. «М. мебели», ответчик покинул мебельный центр и до настоящего времени не выплатил зарплату за октябрь месяц 2013 года.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Ст. 61 ТК РФ предусмотрено вступление трудового договора в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих допуск его к работе уполномоченным представителем работодателя, обращения с заявлением о приеме на работу, не представлено доказательств выполнения заданий работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Доказательств в подтверждение размера заработка, как и самого факта выплаты заработной платы также не представлено. Не подтвержден истцом и факт передачи ответчику трудовой книжки.

Между тем, как следует из письменных доказательств, в частности, графиков учета рабочего времени и должностной инструкции, в качестве работодателя указана иная организация. Записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не вносились. При этом представленными по запросу суда сведениями Пенсионного фонда России подтверждается, что в спорный период истец работал в МКДОУ Д/С №372.

Таким образом, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт вступления в трудовые отношения с ООО «УК «М. мебели».

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: