Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием ответчика – ФИО1, ее представителя– Гладковского Г.И., ответчика – ФИО2, ее представителей – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО8, ФИО9, ФИО11, Кредитный потребительский кооператив "Одиссей", Товарищество собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза", ФИО5, ФИО12, ФИО13, УФНС России по Севастополю о признании недействительным решения собрания,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2021 истцы ФИО7, Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: 299011, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений здания МФК Плаза, расположенного по адресу: 299011 <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Указанное собрание было проведено по инициативе ряда собственников помещений указанного здания.

На повестку дня указанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы Председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

4. Подтверждение решения Общего собрания собственников (далее ОСС) нежилых помещений многофункционального комплекса (далее МФК) «ПЛАЗА» от 25.12.2020г. о выборе интернет сервиса «СКВЕР» для проведения в сети интернет: ОСС, брифингов вопросов, референдумов собственников нежилых помещений МФК «Плаза» с тарифом «БИЗНЕС».

5. Подтверждение отсутствия у ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» права управлять общим имуществом в связи с тем, что ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» не было выбрано на общем собрании собственников МФК «ПЛАЗА» в качестве способа управления общим имуществом МФК «ПЛАЗА».

6. Выбор способа управления общим имуществом МФК «Плаза». Создать ТСН. Предлагаемое полное наименование ТСН – Товарищество собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза», сокращенное наименование - ТСН «МФК «Плаза».

7. Утвердить устав ТСН «МФК «ПЛАЗА» в редакции от 01.03.2021г.

8. Выборы Председателя ТСН «МФК «ПЛАЗА».

9. Выборы лица, уполномоченного подать документы на регистрацию ТСН «МФК «ПЛАЗА» в УФНС России по Севастополю. Выбор адреса места нахождения ТСН «МФК «ПЛАЗА».

10. Выборы членов Правления ТСН «МФК «ПЛАЗА».

11. Выборы членов Ревизионной комиссии ТСН «МФК «ПЛАЗА».

12. Об определении места хранения протокола ОСС МФК «ПЛАЗА».

Собрание признано состоявшимся, по указанным вопросам приняты решения, оформлен протокол общего собрания.

По мнению истцов, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на указанном общем собрании собственников: 1) подлежат признанию судом недействительными, т.к. приняты с нарушением требований закона относительно порядка извещения, созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и доведения до сведения собственников результатов собраний (п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 2) недействительны в силу ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума, поскольку ответчиками представлены ненадлежащие доверенности, кроме того, имеются заявления собственников, что голосования не проводили (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Относительно порядка уведомления и проведения собрания истцы указывают, что инициаторами собрания, в нарушение действующего порядка уведомления собственников о собраниях, не направлены каждому из собственников заказные письма. Представленные сведения об извещении составлены заинтересованными лицами, в связи с чем, не подтверждают надлежащее извещение собственников.

Относительно порядка доведения результатов голосования на общем собрании истцы указали, что в нарушение норм ЖК РФ, ответчиками обжалуемые решения и протокол собрания ни в адрес собственников, ни в адрес ТСН «ОСНЗ «Плаза», осуществляющего управление зданием, направлены не были, итоги голосования до сведения не доводились. Письменные обращения собственников и ТСН «ОСЗН «Плаза» о предоставлении протокола проведенного собрания ответчиками проигнорированы. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был представлен лишь на первом судебном заседании по настоящему делу.

Относительно кворума на собрании, истцы указали, что использованный ответчиком технический паспорт 2005 года, не содержит актуальных и достоверных данных о площадях помещений в здании МФК «Плаза», а также о собственниках данных помещений, содержит отметку о погашении в связи с регистрацией текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ. В материалах БТИ имеется техническая документация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь помещений составляет 4858 кв.м.

Как указывают истцы, большинство бюллетеней не содержит наименование органов, выдавших документы на право собственности, даты составления бюллетеней. Не представлены документы о поступлении бюллетеней собственников следующих помещений №, 409, 26, 315, 301, 306, 310, 313, 3, 112, 216-2, 216-1, 19, 105, 406, 407, 204, 102, 5. Количество голосов в бюллетенях с долевыми сособственниками в бюллетенях посчитаны не верно (в полном объеме каждого из сособственников). Оспаривается доверенность ФИО19, ФИО20

Таким образом, по подсчету истцов, количество голосов, принадлежащих лицам, проголосовавшим на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ составило лишь 16,536% (803,3 кв.м. из 4858 кв.м.), в связи с чем решения указанного собрания являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истцы и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ТСН ОСНЗ «Плаза» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со значительной задержкой начала судебного заседания и занятостью в ином судебном заседании.

Истец ФИО7 уважительных причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, истец ФИО7, представители ТСН ОСНЗ «Плаза» в судебное заседание не явились без уважительных причин, каких-либо доказательств занятости в ином судебном заседании не представили. Таким образом, истцы самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав. Кроме того, ходатайство представителя истцов не содержит каких-либо ссылок на номера дел, в связи с занятостью в которых представитель истцов отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Указали, что все оспариваемые решения были приняты общим собранием в соответствии с его компетенцией, при наличии кворума, в связи с чем, исковые требования ФИО7, ТСН «ОСНЗ «Плаза» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что представленное истцами заявление от имени ФИО5 за её подписью не соответствует действительности, поскольку ею не подписывалось и никому не передавалось.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Севастополю – ФИО14 в судебном заседании пояснила, что регистрация нового юридического лица была проведена в соответствии с действующим законодательством, относительно законности проведенного собрания оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что сторонами неоднократно давались пояснения по существу иска в ходе рассмотрения дела, ответчиками новых доказательств по делу суду не представлено, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд признает неявку истцов неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ).

Согласно уставу ТСН «ОСНЗ «Плаза» - Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, созданным ими для совместного владения, пользования имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности и общем пользовании.

Указанный комплекс состоит из нежилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Как установлено из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений здания МФК Плаза, расположенного по адресу: 299011 <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание было проведено по инициативе ряда собственников помещений указанного здания.

На повестку дня указанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы Председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

7. Утвердить устав ТСН «МФК «ПЛАЗА» в редакции от 01.03.2021г.

8. Выборы Председателя ТСН «МФК «ПЛАЗА».

10. Выборы членов Правления ТСН «МФК «ПЛАЗА».

11. Выборы членов Ревизионной комиссии ТСН «МФК «ПЛАЗА».

12. Об определении места хранения протокола ОСС МФК «ПЛАЗА».

Собрание признано состоявшимся, по указанным вопросам приняты решения, оформлен протокол общего собрания.

К протоколу общего собрания представлены приложения: реестр собственников, лист регистрации присутствующих, реестр вручения сообщений, реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, объявления в СМИ о проведении собрания, реестр подсчета голосов на общем собрании, решения собственников (бюллетени), отчет об отправке сообщений, доверенности, сообщение о проведении общего собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, ст. 161.1, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета дома, также иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место и время проведения данного собрания; повестка данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о том, сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, дата и место проведения общего собрания также не вручались опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности оригиналом протокола оспариваемого собрания с приложением реестров направления сообщений посредством электронной почты, СМС, а также реестром размещения сообщений о проведении собрания с указанием повестки дня, размещенных в местах общего доступа собственников помещений и фотоматериалами.

При этом, извещение собственников с использованием системы Сквер было определено в том числе принятым общим собранием решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, извещение было размещено в общедоступном СМИ <адрес> – газета Курьер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о необходимости направления заказной корреспонденции основаны на неверном толковании материально-правовых норм, поскольку закон предусматривает несколько возможных способов уведомления, включая вывешивание сообщения в доступном для всех собственников месте, извещение через СМИ.

Так как в голосовании участвовали собственники с более 50% голосов, собраны соответствующие бюллетени, то это свидетельствует об уведомлении собственников об общем собрании.

Следует отметить, что в извещении о проведении общего собрания указаны адрес направления и места для подачи бюллетеней, в связи с чем, сведений о направлении решений собственников посредством почты не является обязательным приложением к обжалуемому протоколу.

Анализ части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, позволяет говорить о трех возможных вариантах извещения о проведении общего собрания в многоквартирном доме. Эти варианты прямо перечислены в названной норме права - сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Таким образом, порядок проведения и созыва собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиками при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Также, суд находит обоснованным довод представителя ФИО2, что МФК Плаза является торгово-офисным зданием, собственники помещений по данному зданию не зарегистрированы и не проживают, в связи с чем, направление почтовой корреспонденции о проведении собрания не может обеспечить наиболее всеохватывающее извещение собственников о проведенном собрании.

Использование автоматизированный системы для рассылки СМС и сообщений электронной почты, не является нарушением порядка проведения и созыва собрания, учитывая, что инициаторами собрания были приняты ряд мер по извещению собственников о проводимом собрании:

- смс-рассылка на мобильные номера;

- рассылка посредством электронной почты;

- размещение объявления в общедоступном месте здания.

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку ФИО7, согласно реестру собственников помещений, обладает 0,61% голосов, его голос не мог повлиять на принятие и решение собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцами не представлено.

Согласно сведениям, представленным ГУПС «БТИ» общая площадь помещений в здании МФК Плаза, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 852,3 м.кв.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об иной площади помещений в здании МФК Плаза.

Если исходить из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН по зданию МФК Плаза с указанием кадастровых номеров помещений, находящихся в здании, площадь помещений составляет – 2788,3 кв.м. Указанная информация является общедоступной при указании кадастровых номеров помещений.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о неверном указании площади помещений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно приложениям к протоколу общего собрания, в собрании приняли участие собственники лично и через представителей - 35 человек, владеющих 2 621,3 м.кв. помещений, что составляет 54,022% от общего количества голосов собственников. Таким образом суд считает, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Сведения по участникам собрания, площадям помещений, находящихся в собственности, а также по подсчету количества голосов имеются в приложенных к протоколу общего собрания материалах, которые являются неотъемлемой частью протокола.

Доводы истца о неосновательном двойном учете голосов долевых сособственников опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно листом регистрации участников, где количество голосов подсчитано с учетом долей в долевой собственности (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

ФИО10 содержит полномочия на представительство его интересов в ТСН, в том числе с правом на голосование в общих собраниях. ФИО10ФИО19 содержит аналогичные полномочия.

Из представленных представителем ФИО20ФИО10 на имя ФИО26 следует, что в указанной доверенности имеются полномочия на передоверие.

Указанные доверенности не отозваны, недействительным не признаны.

Таким образом, доводы о неверно подсчитанном кворуме не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленных истцами пояснений и их заключений относительно представленных документов, недостаточно для исключения вышеуказанных решений из подсчета голосов по оспариваемому собранию.

Право собственности ООО «УкрРосСинтез» с уполномоченным лицом ФИО27 на помещения №, № подтверждается представленной выпиской из реестра недвижимого имущества Украины, заверенной нотариусом, и не оспаривается сторонами. При этом голос указанного предприятия подсчитан один раз, в связи с чем, доводы представителя истцов в данной части судом не принимаются.

Доводы о неверном подсчете площадей и долей собственников не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, учтены верно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изученные судом материалы по проведению оспариваемого решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что инициаторами и организаторами собрания соблюдены процедура и порядок созыва и проведения данного собрания, кворум для проведения данного собрания по указанным в повестки дня вопросам имелся.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для признания решений собрания недействительными может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех собственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы собственников, не принимавших участие в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство собственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Учитывая, что принятые общим собранием собственников помещений МФК Плаза, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой причинение истцам убытков, участие истцов в собрании и их голоса против не повлияли бы на результат оспариваемых решений, то суд считает несостоятельными доводы истцов о нарушении их прав, принятых оспариваемыми собраниями, принимая во внимание, что истцами сведений о необоснованной двойной оплате коммунальных услуг суду не представлено.

Следует также отметить, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» самостоятельным собственником помещений в МФК Плаза не является, является организацией по управлению общим имуществом собственников. Право избрать конкретный способ управления общим имуществом отнесено исключительно к собственниками данного имущества, в связи с чем, несогласие ТСН «ОСЗН «Плаза» с принятым решением не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентируется Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений здания МФК Плаза от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 299011 <адрес> указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Доводы истцов о нарушении порядка доведения до сведений собственников помещения результатов собрания не подтверждены надлежащими средствами доказывания и в настоящем случае не являются существенными нарушениями порядка проведения собрания, влекущими нарушение прав собственников.

Таким образом, с учетом того, что голосование собственника ФИО7 не могло повлиять на результаты голосования, а потому допущенные нарушения при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений МФК Плаза от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО1, ФИО2, о признании недействительным решения собрания, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021