Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/18 по иску Дулгер Владислава Сергеевича к Перельштейну Владимиру Эрленовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит взыскать с Перельштейна Владимира Эрленовича в пользу Дулгер Владислава Сергеевича сумму задатка в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7359 рублей 32 копейки; представительские услуги в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка. В соответствии с условиями данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, что подтверждается соответствующими подписями в договоре.

Данное соглашение о задатке стороны заключили с целью в будущем, ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимость которого стороны определили в размере 2 000 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Однако при наступлении оговоренного срока основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчик не предпринял никаких действий для его заключения. Более того, в настоящее время жилой дом и земельный участок ответчик продал другому лицу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дулгер А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Денисова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по согласованной сторонами цене 2000000 рублей. В счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения задаткодатель передает, а задаткополучатель принимает задаток в сумме 50 000 руб. (п. 2 Договора задатка).

Предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома между истцом и ответчиком не заключался.

Судом также установлено, что истец и ответчик не заключили и основной договор купли-продажи. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец указывает, что предварительный договор не заключался, основной договор также не заключен.

Поскольку сторонами не заключен предварительный договор, а в последствии и основной договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50000 рублей, переданные истцом ответчику по договору задатка, являются авансовым платежом.

Доводы истца о том, что переданные денежные средства в размере 50000 рублей являются задатком, несостоятельны, так как задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной суммы 50000 рублей задатком не имеется.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как было установлено ранее, стороны предварительный договор не заключали, в договоре задатка, срок заключения основного договора также не указан, в связи, с чем суд приходит к выводу, что стороны не были ограничены сроками заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Предложения о заключении основного договора купли-продажи стороны друг другу не направили, обратного в судебном заседании не доказано.

Поскольку на момент разрешения спора основной договор сторонами не заключен, а недвижимое имущество ответчиком продано ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Л.В. оснований для удержания продавцом, полученной от покупателя в качестве аванса суммы в счет оплаты недвижимого имущества в размере 50000 рублей не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи недвижимого имущества) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7359 рублей 32 копейки.

Представленный расчет суд признает верным. Данный расчет ответчиком не оспорен свой расчет им не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7359 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулгер Владислава Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Перельштейна Владимира Эрленовича в пользу Дулгер Владислава Сергеевича сумму задатка в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7359 рублей 32 копейки; представительские услуги в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.