Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работала в краевом государственном казённом учреждении "Хабаровский детский психоневрологический интернат" с *** в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Тогда же с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. *** Ответчик уволилась по собственному желанию.

За учреждением закреплено краевое государственное имущество в оперативное управление. Списание имущества осуществляется в соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 №64-пр.

*** в учреждении была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 654435,97 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО1, по согласованию с бывшим директором КГКУ "Хабаровский ДПНИ" ФИО3, в нарушение п.2.7 Порядка списания, в период с 5 по *** была проведена утилизация автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль) стоимостью 643500 руб. до получения согласования министерства социальной защиты населения Хабаровского края о списании объектов движимого имущества. Пакет документов об утилизации (неполный) был предоставлен ФИО1 в бухгалтерию только в *** года. Резолюция директора, звучащая как "Утилизацию разрешаю" не устанавливала обязательность проведения утилизации до осуществления процедуры списания. Таким образом, действия заместителем директора по административно- хозяйственной части ФИО1, не имеющие злого умысла, привели к фактической недостаче товарно-материальных ценностей, находящихся на учете учреждения, что было установлено в результате инвентаризации ***.

В течение 2-й *** учреждением предпринимались попытки по согласованию списания автомобиля в министерстве социальной защиты населения Хабаровского края, однако по причине нарушения процедуры, установленной Порядком списания, Учредитель такого согласия не дает.

При проведении Учредителем проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения ***, были установлены факты недостачи товарно- материальных ценностей, находящихся в подотчете Ответчика, в т.ч.: автомобиль и Баян "<данные изъяты>", инвентарный ... стоимостью 10935,97 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по учету поступления и списания основных средств, ущерб, нанесенный учреждению в связи с преждевременной утилизацией автомобиля, определен исходя из текущей восстановительной стоимости автомобиля по состоянию на *** в сумме 350000 руб. Ущерб в связи с недостачей Баяна составил 10935,97 руб.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба имуществу Учреждения, стало причиной возникновения ущерба. Ответчик уволился по собственному желанию ***.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казённого учреждения "Хабаровский детский психоневрологический интернат" сумму причиненного ущерба 360935,97 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6809 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в краевом государственном казённом учреждении "Хабаровский детский психоневрологический интернат" с *** в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Тогда же с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. *** Ответчик уволилась по собственному желанию.За учреждением закреплено краевое государственное имущество в оперативное управление. Списание имущества осуществляется в соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 №64-пр.

*** в учреждении была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 654435,97 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО1, по согласованию с бывшим директором КГКУ "Хабаровский ДПНИ" ФИО3, в нарушение п.2.7 Порядка списания, в период с 5 по *** была проведена утилизация автомобиля <данные изъяты> стоимостью 643500 руб. до получения согласования министерства социальной защиты населения Хабаровского края о списании объектов движимого имущества.

Пакет документов об утилизации (неполный) был предоставлен ФИО1 в бухгалтерию только в *** года. Резолюция директора, звучащая как "Утилизацию разрешаю" не устанавливала обязательность проведения утилизации до осуществления процедуры списания.

В течение 2-й половины *** года учреждением предпринимались попытки по согласованию списания автомобиля в министерстве социальной защиты населения ****, однако по причине нарушения процедуры, установленной Порядком списания, Учредитель такого согласия не дает.

При проведении Учредителем проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения ***, были установлены факты недостачи товарно- материальных ценностей, в т.ч.: автомобиль и Баян "<данные изъяты>", инвентарный ... стоимостью 10935,97 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В трудовом договоре, заключенном сторонами ***, ничего не говорится о возложении на ФИО1 заместителя директора по административно-хозяйственной части полной материальной ответственности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности ... установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Факта недостачи вверенного работнику имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам нет.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Истец не доказал ни сам факт причинения ответчицей материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истцом не установлен размер ущерба, ни иных существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружении причиненного ущерба.

Днём обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, то есть, день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***N 52 (ред. от ***) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб.2 п.2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ***, когда был утверждён акт ... о результатах инвентаризации с выявленной указанной недостачей автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены за пределами установленными законом срока обращения в суд. Объективные причины, послужившие столь длительному обращению истца в суд, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения составлен 18.12.2020

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1465/2020