Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возврате оплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате оплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора ФИО4 был заключён договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить товар с установкой – изделия из ПВХ в количестве и комплектации согласно сделанному заказу в сроки, установленные в пунктах 2.1. и 2.2. договора, от даты внесения покупателем предоплаты, а он, как покупатель, обязался произвести предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей. Им обязательство по оплате товара в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный договором для передачи и установки товара, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил; изделия из ПВХ не были изготовлены и ему доставлены. В адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, в ответ на которую ответчик предложил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что изготовить изделия из ПВХ он не может. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 выдал ему расписку о возврате оплаченных денежных средств в течение 7 дней. Однако до настоящего времени денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не возвратил. Считает, что ответчик не исполнил перед ним обязательства по вышеуказанному договору, а потому он обязан возвратить ему оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы заказа. Сумма неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размер <данные изъяты> рублей. Кроме того, отношения между ним и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в ст.15 которого предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 И.К. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО4 был заключён договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить товар с установкой – изделия из ПВХ в количестве и комплектации согласно сделанному заказу в сроки, установленные в пунктах 2.1. и 2.2. договора, от даты внесения покупателем предоплаты, а истец, как покупатель, обязался произвести предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей. Истцом обязательство по оплате товара в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный договором для передачи и установки товара, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил; изделия из ПВХ не были изготовлены и истцу доставлены. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, в ответ на которую ответчик устно предложил расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что изготовить изделия из ПВХ он не может. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>ФИО4 выдал истцу расписку о возврате оплаченных денежных средств в течение 7 дней. Однако до настоящего времени денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в иске, а также материалами дела, а именно: договором купли-продажи (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется возвратить истцу внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; бланком-заказом (эскизом); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами по существу заключён смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи и договора поставки и изготовления товара.

Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления стандартных изделий договором определен до 14 дней; нестандартных изделий до 90 рабочих дней.

Вместе с тем в срок, установленный договором, ответчик обязательства не исполнил, как не исполнил и до настоящего времени.

Согласно ст.23.1 п.1 и п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, то к спорным правоотношениям применима и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 1 которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска о возврате оплаченной по договору отДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе суд находит и требования иска о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения обязательства, предусмотренного п.7.1. вышеуказанного договора, заключённого между сторонами, и на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчёт суммы неустойки математически составлен истцом верно, суд с данным расчетом соглашается. Ответчик возражений по иску и по расчету истца суду не представил. Размер неустойки, установленный договором, соответствует требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в иске.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа (ст.28 п.5 абз.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере цены заказа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика не заявлено, доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает, что размер суммы неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учтён временной период просрочки исполнения обязательства, цена заказа.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя будет составлять сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,23.1,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,730 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 возврат оплаченных по договору купли-продажи (подряда) № (выполнения работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бубнова О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>