Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерекина А.В. к Трускавиной Е.А., Гукасяну С.С. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мерекин А.В. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 572 км. + 500 м. в направлении с.Грачевка произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный номер №, под управлением Трускавиной Е.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Гукасяна С.С, автомобиля Ауди Олроад, государственный регистрационный номер №, под управлением Мерекина А.В., и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, под управлением ЖЖ.В.М.

В результате ДТП данные транспортные средства получили технические повреждения.

По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с целью определить виновника ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с данным постановлением проведенная автотехническая экспертиза не позволяет установить виновника ДТП. Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек и виновник ДТП не был установлен, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Олроад, государственный регистрационный номер №, Мерекин А.В. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер действительной стоимости автомобиля Ауди Олроад, государственный регистрационный номер №, на день подачи иска за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им, Мерекиным А.В., понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Трускавиной Е.А., Гукасяна С.С: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Мерекин А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца О.С.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Трускавина Е.А. и ее представитель Б.А.А. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность Трускавиной Е.А. застрахована по полису серии № в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) в пункте 21 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной седом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 6 Постановления, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Таким образом, до предъявления иска к причинителю вреда, потерпевший обязан обратится с заявлением о возмещении причинённого вреда в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в случае предъявления иска в суд, страховая компания должна быть привлечена в качестве ответчика. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало четыре транспортных средства, виновник либо вина участников ДТП компетентными органами в результате проведения административного расследования, а также автотехнической экспертизы не установлена. Исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, соответственно, к Трускавиной Е.А., управлявшей т/с BMW 118i гос. peг. знак №, и Гукасяну С.С., управлявшему т/с Ford Focus гос. peг. знак №. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Как указано выше, вина участников ДТП не установлена, как не установлен и виновник ДТП, исходя из этого в случае виновности всех участников ДТП, наступает солидарная ответственность за причиненый ущерб, соответственно исковое заявление предъявляется к 3-м остальным участникам ДТП. В случае установления конкретного виновника, им может оказаться каждый из участников, в том числе и сам истец. Фактически поданное исковое заявление имеет своей целью установление вины участников ДТП, что подтверждается просьбой истца о проведении транспортно-трассологической экспертизы с целью установления виновника ДТП, что действующим законодательством не предусмотрено (пункт 21 Постановления). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не исчерпано право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного его имуществу ущерба. Исковое заявление в первую очередь направлено на установление вины участников ДТП, право на обращение с требованием о возмещении причинённого ущерба возникнет только после установления данного обстоятельства, однако виновное лицо может быть не установлено, либо им окажется сам истец, тогда предъявление вышеуказанных требований также невозможно. В связи с чем просит суд в исковых требованиях Мерекина А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Гукасян С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Копия определения о назначении досудебной подготовки и копия искового заявления с приложенными документами, а также извещения о назначении судебных заседаний, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст.117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, рассматривает данное дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика Трускавиной Е.А. и ее представителя, и ответчика Гукасяна С.С, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом Мерекиным А.В. представлена копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на автомобильной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 572 км. + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Гукасяна С.С, автомобиля Ауди Олроад, государственный регистрационный номер №, под управлением Мерекина А.В., автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный номер №, под управлением Трускавиной Е.А., и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, под управлением ЖЖ.В.М.

Согласно представленной истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Истцом также представлена в суд копия экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Эксперта-техника Е.А.В., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Все представленные истцом документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом по ходатайству истца Мерекина А.В. в ОМВД России по <адрес> был истребован административный материал по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь с участием водителей Гукасяна С.С, Трускавиной Е.А., Мерекина А.В. и ЖЖ.В.М.

В представленном административном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении Гукасяна С.С.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установить виновника ДТП не представилось возможным.

Истец Мерекин А.В. в исковом заявлении указал, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек и виновник ДТП не был установлен, однако сведения об обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также отказ страховой компании истцом суду не представлен.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мерекина А.В., поскольку истцом не исчерпано право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного его имуществу ущерба.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 г.) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, до предъявления иска к причинителю вреда, потерпевший обязан обратится с заявлением о возмещении причиненного вреда в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, как не установлен и виновник ДТП, суд считает, что фактически поданное исковое заявление Мерекина А.В. имеет своей целью установление вины участников ДТП, что также подтверждается ходатайством истца о проведении транспортно-трасологической экспертизы с целью установления виновника ДТП. Однако данное требование действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Мерекину А.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мерекина А.В. к Трускавиной Е.А., Гукасяну С.С. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков Трускавиной Е.А. и Гукасян С.С. в пользу истца Мерекина А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30 января 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.