Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Скориковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Малай Олега Владимировича к войсковой части 73420, войсковой части 20926, Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны РФ, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указав следующее.

ФИО1 приказом командира в/ч 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п.12 данного договора ему был установлен оклад в размере 7010 рублей.

ФИО6 приказом командира в/ч 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п.12 данного договора ему был установлен оклад в размере 6352 рублей.

ФИО3 приказом командира в/ч 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п.12 данного договора ему был установлен оклад в размере 7630 рублей.

ФИО4 приказом командира в/ч 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п.12 ему был установлен оклад в размере 7680 рублей. Считают, что расчет заработной платы с ними производился неправильно, в нарушение требований трудового законодательства и нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, чем нарушены их права.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке не начисленную и невыплаченную заработную плату : в пользу ФИО4 за период январь -декабрь 2012 года в размере 91884 рублей 29 копеек; в пользу ФИО1 за период март-декабрь 2012 года в размере 65742 рубля 72 копейки; в пользу ФИО2 за период январь -декабрь 2012 года в размере 68733 рубля 17 копеек; в пользу ФИО3 за период февраль-декабрь 2012 года в размере 80463 рубля 09 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере по 25000 рублей каждому (л.д.3,35-39).

В процессе рассмотрения дела в суде истцы неоднократно изменяли свои исковые требования. В окончательной редакции иска (дело №2-525, л.д.70-71,212) истцы просили:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке не начисленную и невыплаченную заработную плату за 2011 год: в пользу ФИО4 в размере 44087 рублей 28 копеек; в пользу ФИО2 в размере 34456 рублей 02 копейки; за 2012 год: в пользу ФИО4 в размере 94321 рубль 62 копейки; в пользу ФИО2 в размере 71207 рублей 14 копейки; в пользу ФИО1 в размере 78283 рубля 70 копеек; в пользу ФИО3 в размере 90546 рублей 41 копейку;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере по 25000 рублей каждому.

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он приказом командира в/ч 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 7 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п.12 ему был установлен оклад в размере 6352 рубля, ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада. Пунктом 13 трудового договора ему устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в Вооруженных Силах СССР, а затем России, в размере 40% должностного оклада. Согласно подпункту б пункта 11 договора ему была установлена продолжительность рабочей недели равной 36 часам. ФИО5, и другим работникам цикла приходилось работать больше. Расчетные листки отражают фактически отработанное ФИО5 время. ДД.ММ.ГГГГ командир части издал приказ № 409, которым продолжительность рабочей недели преподавателей увеличилась до 40 часов. При этом должностные оклады преподавателей не менялись. Ответчик- ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», в течение всей работы Рыжего М.В. в центре неверно начислял ему заработную плату. Истцом произведен расчет недополученной суммы, которая составляет 101780 рублей 85 копеек. ФИО5 просил суд взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 101780 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (дело №2-526, л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела в суде истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную заработную плату и отпускные выплаты за 2011-2013 годы в размере 154258 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (дело №2-526, л.д.100).

Малай О.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он приказом командира в/ч 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов 834 учебного центра в/ч 22558, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. В п. 7 данного договора указаны общие обязанности работника. Обязанности преподавателя определены в приложении к договору на отдельном листе. В его обязанности входило в совершенстве знать преподаваемый предмет и постоянно совершенствовать свое педагогическое мастерство, обеспечивать качественное выполнение учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д., то есть выполнять обязанности преподавателя. Согласно п.12 ему был установлен оклад в размере 5600 рублей, ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада. Пунктом 13 трудового договора ему устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в Вооруженных Силах СССР, а затем России, в размере 40% должностного оклада. С октября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ он получал надбавку за секретность в размере 10% должностного оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч 22558 установил ему должностной оклад 5996 рублей. С октября 2011 года в результате повышения на 6,5% его должностной оклад составил 6386 рублей. С целью компенсации увеличения преподавательской нагрузки ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа командира в/ч 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № (на 0,5 ставки по совместительству). Согласно п.12 ему был установлен оклад в размере 3193 рубля, но в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан оклад 3176 рублей (эта же сумма указана и в расчетных листах) ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада. Пунктом 13 трудового договора ему устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в Вооруженных Силах СССР, а затем России, в размере 40% должностного оклада. Подпункт «б» пункта 11 договора на момент подписания не был заполнен, поэтому трудовые отношения в данном случае должны регулироваться действующим законодательством и распорядком дня. Однако, Малай О.В., и другим работникам цикла, приходилось работать больше. Расчетные листки отражают фактически отработанное Малай О.В. время. ДД.ММ.ГГГГ командир части издал приказ №, которым продолжительность рабочей недели преподавателей увеличилась до 40 часов. При этом должностные оклады преподавателей не менялись. Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в течение всей работы Малай О.В. в учебном центре неверно начислял ему заработную плату. Недополученная сумма составляет 55238 рублей 41 копейку. Малай О.В. просил суд взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 55238 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную заработную плату и отпускные выплаты за 2011-2013 годы в размере 111495 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (дело №2-527, л.д.107; дело №2-525, л.д.211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Рыжего М.В., Малай О.В. объединены в одно производство (т.3 л.д.154).

В обоснование исковых требований истцы указали, что продолжительность их рабочего дня составляет 6 часов. Считают, поскольку ими дано согласие на педагогическую работу сверх установленной нормы, то соответственно им должно быть оплачено данное сверхурочное время. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» расчёт заработной платы производило неправильно- путём сложения должностного оклада плюс 25% премиальные, плюс 40% за выслугу. По мнению истцов, расчёт должен быть иным- оклад, поделенный на норму часов преподавательской работы, умноженный на фактически установленную учебную нагрузку.

В судебном заседании ФИО6, ФИО3, ФИО4 и их представитель – адвокат Аветов Г.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5, Малай О.В. и их представитель – адвокат Константиновская А.А. исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещён о слушании дела, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д.162), в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители войсковой части 20926 ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали в полном объёме. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков (дело №2-525, л.д.55-63), (дело №2-526, л.д.41) (дело №2-525, л.д.50), (т.4 л.д. 190-194), просили в иске отказать.

Представители ответчиков - войсковой части 73420, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела (т.4 л.д.156-161), представили в суд отзывы, в которых иск не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили в иске отказать (т.4 л.д.88-93, 95, 111-115, 136-139, 141-144, 149-152, 153).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Малай О.В. приказами командира войсковой части 22558 № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-525, л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-525, л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-525, л.д.21), № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-525, л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-526, л.д.2,24) № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-527, л.д.2,6,63) были приняты на работу в качестве гражданского персонала на должности преподавателей. С ними были заключены трудовые договоры, и имеются соответствующие записи о трудовой деятельности в их трудовых книжках, что не оспаривается ответчиками. В трудовых договорах, заключённых между войсковой частью 22558 и истцами ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлен режим труда – неполная рабочая неделя 36 часов (дело №2-526, л.д.25), (дело №2-525, л.д.13, 18, 23, 28). В трудовом договоре, заключённом между войсковой частью 22558 и истцом Малай О.В. установлен режим труда – начало работы 8 часов 30 минут, окончание работы 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (дело №2-525, л.д.198). В соответствии с трудовыми договорами истцам установлены должностные оклады, а также премия в размере 25% должностного оклада и доплаты за выслугу лет в ВС - 40%. Данные трудовые договоры были подписаны сторонами, в установленном порядке сторонами не оспорены. Истцы ежемесячно получали заработную плату, начисленную с учётом должностных окладов, стажа работы и отработанных часов, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчётными листами по заработной плате.

На основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и директивы командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 22558 переформирована и включена в состав войсковой части 73420. В трудовых книжках истцов также имеются записи о том, что войсковая часть 22558 ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть 73420-Л.

В дальнейшем, войсковая часть 73420-Л была переформирована в войсковую часть 20926 (дело №2-525, л.д.173).

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами вышеуказанных органов, учреждений и организаций, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть вторая статьи 349 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) утверждены "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ" и "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ". Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования с учётом стажа педагогической работы, определены в таблице № Приложения № к данному Приказу.

При этом, пунктом 14 указанного Положения предусмотрено, что должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений, указанных в таблице 7 раздела I приложения № к настоящему Приказу, устанавливаются в зависимости от стажа работы и наличия квалификационной категории и принимаются к расчету при определении ставки заработной платы при тарификации (с учетом норм часов педагогической работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

На день рассмотрения спора Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, действует приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Пунктом 2 приложения к данному приказу установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 720 часов в год - преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования.

Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд считает, что начисление и выплата истцам заработной платы в спорный период производилась в соответствии с порядком, установленным Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555. Приложением № к данному приказу утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ", которое устанавливает порядок оплаты труда гражданского персонала образовательных учреждений. Данный порядок предусматривает установление должностных окладов и выплаты стимулирующего характера. При этом, пунктом 48 данного Положения предусмотрено, что должностные оклады педагогическим работникам устанавливаются по видам деятельности в соответствии с Приложением № к настоящему приказу. При этом, выплаты компенсационного и стимулирующего характера указанным работникам устанавливаются в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных для гражданского персонала воинских частей с учётом особенностей оплаты труда этих категорий работников в соответствии с разделом 2 настоящего приложения.

В трудовых договорах, заключённых между войсковой частью 22558 и истцами ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Малай О.В. (дело №2-526, л.д.25), (дело №2-525, л.д.13, 18, 23, 28, 198) установлен как должностной оклад, так и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 9 названного Положения гражданскому персоналу, имеющему право на повышение, должностные оклады (тарифные ставки) увеличиваются на размер повышения, то есть устанавливается новый должностной оклад (тарифная ставка).

Установленный новый размер должностного оклада применяется при исчислении заработной платы с учетом объема учебной нагрузки (п. 18 Положения).

Из материалов дела следует, что заключенные с истцами трудовые договоры не отменены, не изменены, в установленном порядке не признаны незаконными.

Каких-либо соглашений между сторонами трудового договора о внесении изменений в данные трудовые договоры, в части размера должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, не заключалось.

Суд не соглашается с представленными истцами расчётами начисления им заработной платы, поскольку данные расчёты не соответствуют порядку, установленному Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555.

Сторонами в судебное заседание не представлено каких-либо соглашений, коллективных договоров, положений по тарификации, предусматривающих иной порядок оплаты труда истцов, чем установленный Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий работодателя в отношении истцов, а также каких-либо нарушений их личных неимущественных или имущественных прав, суд приходит выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Заявленные требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании заработной платы. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Малай Олега Владимировича к войсковой части 73420, войсковой части 20926, Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны РФ, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2014 года.

Судья Н.В.Поляков