Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

ФИО5 свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЭкоГарант» уборщиком. Трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 12000 рублей в месяц. Однако, за период работы ей было выплачено только 15200 рублей, задолженность составляет 15200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 15200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО10 свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером. Трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы: в должности уборщицы- 9000 рублей, в должности менеджера- 20000 рублей. Однако, за период работы ей было выплачено только 26500 рублей, задолженность составляет 59000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика внутренних помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 59000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО11 свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности менеджера. Трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 20000 рублей в месяц. Однако, за период работы ей было выплачено только 25000 рублей, задолженность составляет 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО8 свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЭкоГарант» уборщиком. Трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в 12000 рублей в месяц. Однако, за период работы ей было выплачено только 4800 рублей, задолженность составляет 17601,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в размере 17601,31 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что они были приняты на работу в ООО «ЭкоГарант» уборщиками внутренних помещений. Свои обязанности они выполняли в <данные изъяты>». Им была выдана униформа ООО «ЭкоГарант», выдавался инвентарь для выполнения обязанностей. Трудовой договор в письменной форме с ними не заключался, однако они были допущены к работе. В связи с невыплатой заработной платы они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО6, который пояснил, что они являются работниками ООО «<данные изъяты>» на котором лежит обязанность по выплате заработной платы.

Истцы ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58,59).

Ранее в судебных заседаниях поясняли, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- менеджером ООО «ЭкоГарант». График работы был два рабочих дня два выходных дня, менеджером работала пять рабочих дней, два выходных. В ее обязанности как менеджера входил контроль за выполнением уборщицами в <данные изъяты>» свои обязанностей. Все работники принимались на работу в ООО «ЭкоГарант», о наличии каких либо отношений с ООО «<данные изъяты>» никому известно не было. Заработная плата была согласована с работодателем при трудоустройстве, в должности уборщика по 9000 рублей в месяц, в должности менеджера 20000 рублей. За период работы заработная плата была выплачена в размере 26500 рублей, задолженность составляет 59000 рублей.

Истец ФИО11 поясняла, что работала в ООО «ЭкоГарант» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило общение с клиентами, прием заявок, контроль за их выполнением, составление графиков выходов сотрудников, выполнение иных распоряжений работодателя. Согласно установленному в обществе графику работы она работала: пять рабочих дней, два дня выходных (суббота и воскресенье. Все работники принимались на работу в ООО «ЭкоГарант», о наличии каких либо отношений с ООО «<данные изъяты>» никому известно не было. ФИО7 действовала от имени и в интересах ООО «ЭкоГарант». При трудоустройстве был согласован размер заработной платы в 20000 рублей. Всего за период работы выплачено 25000 рублей, задолженность составляет 40000 рублей.

Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.128), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО17, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поясняла, что ответчик заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли. Между ООО «ЭкоГарант» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» был заключен договор предоставления услуг по уборке объекта, территории и здания <данные изъяты>». В штате ООО «ЭкоГарант» уборщиков внутренних и внешних помещений не имеется, к оказанию услуг было привлечено ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого и являлись истцы. Между ООО «ЭкоГарант» и ООО «<данные изъяты>» была договоренность об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, уборке территорий. Письменный договор не заключался. Директором ООО «ЭкоГарант» является ФИО9, ФИО7 являлась директором ООО «<данные изъяты>», не являлась лицом, уполномоченным действовать от ООО «ЭкоГарант».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения, как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная - со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика является <адрес>, директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 (л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что они работали в ООО «ЭкоГарант», ФИО18, ФИО8 уборщиками внутренних помещений, ФИО10- уборщиком и менеджером, в ТРК «<данные изъяты>», а ФИО11- менеджером на нескольких объектах. При приеме на работу они писали заявления, однако трудовые договоры с ними заключены не были, трудовые отношения не оформлены. С каждым был согласован размер заработной платы. Режим работы у уборщиков помещений был два рабочих дня, два выходных, у менеджеров пять рабочих дней с двумя выходными суббота и воскресенье. В офисе ООО «ЭкоГарант», на <адрес> в <адрес>ФИО7 провела с ними беседу, пояснив, что они приняты на работу. Трудовые книжки у них не забирали, ссылаясь на отсутствие сейфа для их хранения. Второй экземпляр трудового договора им выдан не был, обещали выдать после подписания директором. Все истцы были допущены к выполнению своих обязанностей. Уборщикам помещений инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант», им была выдана спецодежда. Менеджеры оформляли заявки, следили за выполнением работ, составляли графики выходов, табеля учета рабочего времени, на основании которых выплачивалась заработная плата. ФИО7 представлялась сотрудником ООО «ЭкоГарант», о каких-либо взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» им известно не было. При трудоустройстве всем говорили, что принимаются на работу в ООО «ЭкоГарант». За отработанное время заработная плата в полном размене не выплачена, при увольнении задолженность не погашена. Директор ООО «ЭкоГарант» ФИО9 от выплаты заработной платы отказался, мотивируя тем, что они являлись работниками ООО «<данные изъяты>». Приказы об увольнении не выносились, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (л.д.56-57) и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (л.д. 47) сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы на истцов ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО19 ООО «ЭкоГарант» не имеется.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «ЭкоГарант» (Исполнитель) заключен договор предоставления услуг по уборке объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 61-69).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом является территория и задние <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Наименование и стоимость услуг определены в приложении № к договору, их перечень и периодичность в приложении № к договору.

Датой начала оказания услуг по договору является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания оказания услуг по договору является дата, указанная в п. 8.1 договора, если иное не согласовано сторонами.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, график работы сотрудников при комплексной уборке помещения: ежедневно с 08.00 - 11 часов, 14.00 - 17.00 часов основная уборка, 17.00 - 03.00 часов- поддерживающая уборка (фитнес- основная уборка); ежедневно, кроме выходных и праздничных дней- офис с 17.00 - 18.00 часов; график работы сотрудников при комплексной уборке территории: ежедневно с 08.00 - 11.00 часов- основанная уборка; 11.00 - 14.00 часов- поддерживающая уборка; 14.00 - 17.00 часов- основанная уборка; 17.00 - 03.00 часов- поддерживающая уборка.

Количество сотрудников в смену при комплексной уборке помещений и территории в соответствии с зонирование объекта- 1 сотрудник (л.д.70).

Срок действия договора был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» на основании акта приема-передачи оборудования, передало ООО «ЭкоГарант» для оказания услуг оборудования (поломоечные машины) (л.д. 95,96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоГарант» был заключен договор предоставления услуг по уборке объекта- <данные изъяты>», поскольку в штате ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» нет уборщиков. Персонал для уборки предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Каким образом были оформлены отношения между ООО «ЭкоГарант» и уборщиками ей не известно, работники говорили, что работаю в ООО «ЭкоГарант», все работы выполнялись в интересах ООО «ЭкоГарант». Моющие средства и инвентарь работником доложен был предоставляться ООО «ЭкоГарант», однако, в январе и феврале ООО «ЭкоГарант» уборщикам моющие средства для уборки не предоставлял, в связи с чем, моющие средства предоставлялись ОАО «<данные изъяты>». Уборщикам выдавалась спецодежда с логотипом ООО «ЭкоГарант». График и режим работы был согласован с ФИО7, которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», но все договоры подписывались ФИО9 Расчет за оказанные услуги в ноябре и декабре 2016 года был произведен своевременно, денежные средства перечислены на счет ООО «ЭкоГарант», в январе ООО «ЭкоГарант» приобрело в ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат автомобиль- КАМАЗ, производился взаимозачет требований. В феврале персонал стал жаловаться на невыплату заработной платы. ОАО «<данные изъяты>» предложило ООО «ЭкоГарант» произвести расчет с работниками, однако директор ООО «ЭкоГарант» ФИО9 пояснил, что к работам был привлечен субподрядчик ООО «<данные изъяты>», работниками которого и являлись истцы. В феврале 2017 года работники покинули объект, с ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления услуг по уборке объекта с ООО «ЭкоГарант» расторгнут. Первоначально с ООО «ЭкоГарант» был заключен договор по вывозу мусора и отходов. В октябре 2016 года с ФИО7 состоялась беседа по вопросу заключения договора предоставления услуг по уборке <данные изъяты>» ООО «ЭкоГарант». О том, что ФИО7 является директором ООО «<данные изъяты>» и услуги по уборке оказываются субподрядчиком ОАО «<данные изъяты>» не было известно, все переговоры велись с ФИО7 от имени ООО «ЭкоГарант». Истцы ФИО5 и ФИО8 работали уборщицами, ФИО10 сначала была устроена уборщицей, а впоследствии была переведена на должность менеджера, ФИО11 работала менеджером. В обязанности менеджеров входил контроль сотрудников, контроль качестве оказанных услуг.

Кроме того, факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО13 поясняла, что вместе с истцами работала в ООО «ЭкоГарант», свои обязанности по уборке осуществляла в ТРК «Зимняя вишня». ФИО1 и ФИО3 работали уборщиками, ФИО2 и ФИО4- менеджерами, которые контролировали выполнение работы. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант», все работы выполнялись в интересах ООО «ЭкоГарант». При трудоустройстве они заполняли заявление о приеме на работу, трудовые договоры, однако на руки экземпляр договора им не выдавался. За период работы заработная плата выплачивалась частично, в полном объеме задолженность не погашена. ФИО7 говорила, что работники принимаются на работу в ООО «ЭкоГарант», о наличии каких-либо взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» работникам известно не было.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО14 и ФИО15, которые поясняли, что вместе с истцами работали в ООО «ЭкоГарант» уборщиками помещений <данные изъяты>». На работу они принимались ФИО7, которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант». Они писали заявления о приеме на работу, подписывали трудовые договоры, в которых их работодателем было указано ООО «ЭкоГарант». Однако экземпляры трудовых договоров им не выдавались. Инвентарь для исполнения обязанностей предоставлялся ООО «ЭкоГарант», выдавалась спецодежда с указанием наименования ООО «ЭкоГарант». За время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, до настоящего времени задолженность не погашена. Все работы, выполнялись в интересах и в пользу ООО «ЭкоГарант», все работники считали, что они трудоустроены в ООО «ЭкоГарант».

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» ФИО16 в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно между ООО «ЭкоГарант» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор предоставления услуг по уборке объекта- ТРК «<данные изъяты>». Основной деятельностью ООО «ЭкоГарант» является вывоз отходов. В штате организации нет уборщиков внутренних и внешних помещений, в связи с чем, для оказания услуг привлекаются уборщики, состоящие в штате ООО «<данные изъяты>». Письменный договор с ООО «<данные изъяты>» на предоставление персонала по уборке <данные изъяты>» не заключался. Договор между ООО «ЭкоГарант» и ОАО «<данные изъяты>» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ЭкоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8 не являлись работниками ООО «ЭкоГарант», трудовые, гражданско-правовые договоры с ними не заключались (л.д. 42).

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку доказательств, в их обоснование ответчиком не представлено, а в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО5, ФИО8, ФИО10 осуществляя уборку внутренних и внешних помещений <данные изъяты>», принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», действовали в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало истцов инвентарем для работы, заявляло их как своих сотрудников и выплатило часть заработной платы. Истец ФИО11 и истец ФИО10 работали в ООО «ЭкоГарант» менеджерами, в обязанности которых входил контроль за их выполнением работ по уборке, разрешение возникающих вопросов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, составление актов приема-передачи работ (услуг), составление графиков выходов сотрудников и учет их рабочего времени.

Пояснения истцов подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым истцы выполняли свои обязанности на объекте <данные изъяты>», который входил в перечень объектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкоГарант».

Доказательств наличия между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в отношении <данные изъяты>» в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы фактически допущены уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе, ФИО5, ФИО20 уборщиками внутренних помещений, ФИО10 уборщиком внутренних помещений и менеджером, ФИО11 менеджером, осуществляли возложенные обязанности в <данные изъяты> принадлежащему ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с графиком и режимом работы, установленным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение трудовых функций осуществлялось ими лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ОАО «<данные изъяты>», из чего суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы внутренних помещений, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером, с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовых книжках, сами по себе не подтверждают отсутствие между истцами и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ФИО7 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истцов следует, что они трудоустраивались в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО9 В подписанных ими договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». ФИО7 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с истцами переговоры от имени ООО «ЭкоГарант», что подтвердили допрошенные свидетели.

Доводы ответчика ООО «ЭкоГарант» об отсутствии трудовых отношений с истцами, поскольку они являлись работниками ООО «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения истцов в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники допущены к работе с ведома руководства организации, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов.

Более того, истцы выполняли свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что они являются работниками ООО «<данные изъяты>», до них не доводись.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с невыплатой заработной платы они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО6, который им пояснил, что они являлись работниками ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 истцам пояснила, что ООО «<данные изъяты>» не имеет перед ними задолженности по заработной плате, договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭкоГарант» нет, работниками ООО «<данные изъяты>» они не являлись.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ЭкоГарант», руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу заработной платы.

Как пояснили истцы, заработная плата была установлена им по согласованию с работодателем: ФИО5 и ФИО8 по 12000 рублей в месяц, ФИО10 за работу уборщика 9000 рублей, за работу менеджера 20000 рублей, ФИО11 по 20000 рублей.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истцов о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы, в указанном ими первоначально размере, суду не представлено, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, исходить из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истцы ссылаются на задолженность по заработной плате ООО «ЭкоГарант», в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика ООО «ЭкоГарант» задолженности по заработной плате перед истцами за указанный ими период, доказательств выплаты заработной платы ООО «ЭкоГарант» не представлено, что является основанием для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО8 и ФИО10 в должности уборщика, работали по графику два дня рабочих, два дня выходных. Менеджерам ФИО11 и ФИО10 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Поскольку отсутствует документальное подтверждение (табеля учета рабочего времени) отработанных истцами в спорном периоде дней и определить их невозможно, суд приходит к выводу об исчислении размера заработной платы ФИО11 и ФИО10, в должности менеджера, из полной выработки истцами месячной нормы рабочего времени, а ФИО5, ФИО8 и ФИО10 из установленного графика работы.

Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 26 января 2017 года № 32 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере 9260 рублей.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 года № 194 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за первый квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 9531 рублей.

Одной из правовых гарантий работникам северных районов является повышенная оплата труда при помощи районных коэффициентов и надбавках к заработной плате, которые позволяют повысить уровень оплаты труда работающих, где уровень цен, прожиточный минимум значительно выше, чем во многих других местностях (ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01 августа 1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты» с 1 августа 1989 года в Кемеровской области установлен размер районного коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Учитывая, что работникам ФИО5, ФИО8, ФИО10 был установлен сменный график работы, при отсутствии обратного суд исходит из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих смен по графику два через два, размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года составляет - 12038 рублей (9260 рублей х 1,3), следовательно, стоимость одной смены составляет: 12038 рублей : 16 рабочих смен = 752,38 рублей.

Размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за январь 2017 года составляет 12390,30 рублей (9531 рублей х 1,3), с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих смен по графику два через два следовательно, стоимость одной смены составляет: 12390,30 рублей : 16 рабочих смен = 774,39 рублей, в том числе и в феврале 2017 года.

Таким образом, размер заработной платы истцов ФИО5, ФИО8, ФИО10 исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет:

ФИО5 в ноябре 2016 года отработала 4 смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за ноябрь 2016 года составляет: 752,38 рублей х 4 смены = 3009,52 рублей. В декабре 2016 года истец ФИО5 отработала 16 смен, в связи с чем, ее заработная плата составляет: 752,38 рублей х 16 смен = 12038 рублей. В январе 2017 года истец отработала 16 смен, в связи с чем, ее заработная плата составляет: 774,39 рублей х 16 смен = 12390,30 рублей. За февраль 2017 года истец отработала 4 смены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляет: 774,39 рублей х 4 смены = 3097,56 рублей.

Всего заработная плата ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3009,52 + 12038 + 12390,30 + 3097,56 = 30535,38 рублей.

ФИО8 в декабре 2016 года отработала 8 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за декабрь 2016 года составляет: 752,38 рублей х 8 смен = 6019,04 рублей. За январь 2017 года заработная плата составляет: 774,39 рублей х 15 смен = 11615,85 рублей, за февраль 2017 года заработная плата составляет: 774,39 рублей х 5 отработанных смен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3871,95 рублей, а всего 21506,84 рублей.

В ноябре 2016 года ФИО10 отработала уборщиком помещений 6 смен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за ноябрь 2016 года составляет: 752,38 рублей х 6 смены = 4514,28 рублей. В декабре 2016 года отработала 16 смен, в связи с чем, ее заработная плата составляет: 752,38 рублей х 16 смен = 12038 рублей, а всего 16552,28 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (в должности менеджера) согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели было отработано: 17 дней в январе (полные месяцы), 16 рабочих дней в феврале, следовательно, заработная плата, исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет: январь 2017 года- 9531 рублей х 1,3 = 12390,30 рублей, за 16 рабочих дней февраля – (9531 х 1,3 : 18 рабочих дней) х 16 отработанных дней = 11013,60 рублей, всего 23403,90 рублей.

Заработная плата ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

количество рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 21 день в ноябре, 22 дня в декабре, 17 дней в январе (полные месяцы), 18 рабочих дней в феврале.

Таким образом, размер заработной платы ФИО11 исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет: ноябрь 2016 года- 9260 рублей х 1,3 = 12038 рублей : 21 рабочий день х 8 отработанных дней = 4585,90 рублей; декабрь 2016 года- 9260 рублей х 1,3 = 12038 рублей; январь 2017 года- 9531рублей х 1,3 = 12390,30 рублей; февраль 2017 года – 9531 рублей х 1,3 = 12390,30 рублей, за март 2017 года 9531х 1,3 = 12390,30 рублей : 22 рабочих дня х 1 отработанный день = 563,19 рублей, а всего 41967,69 рублей.

Как указывают истцы, за период работы им частично была выплачена заработная плата, следовательно, с ответчика ООО «ЭкоГарант» в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере: ФИО5 - 15200 рублей, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (30535,38 рублей – 15200 рублей = 15335,38 рублей), ФИО10 – 13456,18 рублей (39956,18 рублей – 26500 рублей = 13456,18 рублей), ФИО8 – 16706,84 рублей (21506,84 рублей – 4800 рублей = 16706,84 рублей), ФИО11 – 16967,69 рублей (41967,69 рублей – 25000 рублей = 16967,69 рублей).

Иного расчета заработной платы ответчиком ООО «ЭкоГарант» за время рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доказательств выплаты истцам заработной платы и отсутствия задолженности, не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, которые они обосновывают тем, что неправомерными действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, поскольку, длительное время с ними не оформляли трудовые отношения, работодатель на их просьбы о выплате заработной платы не реагировал, в Новогодние праздники они остались без средств к существованию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, каждому, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцам нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, а заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в следующей сумме: по ФИО5 1508 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 608 рублей); ФИО10 1438,25 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 538,25 рублей); ФИО8 1568,27 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 668,27 рублей); ФИО11 1578,70 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 678,70 рублей), всего- 6093,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 23 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 18200(восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО5 отказать.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» менеджером.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО10 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13456,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 16456 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 45543,82 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО10 отказать.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16706,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 19706 (девятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 894,47 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО8 отказать.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» менеджером.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО11 запись о работе менеджером Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16967,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 19967 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 23032,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО11 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.