Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

в г.Юрга 29 июня 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее по тексту – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп. (л.д.3,4).

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.71), поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нём доводам, в судебном заседании в обоснование иска пояснили следующее:

Ответчик ФИО2 работала в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области с 30 апреля 2010 года в должности кассира, с 01 октября 2012 года в должности экономиста финансово-экономической группы. С 01 января 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому истец приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. 26 января 2016 года в кассе Юргинского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 1 289 997 руб. 97 коп. Ответчик не согласна с результатами инвентаризации и с суммой недостачи. Как было установлено, что недостача образовалась в результате необеспечения сохранности денежных средств ответчиком. Недостача образовалась в результате того, что ответчик выдавала денежные средства из кассы без приходных и расходных ордеров. По результатам проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось с заявлением в полицию о привлечении к ответственности главного бухгалтера филиала ФИО3, которая частично возместила сумму ущерба в размере 200 000 руб. В результате сумма ущерба составила – 1 057 229 руб. 11 коп. Ответчик приняла обязанность возместить ущерб добровольно до 24 апреля 2016 года. Однако, свои обязательства ответчик не выполнила, ущерб не возместила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её вины в недостачи денежных средств на сумму 1 057 229 руб. 11 коп. нет, поскольку в её отсутствие обязанности кассира исполняла главный бухгалтер филиала ФИО3, ФИО4 Кроме того, в недостачи денежных средств на сумму 1 289 997 руб. 97 коп. была установлено вина главного бухгалтера ФИО3, которая частично возместила данную недостачу. Работодатель обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за тайное хищение денежных средств и с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба 1 089 997 руб. 97 коп.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее:

В период с 30 апреля 2010 года по 26 февраля 2016 г. ответчик ФИО2 работала в Юргинском филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области:

с 04 мая 2010 г. по 23 ноября 2010 г. в должности кассира (л.д.8-11);

с 24 ноября 2010 г. по 30 сентября 2012 г. в должности оператора электронно- вычислительных и вычислительных машин (л.д.12-15);

с 01 октября 2012 года в должности экономиста финансово-экономической группы (л.д.16-21).

Согласно должностной инструкции экономиста финансово-экономической группы в обязанности ФИО2 входили обязанности кассира по ведению кассовых операций (прием денежных средств, выдача денежных средств (л.д.25-27).

01 января 2013 года работодатель заключил с ФИО2 договор о полном материальной ответственности № *** (л.д.32)

На основании приказа от 26 февраля 2016 года *** л/с ФИО2 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) ( в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), 26 февраля 2016 года (л.д.22).

Работодатель Юргинский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области просит взыскать с работника ФИО2 сумму ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп., причиненного в результате недостачи денежных средств.

Согласно ст. 232 ТК РФ, обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В подтверждение отсутствия своей вины, ответчик ФИО2, пояснила, что работодатель установил вину ФИО3 в причинении ущерба в результате недостачи денежных средств в размере 1 289 997 руб. 97 коп., выявленной при проведении инвентаризации 26 января 2016 года, и по этому факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Ответчик не согласна с суммой недостачи.

В подтверждение суммы недостачи истцом представлена инвентаризационная опись № *** наличных денежных средств и акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся на 26 января 2016 год ( (л.д.28-31).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Пункт 4 данных методических указаний определяет, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.2 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании приказа от 26 января 2016 года ***л/с, в целях выявления фактического наличия денежных средств в кассе, сопоставления его с данными бухгалтерского учета, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» была создана рабочая комиссия для проведения инвентаризации кассы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.87).

Согласно п. 2.9 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п.2.10 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 4 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляется сличительная ведомость по инвентаризации.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Инвентаризационная опись № *** наличных денежных средств от 26 января 2016 года не соответствует п. 2.9 и п. 2.10 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно: на последней странице инвентаризационной описи (л.д.31) отсутствует отметка о проверке подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; в конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающего проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (л.д.31).

Кроме того, в судебном заседании истец не представил сличительную ведомость.

Из заключения (л.д. 33-35) установлено, что работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой установил: размер причиненного ущерба составил сумму 1 289 997 руб. 97 коп. (л.д. 33) и вину ФИО3 в причинении ущерба, которая подтверждается материалами проверки: объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2

Таким образом, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником установил вину главного бухгалтера ФИО3 в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в добровольном порядке частично возместила истцу сумму причиненного ущерба в размер 200 000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 24 февраля 2016 года (л.д. 92,93) установлено, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту того, что в период с начала 2014 года по 31 января 2016 г. по адресу: ***, ФИО3, являясь главным бухгалтером Юргинского отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершила хищение путём присвоения находящихся в кассе Юргинского отдела вневедомственной охраны верных денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в сумме 1 000 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 1 089 997, 97 руб. (л.д.94,95).

Следовательно, в судебном заседании подтверждено отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении работодателю ущерба в размере 1 057 229, 11 руб.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб и причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями или бездействиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13 486 руб. 15 коп. до вынесения решения суда (л.д.72). Государственная пошлина истцом не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп., отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2016 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.