Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Николаевича к ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что в октябре 2016 года он был принят на работу в ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» по внешнему совместительству в должности промышленного альпиниста (выполнение работ по очистке крыш зданий от снега и наледи). Заработная плата определена в размере 3000 руб. в месяц. Руководителю ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» были переданы в копиях паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы об образовании и квалификации. Руководитель дал команду приступить к выполнению трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения трудовой функции по заданию работодателя – по очистке кровли здания Администрации Алтайского края по адресу: ...., произошло падение с крыши здания на крыльцо, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, ему выполнена операция. Он нуждается в длительном лечении, полученные травмы составляют свыше 30% либо 1/3 стойкой утраты общей трудоспособности. Во время работы он получил производственную травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности, несчастный случай является страховым, связанным с производством. Директор ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» Полесовая Н.А. в нарушение трудового законодательства допустила его к выполнению трудовой функции по уборке снега с крыши для проведения работ на высоте. Данные работы должны проводиться в соответствии с Правилами проведения работ на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н. Основной причиной несчастного случая является то, что работник был допущен к работам на высоте без проведения обучения методам и приемам проведения работ на высоте. Вторая причина – это неудовлетворительная организация работ на высоте, то есть их проведение без плана производства работ, где рассматриваются основные страховочные системы для предотвращения падения работника. Работа на высоте является источником повышенной опасности. Работодатель отказался признать произошедший несчастный случай трудовым. Он испытал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Просит признать факт нахождения Ермакова А.Н. в трудовых отношениях с ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., признать случай страховым.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Алтайском крае, ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.В. на требованиях настаивал. Дополнительно указал, что директор ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» Полесовая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с истцом и ФИО6 выдала им лопату и веревку для уборки кровли, пообещала заключить трудовой договор с ними для очистки снега с крыш зданий на сезон. Ранее она была знакома с ФИО6, привлекала его для выполнения работ, заключала с ним трудовые договоры. В подтверждение своей позиции указывает и тот факт, что, согласно контракту на очистку от снега кровли здания, заключенному между Управлением делами Администрации Алтайского края и ООО «Клининговое агентство «Чистая компания», ответчик обязался оказать услуги собственными силами, привлечение третьих лиц не допускается.

Представители ответчика Полесовая Н.А., Бабакина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв. Ссылались на постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту причинения Ермакову А.Н. вреда здоровью, в рамках которого вина ответчика не была установлена. Истец никаких претензий ранее к Полесовой Н.А. не предъявлял. Директор Полесовая Н.А. договаривалась о проведении работ только с ФИО6, которого ранее знала. ФИО6 должен был выполнить работу с бригадой. Ермакова она никогда не видела, документов от него и Бондарева не получала для оформления трудового договора, лопату и веревки на выдавала. При проведении работ по очистке кровли от снега работники использовали свое альпинистское снаряжение. Полагает, что это ФИО6 привлек к выполнению работ Ермакова А.Н., а не она. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Роор В.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв.

Представитель Государственная инспекция труда в Алтайском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ермакова А.Н., выполняя работы по очистке кровли здания Администрации Алтайского края, по адресу: .... упал с крыши здания на крыльцо, в результате чего получил множественные травмы в виде переломов тела грудины, ребра, поясничных позвонков, лодыжки, пяточных костей, боковой массы крестца, ушиба спинного мозга, гематом и пр.

Следственным отделом Железнодорожного района г.Барнаула было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

В рамках уголовного дела была проведена медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца.

Ермакову А.Н. установлена вторая группа инвалидности.

Установлено, что истец работает по трудовому договору в ККУ «УГОЧС и ПБ в ....» в должности водителя-спасателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что работал в ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» по внешнему совместительству в должности промышленного альпиниста и выполнял работы по заданию работодателя по очистке кровли здания Администрации Алтайского края от снега и наледи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Администрации Алтайского края и ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по очистке от снега и наледи кровли здания администрации по адресу: ...., ...., срок оказания услуг с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги собственными силами, привлечение услуг третьих лиц (соисполнителей) не допускается.

Между тем, согласно представленному штатному расписанию ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» в обществе по штату числится два работника – директор и уборщица.

Как установлено из пояснений представителей истца и ответчика, директор ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» Полесовая Н.А. обратилась к ФИО6 с предложением выполнить работу в рамках контракта по очистке от снега кровли здания администрации. Согласившись, последний привлек к выполнению работы Ермакова А.Н., с которым вместе работали в ККУ «УГОЧС и ПБ в Алтайском крае».

Трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение работ ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» с Ермаковым и ФИО8 в письменном виде не заключало.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» и Ермаковым А.Н. суд приходит к выводу о том, что Ермаков А.Н. выполнял работы по очистке снега с кровли здания администрации по гражданско-правовому договору, который не был оформлен надлежащем образом.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.3 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, фактический допуск к работе будет считаться заключением трудового договора, если он произведен должностным лицом, обладающим правом приема на работу.

Так, статьей 37 Конституции РФ закреплена свобода труда, которая проявляется в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника с определенными правами и гарантиями, соответствующим трудовым правоотношениям либо вытекающим из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

По гражданско - правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).

Как установлено по делу основной целью Ермакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ являлось получить денежное вознаграждение за выполнение определенной работы.

Так, личное заявление о приеме на работу в ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, период работы и трудовая функция не определялись, строгого подчинения внутреннему трудовому распорядку не было. Работа выполнялась истцом с использованием собственного альпинистского снаряжения.

Директор ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» Полесовая Н.А. вообще отрицает, что когда-либо видела Ермакова А.Н.

В объяснениях в рамках уголовного дела Ермаков А.Н. указывал, что неоднократно (практически все выходные) занимался промышленным альпинизмом вместе с Бондаревым, выполняя работы на высоте. К данным работам его привлек Бондарев, с которым вместе работали. Истец стал посещать занятия по альпинизму на своей постоянной работе и курсы, но допуск к работам на высоте не получил.

При этом, в отношениях между ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» и Ермаковым очистка крыши здания администрации от снега ДД.ММ.ГГГГ было единственным заданием, за выполнение которого последний должен был получить оплату. Полесовую Н.А. истец также никогда не видел, что следует из его объяснений в рамках уголовного дела.

Позиция истца основана на том, что Полесовая Н.А. обещала заключить с ними трудовой договор.

В свою очередь, Полесовая Н.А. отрицает данное обстоятельство, указывая на то, что с ее стороны это было разовое соглашение на выполнение определенной работы с Бондаревым.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о том что при встрече ДД.ММ.ГГГГ Полесовая Н.А. обещала заключить с ним и Ермаковым трудовой договор, пообещав ежемесячно оплачивать заработную плату 3000 руб. и дополнительно за каждую очистку крыши, суд относится критически. Данные показания противоречат пояснениям директора Полесовой Н.А., а также объяснениям самого Бондарева, данным в рамках уголовного дела, согласно которым они с Ермаковым в ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы у разных заказчиков без оформления договоров по устной договоренности своим оборудованием. С Полесовой Н.А. был знаком ранее, выполнил один раз работы в ТРЦ «Арена» также по устному договору, получив от нее оплату. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности в Полесовой он и Ермаков вышли на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по ..... Договаривался он с Полесовой по телефону без встречи вживую, заключить какой-либо договор она не предлагала.Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» следует расценивать в качестве гражданско-правовых, поскольку они не отвечают признаку трудовых отношений.

Никаких гарантий для работников в области социального и медицинского страхования гражданско-правовой договор не предусматривает.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Поскольку ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» обязательство уплачивать страховщику страховые взносы за Ермакова А.Н. не принимало и фактически этого не делало, следовательно, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не может быть признан страховым в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

При этом, суд отмечает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений, являются несостоятельными.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда применению подлежат положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Ермаков А.Н. выполнял работы по очистке кровли от снега и наледи по .... по заданию директора ООО «Клининговое агентство «Чистая компания», с которым был заключен соответствующий контракт.

Согласно пояснениям Полесовой Н.А., она договорилась о выполнении работ с Бондаревым, который должен был прийти с бригадой.

Таким образом, именно ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» является лицом, ответственным за вред, причиненный Ермакову А.Н. в результате несчастного случая.

Уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.216 УК РФ, было прекращено на том, основании, что Ермаков А.Н. сам грубо нарушил технику безопасности при проведении высотных работ, а в действиях Полесовой Н.А. состав преступления отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Работы на высоте следует отнести к деятельности, связанной с повышенной опасностью, к организации которой предъявляются особые требования, в том числе по охране труда.

Согласно пунктов 5 - 15 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", зарегистрированного в Минюсте России 06.09.2014, до начала работ на высоте работодатель обязан организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, которое заканчивается экзаменом, проводимой аттестационной комиссией, по результатам которого работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверения о допуске к работе на высоте. По результатам обучения безопасным методам и приемам работ на высоте работодатель обеспечивает проведение стажировки работников.

Исходя из требований пункта 7 Правил работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень которой подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

В данном случае, ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» допустило к работам на высоте Ермакова А.Н., не имеющего соответствующего допуска, и без проведения инструктажа, что с достоверностью установлено при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца Ермакова А.Н. не может быть установлена грубая неосторожность, поскольку ответчиком не выполнены обязательные требования при допуске работника к работам на высоте.

В соответствии с ответом заместителя начальника ККУ «УГОЧС и ПБ в Алтайском крае» должность Ермакова А.Н. водитель-спасатель не предполагает наличие допуска к высотным и альпинистским работам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал при получении многочисленных травм, среди которых травмы, вызвавшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец, несомненно, испытывал физические страдания, продолжительный период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, проходит длительное лечение, ему установлена инвалидность.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» в пользу Ермакова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко