Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.П. к ООО «МИККО Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.П. в феврале 2019 года обратилась в ООО «МИККО Групп» по вопросу трудоустройства на должность юриста. С Захаровой Е.В. было проведено собеседование.

Истец инициировала обращение в суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «МИККО Групп» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что по результатам собеседования, которое проводилось с ней ДД.ММ.ГГГГ и которое она успешно прошла, ей было предложено приступить к работе со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МИККО Групп» она проработала в должности <...> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было объявлено о том, что на работу выходит <...>, который занимал данную должность ранее, в связи с чем в ее услугах более не нуждаются. Также истец указала на то, что заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не заключался, но фактически она была допущена к работе и приступила к ней, ежедневно ходила на работу, соблюдала трудовую дисциплину на предприятии и график работы. Выполняла поручения директора <...>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Митькина М.С. исковые требования не признала, так как трудовых отношений между сторонами по делу не было, истец не принята на работу по результатам собеседования и проведенного тестирования. Указала на то, что в ООО «МИККО Групп» установлена следующая процедура подбора кандидата на вакантную должность, состоящая из четырех этапов – отбор резюме, телефонное интервью, собеседование и тестирование, подбор кандидатов осуществляется на конкурсной основе, продолжительностью от 2 до 7 дней (Положение о подборе персонала, утв. Директором ООО «МИККО Групп» ДД.ММ.ГГГГ). В рассматриваемом случае истец Захарова Е.П. являлась претендентом на должность <...> и с ней после изучения резюме, телефонного интервью, было проведено собеседование и проводилось тестирование, все это длилось несколько дней. Трудовых отношений между сторонами не возникло, к выполнению трудовых обязанностей истец не приступала, заявление о принятии на работу не писала и трудовой договор с ней не заключался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом и ответчиком доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства (статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в целях подбора персонала и наличием вакансии юриста в сети «Интернет» на специализированном сайте было размещено объявление о наличии в компании вакансии <...> с размером заработной платы 35000 руб. – 40000 руб. После ознакомления Захаровой Е.П. с данным объявлением, ею было подано в ООО «МИККО Групп» резюме, по итогам изучения которого, она была приглашена на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило с 14 час. 00 мин. до 14 час. 27 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11 час. 30 мин. проводилось тестирование в форме составления проектов документов – решение по продлению полномочий руководителя, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час 01 мин. до 17 час. 04 мин. также проводилось тестирование в форме составления договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 40 мин. до 09 час. 15 мин. встреча с директором по результатам испытаний (собеседование, тестирование), в ходе которой претенденту Захаровой Е.П. сообщено об отклонении ее кандидатуры.

Даты, время и цель посещения ООО «МИККО Групп» Захаровой Е.П. фиксировались в специально заведенном охраной предприятия журнале регистрации гостей и сотрудников ООО «МИККО Групп», который хранится на посту охраны и ведется непосредственно службой охраны общества.

Также на предприятии существует пропускной режим по пропускам (бумажный бейдж с фамилией именем и отчеством сотрудника и должностью), в случае отсутствия такового, сотрудник записывается в журнал посещений, содержащий графы – Ф.И.О., прибыл (время), убыл (время), подпись и примечание.

Как следует из пояснений представителя ответчика собеседование и тестирование Захаровой Е.П. проводили <...> (инспектор по кадрам) и <...> (старший бухгалтер). Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Так при прохождении тестирования в форме составления проектов документов предприятия, данные тестирования Захаровой Е.П. были пройдены неудачно, в связи с тем, что ею допускались ошибки в фамилиях, датах, суммах, контрагентах, не соблюдалась форма документа, документы составлялись длительное время, допущенные недостатки неоднократно устранялись тестируемым и допускались новые, был показан низкий уровень ведения юридической терминологии.

Данные обстоятельства и пояснения представителя ответчика были также подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями <...> (инспектор по кадрам ООО «МИККО Групп») и <...> (старший бухгалтер ООО «МИККО Групп»).

Свидетели дополнительно пояснили, что Захаровой Е.П. заявление о приеме ее на работу не писалось, трудовой договор не заключался и не подписывался, к выполнению трудовой функции она не допускалась и не приступала, поручения на составление проектов документов ей давались исключительно в рамках проводимого тестирования, с которым она не справилась. В связи с чем, после проведенных с претендентом на должность испытаний, ее кандидатура была отклонена директором Ткаченко.

Свидетель <...> указала на то, что никакие документы необходимые для трудоустройства и заключения трудового договора Захарова Е.П. ей не передавались и ею не принимались. Единственно, что при собеседовании, дабы проверить информацию, содержащуюся в резюме была просмотрена трудовая книжка в части записей о предыдущем месте работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца <...>., проживающий совместно с истицей Захаровой Е.П. и состоящий с ней в незарегистрированных отношениях, пояснил, что Захарова Е.П. в феврале 2019 года трудоустроилась в ООО «МИККО Групп» на должность юриста, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно уходила на работу к 09 час. 00 мин., рабочий день продолжался до 17 час. 00 мин. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.П. пришла с работы и сказала что уволена.

Данные обстоятельства свидетелю известны со слов и пояснений непосредственно Захаровой Е.П. Указал, что Захарова Е.П. не работает с декабря 2018 года, последнее место работы было «Агро-Белогорье».

Ссылка истца на то, что в ООО «МИККО-Групп» существует пропускная система по отпечатку пальца и что у нее данный отпечаток был снят и оформлены все документы, связанные с ее беспрепятственным доступом на рабочее место, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается пояснениями представителя ответчика, допрошенными свидетелями и представленными письменными доказательствами.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выполнялась работа по составлению различных документов ООО «МИККО Групп» вне рамок пройденного тестирования, которые в дальнейшем были использованы работодателем в работе. При этом истцом не представлено суду не одного документа, составленного ею за 7 дней работы, либо его проект. Также как не представлено ни одного иного письменного доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком и выполнения ею какой-либо работы. На что истцом было пояснено, что она работала на ноутбуке общества и все составленные ею документы она направляла директору по корпоративной электронной почте, с почтового ящика, сотрудника работавшего до нее «Шестопалов Константин», так как электронная почта на ее имя заведена не была.

Судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период времени, не определенно выполнение трудовой функции в интересах работодателя, отсутствуют доказательства ежедневного посещения истцом ООО «МИККО Групп» в целях выполнения трудовой функции.

При этом выполнение работы по составлению проектов документов с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, и показаний свидетелей, допрошенных судом, не свидетельствуют о возникновении и наличии трудовых отношений между сторонами.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что истцом не писалось заявление о приеме на работу, не заключался и не подписывался трудовой договор и соответственно работодателем не издавался приказ о приеме работника на работу.

Судом по ходатайству истца вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей кроме <...>которые явились и были допрошены), <...> (начальник службы безопасности ООО «МИККО Групп») и <...> (директор по снабжению ООО «МСИККО Групп»), по вызову суда указанные лица дважды не явились. Со своей стороны истец явку данных свидетелей не обеспечил, несмотря на ссылку, что <...> знает о дате, месте и времени проведения судебного заседания и знает, что его вызывают в качестве свидетеля.

В связи с чем иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец привлекался ответчиком к исполнению обязанностей ежедневно, в соответствии с графиком работы ООО «МИККО Групп», что она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Таким образом, судом не установлено наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Е.П. к ООО «МИККО Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отклонить, в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.