Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-31/20 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

прокурор Пролетарского района г.Тулы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3425000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что ФИО1 в период времени с дата года по дата года, являясь должностным лицом, занимая должности <...>, находясь на территории г.Тулы, получил лично от ФИО5 и ФИО6 взятки в виде денег на общую сумму 685000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия и бездействие, заключающиеся в общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу ООО «ТПП», ООО «Киреевское ПАТП», ООО «Алексинское ПАТН», ООО «Богородицкое ПАТП» относительно транспортных средств, предоставленных ИП ФИО5 по договорам аренды. Ответчик денежными средствами, полученными как взятка за вышеуказанные незаконные действия, распорядился по своему усмотрению. Считает, что получение ФИО1 взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие как должностным лицом является ничтожной сделкой, совершенной с елью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке применимы последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 685000 рублей. Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года не разрешен вопрос о конфискации данной суммы (полученной в качестве взятки) в пользу Российской Федерации согласно ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ. Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок к взятке, полученной ФИО1 в период времени с 01 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года как должностным лицом лично от ФИО5, ФИО6 в виде денег на общую сумму 685000 рублей; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 685000 рублей.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО5, описанные в приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года, не являются сделкой, и рассмотрение деталей последствий данного преступления должно совершаться в рамках уголовно-процессуального права, не предусматривающего возникновения сделки между сторонами преступления. Взаимоотношения ФИО1 и ФИО5, описанные в приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года, не являются сделкой в гражданско-правовом смысле. На это указывает и отсутствие в них так называемого юридического эффекта (невозможность принудительного исполнения) и реституционных последствий (невозможность возврата переданного по сделке). Последствием нарушения в данном случае является лишение свободы и штраф, исполняемые самостоятельно. Таким образом, в законодательстве Российской Федерации не существует прямого определения уголовного преступления по получению взятки как сделки, а взятка не поддается классификации в терминологии гражданского оборота. Безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, согласно п.1 ст.243 ГК РФ конфискация устанавливается законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Вопрос же о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. На основании ст.169 ГК РФ может быть конфисковано лишь то имущество (полученное или причитающееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. Предусмотренный же ст.169 ГК РФ механизм конфискации рассчитан в большей степени на изъятие индивидуально-определенных, непотребляемых вещей. Бездействие же не рассматривается действующим гражданским законодательством в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении именно бездействия за незаконное материальное вознаграждение. При этом в приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года не разграничено, какую именно сумму ФИО1 получил за незаконные действия, а какую конкретно сумму – за незаконное бездействие. Таким образом, на истца возложена обязанность разграничения сумм денежных средств, которые ФИО1 получил согласно приговору Пролетарского районного суда г.Тулы за действия и бездействие, поскольку последнее, не образует гражданско-правовых последствий. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 685000 рублей, однако не принято во внимание, что 45000 рублей возвращены взяткодателю – ФИО5 на основании приговора Пролетарского районного суд г.Тулы от 14 ноября 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «ТПП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Богородицкое ПАТП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Киреевское ПАТП» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Алексинское ПАТП» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3425000 рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что в период времени с дата года по дата года ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должности <...>, находясь на территории г.Тулы, получил лично от ФИО5 и ФИО6 взятки в виде денег на общую сумму 685000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия и бездействия, заключающиеся в покровительстве и попустительстве по службе в пользу ООО «ТПП», ООО «Киреевское ПАТП», ООО «Алексинское ПАТП», ООО «Богородицкое ПАТП» относительно транспортных средств, предоставленных ИП ФИО5 по договорам аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 марта 2019 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1, постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств и назначении дела к слушанию, от 22 января 2019 года, от 05 февраля 2019 гола об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что между сторонами – взяткодателями и взяткополучателем, умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 685000 рублей.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиком данные сделки совершены умышленно.

Доводы стороны ответчика о том, что вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства, поскольку безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, установленной законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и не охватывается положениями статьи 169 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Ответчиком полученные денежные средства, за исключением 45000 рублей, которые были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и впоследствии переданы ФИО5, были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В отсутствие возможности применения пункта 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), ФИО1, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства. При рассмотрении данного гражданского дела судом не применяются положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

Довод стороны ответчика о том, что отсутствие в натуре имущества, переданного по сделке, исключает возможность применения санкций, установленных статьей 169 ГК РФ, несостоятелен, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (статьи 128, 140) денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками, соответственно, отсутствие у ФИО1 денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки (нарицательной стоимости этих банкнот).

Возражения стороны ответчика, суть которых сводится к несогласию с вынесенным по уголовному делу приговором суда, которым он был признан виновными в получении взяток, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку приговор, как было указано выше, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого он вынесен, и его законность и обоснованность не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, иск прокурора Пролетарского района г.Тулы подлежит частичному удовлетворению, полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства в размере 640000 рублей (685000 рублей – 45000 рублей) подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор Пролетарского района г.Тулы освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 9600 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Тулы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по получению денежных средств ФИО1 от ФИО5, ФИО6 в период времени с дата года по дата года в сумме 685000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 640000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Пролетарского района г.Тулы отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тулы государственную пошлину в сумме 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина