Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ОАО «РЖД», третьи лица: Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрация Мясниковского района Ростовской области, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

АО «Генбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и другим, указав, что АО «Генбанк» является собственником жилого дома площадью 130,1 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 537 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: -баж. Право собственности за банком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом); № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). В настоящее время к жилому дому и земельному участку, принадлежащим АО «Генбанк», прилегают жилые дома и земельные участки, принадлежащие частным лицам, вследствие чего проход и проезд автомобильного транспорта закрыт. АО «Генбанк» ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы главному архитектору Администрации Мясниковского района, а также главе Администрации Калининского сельского поселения о предоставлении информации о расположении подъездной дороги к жилому дому и земельному участку по адресу: аж. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор Администрации Мясниковского района пояснил, что доступ к жилому дому кадастровым номером № находящемуся на земельном участке кадастровым номером №, расположенным по адресу: аж, возможен за счет установления частного сервитута. Ответ на запрос от Администрации Калининского сельского поселения не поступил. Таким образом, проезд (и/или проход) к жилому дому кадастровым номером № находящемуся на земельном участке кадастровым номером №, возможен только через следующие земельные участки, принадлежащие ответчикам: земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: -баи; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: -бад; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: -бае; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: -бд; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: -бе; земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: -бж; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: -бак. На основании изложенного, АО «Генбанк» просило суд:

Впоследствии АО «Генбанк» уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, просило суд:

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Генбанк» к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) истец АО «Генбанк» был заменен его правопреемником ФИО1, к которой перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: аж (т.2 л.д.26).

Впоследствии ФИО15 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что определением от 20.06.2022 года назначена судебная экспертиза. Детально рассмотрев варианты, предложенные экспертом, истец пришел к выводу о необходимости установлении сервитута по одному из следующих предложенных экспертом вариантов:

- сервитут площадью 483 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО7, в границах, проходящих по точкам 1-17, по координатам, указанным в экспертном заключении № 61-И от 20.07.2022 года по варианту № 1, с координатами характерных точек, представленных в указанном выше экспертном заключении;

- сервитут площадью 304 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности АО «РЖД» в границах, проходящих по точкам 1-13, по координатам, указанным в экспертном заключении № 61-И от 20.07.2022 года по варианту № 3, с координатами характерных точек, представленных в указанном выше экспертном заключении.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 483 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО7, в границах, проходящих по точкам 1-17, по координатам указанным в экспертном заключении №-И от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №;

- право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 304 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО7, и земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД» в границах, проходящих по точкам 1-13, по координатам указанным в экспертном заключении № 61-И от 20.07.2022 года по варианту № 3.

По варианту № 1, согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года:

По варианту № 3, согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года:

По варианту № 1 (согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года) в размере 4 226,25 рублей в месяц, в том числе 2 073,75 рубля в пользу ФИО7, 2 152,50 рубля в пользу ФИО3

По варианту № 3 (согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года) в размере 2 660 рублей в месяц, в том числе 1 793,75 рубля в пользу ФИО7, 218,75 рублей в пользу ФИО3, 647,50 рублей в пользу ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, просил суд при вынесении решения об установлении сервитута руководствоваться вариантом № экспертного заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков кадастровыми номерами №

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.247) в судебном заседании иск признали частично, представив письменный отзыв, указав, что по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов №-И от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность установления прохода, проезда к земельному участку истца в соответствии с 4 разработанными вариантами. По каждому из вариантов рассчитана также стоимость работ, необходимых для установления сервитута.сервитутов установлена в следующих размерах: по 1 варианту - 483 кв. м, из которых: на земельный участок №, принадлежащий ФИО7, приходится 237 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий ФИО3, приходится 246 кв. м; по 2 варианту - 80 кв. м, которые приходятся на земельный участок №, принадлежащий ФИО2 и ФИО6; по 3 варианту - 304 кв. м, из которых: на земельный участок № принадлежащий ФИО7, приходится 205 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий ФИО3, приходится 25 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий ОАО «РЖД», приходится 74 кв. м; по 4 варианту - 162 кв. м, из которых: на земельный участок № принадлежащий ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО11, приходится 127 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий ФИО17, приходится 35 кв. м. Анализируя 4 варианта установления сервитута, разработанные экспертом, ответчик полагает, что 1 вариант не подлежит удовлетворению, в связи со следующим: часть сервитута проходит по земельному участку №, принадлежащему ФИО3, при этом занимает по площади более 200 кв. м земли, не говоря о том, что также он занимает еще 200 кв. м земли участка №, принадлежащего ФИО7 Для участка ФИО3 это значительный показатель. При этом за ФИО3 сохраняется право пользования собственностью, однако это право становится формальным. Ответчик фактически лишается возможности пользоваться этой частью участка, так как согласно схеме, составленной экспертом, проезд располагается не с краю, а по всей ширине участка в размере около 8 м. Также ответчик просит учесть, что данный вариант открывает доступ любых посторонних лиц на участок, а у ФИО3 имеется 2 малолетних ребенка, которые свободно гуляют и передвигаются по двору в настоящее время, но будут лишены этой возможности ввиду опасности попадания посторонних лиц на территорию участка, а также наезда транспорта на них. Данная часть участка (выделенная экспертом под сервитут) была приобретена ответчиком в 2019 году с целью строительства еще одного дома на участке для расселения в 2 дома, проживающих и зарегистрированных членов семьи в количестве 7 человек. Анализ оставшихся 3 вариантов установления сервитута свидетельствуют о том, что они наименее обременительны для сторон, отвечают принципу соблюдению баланса сторон. По мнению ответчика, при установлении сервитута подлежит использованию вариант 3, при котором: площадь используемого участка, хотя и составляет 304 кв. м, но практически не препятствует использованию обремененных земельных участков по назначению, так как основная площадь сервитута проходит по территории участка №, принадлежащего ФИО7, которым эта часть участка используется только для проезда, в том числе самим ФИО7 к своему участку, то есть фактически является проезжей частью. Остальные части этого сервитута занимают незначительные площади участка № (ФИО3) и участка № (ОАО «РЖД»). Размер единовременной компенсации затрат для проведения необходимых работ по установлению сервитута, подлежащих взысканию с истца в пользу собственников, обременяемого земельного участка по 3 варианту является наименьшим из всех, а именно 135 772 рублей. Ежемесячная плата, подлежащая внесению собственникам обременяемых земельных участков при установлении сервитута, находится на среднем уровне (2 660 рублей). Необходимо отметить, что у ОАО «РЖД» на настоящий момент как и у истца не имеется ни прохода, ни проезда к своему участку, поэтому при установлении сервитута по варианту 3 ОАО «РЖД» также сможет впоследствии получить право ограниченного пользования этим сервитутом и получит доступ к своему земельному участку №

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда, указав, что земельный участок площадью 520 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: ае, правообладателем которого является ОАО «РЖД», относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование «многоквартирные жилые дома». На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом кадастровым номером № площадью 105,1 кв. м, в котором находятся две квартиры, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД». Согласно одному из вариантов проведенной экспертизы, предусматривается установление сервитута площадью 74 кв. м в отношении земельного участка кадастровым номером № Границы устанавливаемого сервитута проходят в непосредственной близости от объекта недвижимости кадастровым номером № и предполагают устройство щебеночной насыпи, перенос ворот в левой части земельного участка и перенос трубы сливной ямы. Как указано в уточненном исковом заявлении, истец готова возложить обязанность по обустройству сервитута на себя, для чего осуществить необходимые работы за счет своих средств и своими силами. При удовлетворении судом исковых требований ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) по варианту 3 экспертного заключения № 61-И от 20.07.2022 года интересы ОАО «РЖД» затронуты не будут.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телефонограммой. Также по адресу его места жительства была направлена судебная повестка, которая возвратилась в суд с отметкой почты: «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО7

Представители третьих лиц Администрации Калининского сельского поселения и Администрации Мясниковского района в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 537 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: аж, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-17), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу ФИО1 жилой дом площадью 130,1 кв. м кадастровым номером 61:25:0050101:2922, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-17), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-21).

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7-10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (т.2 л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, экспертами разработаны следующие варианты установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № расположенному по адресу: аж:

1 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: аг, площадью 237 кв. м, а также часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: ж, площадью 246 кв. м.

Общая площадь предполагаемого сервитута, согласно предложенному варианту, состоящая из площади земельного участка кадастровым номером № и части площади земельного участка кадастровым номером №, составляет 483 кв. м.

Расположение предполагаемого сервитута по разработанному варианту, графически показано на плане в приложении № 2 к заключению.

Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № общей площадью 483 кв. м необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж части ограждения из профилированного листа, в фасадной и правой частях земельного участка кадастровым номером №

- устройство ворот в фасадной и правой частях предполагаемого сервитута;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

Расчет стоимости работ, необходимых для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № общей площадью 483 кв. м, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером №, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 215 208 рублей.

2 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: ад, площадью 80 кв. м.

Расположение предполагаемого сервитута по разработанному варианту, графически показано на плане в приложении № к заключению.

Для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 80 кв. м необходимо выполнить следующие виды работ:

- перенос существующей железобетонной стойки ЛЭП влево на расстояние 4,5 м от оси стойки;

- перенос существующего хозяйственного строения - вольера влево на расстояние 2,2 м, обеспечив отступ от правой стены хозяйственного строения до границы предполагаемого сервитута, шириной 1 м;

- демонтаж части ограждения из профилированного листа, в фасадной и тыльной частях земельного участка, а также кирпичных столбов в фасадной части земельного участка;

- устройство ограждения из профилированного листа, а также кирпичных столбов вдоль межевой границы земельного участка кадастровым номером 61:25:0050101:2450 и предполагаемого сервитута;

- устройство ворот в фасадной и тыльной частях предполагаемого сервитута;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

Расчет стоимости работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 80 кв. м, производится табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие н момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 80 кв. м, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 388 669 рублей.

3 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: аг, площадью 205 кв. м, часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: ж, площадью 25 кв. м, часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: ае, площадью 74 кв. м.

Для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 304 кв. м, необходимо выполнить следующие виды работ:

- перенос ворот в левой части земельного участка кадастровым номером №;

- устройство ворот в правой части предполагаемого сервитута;

- перенос вентиляционной трубы сливной ямы;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

Расчет стоимости работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 304 кв. м производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером № часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 304 кв. м, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 135 772 рубля.

4 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: д, площадью 127 кв. м, часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: ак, площадью 35 кв. м.

Для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 162 кв. м, необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж части ограждения из кирпича в тыльной части земельного участка кадастровым номером №

- демонтаж части металлического ограждения в фасадной части земельного участка кадастровым номером №

- устройство ворот в фасадной и тыльной частях предполагаемого сервитута;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

Расчет стоимости работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 162 кв. м, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № общей площадью 162 кв. м, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 273 622 рубля (т.2 л.д.63-128).

Суд отмечает достаточную квалификацию экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, подготовивших указанное заключение, имеющих высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы.

Экспертная организация была назначена судом, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно предложенным судебными экспертами вариантам установления сервитута, истцу предоставляется право ограниченного пользования следующими соседними земельными участками:

- по 1 варианту: всей площадью земельного участка кадастровым номером № (237 кв. м), расположенного по адресу: аг, принадлежащего ответчику ФИО7 (т.2 л.д.43-45), а также частью земельного участка кадастровым номером № (246 кв. м), расположенного по адресу: ж, принадлежащего ответчику ФИО3 (т.2 л.д.37-42);

- по 2 варианту: частью земельного участка кадастровым номером № (80 кв. м), расположенного по адресу: ад, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО2 (т.1 л.д.23-29);

- по 3 варианту: частью земельного участка кадастровым номером № (205 кв. м), принадлежащего ответчику ФИО7, частью земельного участка кадастровым номером № (25 кв. м), принадлежащего ответчику ФИО3, и частью земельного участка кадастровым номером № (74 кв. м), расположенного по адресу: ае, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД» (т.1 л.д.148-150);

- по варианту 4: частью земельного участка кадастровым номером № (127 кв. м), расположенного по адресу: д, принадлежащего на праве общей долевой собственности лицам, не привлеченным к участию в деле: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.59-65), а также частью земельного участка кадастровым номером № (35 кв. м), расположенного по адресу: ак, принадлежащего лицу, не привлеченным к участию в деле, ФИО17 (т.1 л.д.36-42).

Поскольку истцом ФИО1 не заявлялось о привлечении в качестве соответчиков владельцев земельных участков кадастровыми номерами № ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, возможность установления сервитута по варианту 4 исключается, так как в противном случае будут нарушены процессуальные права вышеуказанных собственников земельных участков.

При выборе из оставшихся трех вариантов суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчика ФИО3, доводы в судебном заседании ответчика ФИО2, отсутствие возражений против данного варианта установления сервитута у ответчиков ФИО6 и ОАО «РЖД» и приходит к выводу, что вариант № 3 наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и является для собственников соседних участков наименее обременительным.

Суд отмечает, что согласно варианту 3, истцу предоставляется право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровым номером № (205 кв. м), принадлежащего ответчику ФИО7, частью земельного участка кадастровым номером № (25 кв. м), принадлежащего ответчику ФИО3, и частью земельного участка кадастровым номером № (74 кв. м), принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». При этом ответчики ФИО3 и ОАО «РЖД» не возражают относительно установления данного варианта сервитута, а ответчик ФИО7 в суд не явился, свои возражения относительно требований истца не направил. Кроме того, при указанном варианте установления сервитута обременяется часть участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, используемая ответчиком как проезд к другим земельным участкам, принадлежащим ему же.

Устанавливая сервитут по варианту 3, суд возлагает на истца ФИО1 обязанность по обустройству сервитута, для чего за свой счет и своими силами истцу следует осуществить следующие виды работ общей стоимостью 135 772 рубля: 1) перенос ворот в левой части земельного участка кадастровым номером №; 2) устройство ворот в правой части предполагаемого сервитута; 3) перенос вентиляционной трубы сливной ямы; 4) устройство щебеночной отсыпки проезда.

Также суд назначает плату за пользование сервитутом с момента его обустройства по варианту № 3 в размере 2 660 рублей в месяц, взыскав с ФИО1 1 793,75 рубля в пользу ФИО7; 218,75 рублей в пользу ФИО3; 647,50 рублей в пользу ОАО «РЖД».

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу п.5 того же постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение судебной экспертизы являлось обязательным для удовлетворения требований истца, при этом требования ФИО1 были окончательно сформулированы уже после проведения экспертизы, суд полагает законным и справедливым возложить расходы на экспертизу в равных долях на истца и ответчиков, на участки которых установлен сервитут, а именно взыскивает с ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: ), к ФИО6, ФИО2 (), ФИО7, ФИО3 (), ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить для прохода и проезда к земельному участку общей площадью 537 кв. м кадастровым номером №, расположенному по адресу: аж, принадлежащему на праве собственности ФИО1, бессрочно в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельные участки общей площадью 304 кв. м, в том числе на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 25 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельный участок кадастровым номером № площадью 205 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО7, часть земельного участка кадастровым номером № площадью 74 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», в границах, проходящих по точкам 1-13, по координатам указанным в экспертном заключении №-И от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №:

Возложить на ФИО1 обязанность по обустройству сервитута, для чего за ее счет и ее силами следует осуществить следующие виды работ общей стоимостью 135 772 рубля:

Назначить плату за пользование сервитутом с момента его обустройства и начала фактического пользования по варианту № 3, согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года, в размере 2 660 рублей в месяц, взыскав с ФИО1 1 793,75 рубля в пользу ФИО7; 218,75 рублей в пользу ФИО3; 647,50 рублей в пользу ОАО «РЖД».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.