Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки HONDA **, государственный регистрационный знак **, в размере 65 400 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения от 09.02.2021 № 02.026/2021 в размере 2 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за нотариальное действие по составлению доверенности в размере 1 600 руб., за нотариальное действие по свидетельствованию верности копий документов в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником автомобиля HONDA **, государственный регистрационный знак **. 26.01.2021, управляя указанным автомобилем, во дворе многоквартирного дома, расположенного по [адрес], из-за отсутствия надлежащей уборки снега на территории совершил наезд на препятствие (яму, колодец) – автомобиль провалился передним левым колесом в яму, образовавшуюся от тепла, исходящего от колодца. В результате наезда на препятствие повреждены передний бампер автомобиля и накладки переднего бампера. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению от 09.02.2021 № 02.026/2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 65 400 руб. За оказание услуг по составлению заключения оплачено 2 000 руб. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться и взыскиваться с ответчика, исходя из рыночных цен на комплектующие изделия, узлы и агрегаты без учета их износа. Полагает, что обязанность по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на Администрацию ЗАТО Северск. Поскольку ответчик надлежащим образом не осуществлял обязанности по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, материальную ответственность за причиненный ущерб несет Администрация ЗАТО Северск. 22.07.2021 в адрес Администрации ЗАТО Северск направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 65 400 руб. В удовлетворении претензии отказано.

Определением суда от 27.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее ООО «ЖЭУ-4») (л.д. 64).

Определением суда от 08.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее УИО Администрации ЗАТО Северск, Управление), акционерное общество «Северский водоканал» (далее АО «СВК»), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее ООО «Техсервис» (л.д.103).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.08.2021 70 АА 1619183, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчиком является именно Администрация ЗАТО Северск, так как несет обязанности по содержанию дорог и материальную ответственность.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.08.2021 № 51 действительной по 31.12.2021 (л.д.34), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сумму ущерба не оспаривает. Считает, что Администрация ЗАТО Северск не является надлежащим ответчиком по делу, так как заключен муниципальный контракт № 5 с ООО «ЖЭУ-4», по условиям которого ООО «ЖЭУ-4» обязано производить действия по устранению обледенелых участков. Надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-4». Виновных действий у Администрации ЗАТО Северск не имеется. Виновные действия ООО «ЖЭУ-4» в том, что не осуществлялась очистка данного колодца, который был передан по муниципальному контракту. Судебные расходы на услуги представителя полагал завышенными, просил уменьшить. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 22.12.2020 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-4» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной очитке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2021 году (квартал № 40, 41, 38, 43. 44, 52). Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 20.12.2021 (п. 9.2). В соответствии с п. 2.1.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск, квартал № 40, 41, 38, 43. 44, 52, надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами к состоянию внутриквартальных территорий и нести ответственность за виды и объемы работ, предусмотренных техническим заданием контракта. В силу п. 2.1.5 контракта исполнитель обязан, помимо прочего, выявлять и незамедлительно принимать меры по устранению обледенелых участков внутриквартальных проездов, которые могут перекрыть проезд либо нанести ущерб имуществу заказчика. В соответствии с п. 1 технического задания на выполнение работ исполнитель обязан в зимний период производить механизированную уборку территорий, в том числе удаление снежных накатов с формированием снежных валов. В соответствии с п. 16 перечня объектов, подлежащим обслуживанию (Приложение 3 к контракту), исполнитель обязан выполнять работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий по [адрес]. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Считает, что ООО «ЖЭУ-4» не предприняло должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнив надлежащим образом работы по очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий. Действия ООО «ЖЭУ-4» находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу (л.д. 68-64).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.06.2021 действительной до 31.12.2021 (л.д. 91), в судебном заседании требования не признала, указав, что ООО «ЖЭУ-4» - ненадлежащий ответчик по делу. Истец осуществил наезд на колодец, так как не заметил препятствие. Над входами в подъезды имеются фонари, и они не горели, и фонарь-кобра, который освещает середину двора, тоже не работал. Это послужило причиной тому, что водитель наехал на препятствие. Высота наката возле колодца не должна превышать 10 см. Куратором ежедневно в 09.00 час. производится контроль. Трактором ежедневно осуществляется очистка проездов от снега. Представила письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что колодец, наезд на который послужил причиной повреждения автомобиля истца, расположен непосредственно на проезжей части внутриквартального проезда с фронтальной стороны МКД. Данный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа. В зимний период на внутриквартальных проездах допускается наличие снежно-ледяного наката высотой не более 10 см на всю ширину проезда, а также наличие рыхлого снега в течение не более восьми часов с момента окончания снегопада. Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.02.2021 № 2 за отчетный период с 16.01.2021 по 15.02.2021 во исполнение контракта ООО «ЖЭУ-4» выполнены работы, относящиеся к содержанию в зимний период. Согласно заключению заказчика, работы, товары, услуги, выполнены, поставлены, оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приемке. Вышеуказанный акт подписан заказчиком, исполнителем и куратором - инженером МКУ ЗАТО Северск «Технический центр». Из указанного следует, что ООО «ЖЭУ-4» в рассматриваемый период времени выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, не допуская нарушения качества. Полагает, что ответчиком по делу является Администрация ЗАТО Северск (л.д. 111-112).

Представитель третьего лица АО «СВК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.02.2021 № 18/21 (л.д. 109), в судебном заседании пояснила, что в районе места наезда расположен канализационный колодец, который принадлежит АО «СВК». Производился дежурный обход сетей 20.06.2020 и 18.03.2021, но крышка не вскрывалась. Кроме планового осмотра ежемесячно в январе осматривалась крышка, и она была в закрытом состоянии. Считает, что каких-либо нарушений АО «СВК» по делу не усматривается. Усматриваются нарушения со стороны Администрации ЗАТО Северск по содержанию дорог. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в районе места наезда автомобиля на яму в снежном покрытии автодороги ул. Маяковского расположен канализационный колодец (КК-80) (квартал 41). Данный колодец заявлен в перечне арендуемого имущества АО «СВК» (инв. **). Эксплуатация данного сооружения выполняется согласно своду правил СП 32.13339.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В ходе осмотров данного колодца в январе 2021 сотрудниками АО «СВК» не было выявлено каких-либо нарушений расположения верхних строений колодцев (в том числе негерметичного примыкания крышки люка). Каких-либо жалоб на техническое состояние данного колодца от управляющих компаний и жителей г. Северска в АО «СВК» в январе 2021 года не поступало. Указанный колодец расположен на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. По делу усматривается отсутствие необходимых действий по обеспечению надлежащего уровня содержания автомобильных дорог уполномоченными на данные функции лицами. Каких-либо нарушений со стороны АО «СВК», которые могли привести к повреждению имущества ФИО6, по делу не усматривается.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.10.2020 сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что ответственность за содержание дорог несет Администрация ЗАТО Северск. Как следует из материалов дела, акты по приемке выполненных работ подписаны Администрацией ЗАТО Северск. Соответственно, исковые требования в отношении Администрации ЗАТО Северск подлежат удовлетворению. Что касается освещения во дворе, отсутствие освещения не подтверждено материалами дела.

Представителя третьего лица УИО Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от начальника Управления С. поступили письменные пояснения по делу. Из пояснений следует, что указанный истцом колодец передан в составе муниципального имущества во владение и пользование АО «СВК» на праве аренды. Из представленных материалов не следует ненадлежащее содержание арендатором муниципального имущества указанного колодца. Истцом указано о возникшей на внутриквартальном проезде наледи. Уполномоченный орган обеспечил выполнение возложенных на него полномочий путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию указанной внутриквартальной территории. В материалы дела не представлено доказательств совершения Администрацией ЗАТО Северск виновных противоправных действий, приведших к повреждению имущества истца, а также не представлено достоверных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля HONDA **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9, 10).

26.01.2021, управляя указанным автомобилем, во дворе многоквартирного дома, расположенного по [адрес], из-за отсутствия надлежащей уборки снега на приезжей части внутриквартального проезда совершил наезд на препятствие (яму, колодец) – автомобиль провалился передним левым колесом в яму, образовавшуюся от тепла, исходящего от колодца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 11, 12).

В результате наезда на препятствие истцу причинен ущерб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения от 09.02.2021 № 02.026/2021 следует, что повреждены передний бампер автомобиля и накладка переднего бампера. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 65 400 руб. (л.д.14-23).

Истец полагает, что ущерб причинен по вине Администрации ЗАТО Северск, на которую возложены обязанность по содержанию дорог.

22.07.2021 в адрес Администрации ЗАТО Северск истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 65 400 руб. В удовлетворении претензии отказано (л.д. 26, 27).

Ответчиками результаты представленного экспертного заключения и размер ущерба не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Суд принимает указанные заключения за основу при определении размера, причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с понятиями, указанными в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как определено в ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Северск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Северск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 42.1, 42.2 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация по решению вопросов местного значения осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; устанавливает порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Администрация ЗАТО Северск является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования ЗАТО Северск, осуществляющим, в том числе полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ЗАТО Северск и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также устанавливает порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что колодец, на который совершил наезд истец, расположен на проезжей части внутриквартального проезда с фронтальной стороны многоквартирного дома. Данный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа, которая в соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к собственности городского округа.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ЗАТО Северск, так как именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая против исковых требований, Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что действия (бездействия) ООО «ЖЭУ-4», находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как ООО «ЖЭУ-4» не предприняло должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнив надлежащим образом работы по очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего.

22.12.2020 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-4» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной очитке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2021 году (квартал № 40, 41, 38, 43. 44, 52). Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 20.12.2021 (п. 9.2) (л.д. 113-124).

В соответствии с п. 2.1.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск, квартал № 40, 41, 38, 43. 44, 52, надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами к состоянию внутриквартальных территорий и нести ответственность за виды и объемы работ, предусмотренных техническим заданием контракта.

Согласно п. 2.1.5 контракта исполнитель обязан, помимо прочего, выявлять и незамедлительно принимать меры по устранению обледенелых участков внутриквартальных проездов, которые могут перекрыть проезд либо нанести ущерб имуществу заказчика.

В соответствии с п. 1 технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) исполнитель обязан в зимний период производить механизированную уборку территорий, в том числе удаление снежных накатов с формированием снежных валов.

Согласно разделу I требований к санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий (приложение № 3 к муниципальному контракту) в зимний период на внутриквартальных проездах допускается наличие снежно-ледяного наката не более 10 см в течение всего зимнего периода на всю ширину проезда, наличие рыхлого снега не более восьми часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с п. 16 перечня объектов, подлежащим обслуживанию (Приложение 3 к контракту), исполнитель обязан выполнять работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий по [адрес].

Согласно п. 2.3.2 муниципального контракта заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных исполнителем.

На основании п. 2.4.1. заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем.

Согласно п. 2.4.2. муниципального контракта заказчик, реализуя свое право, предусмотренное п. 2.4.1. настоящего контракта, привлекает куратора из специалистов МКУ ЗАТО Северск «технический центр», который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ с выездом на место осуществления работ, производить проверку объемов и качества работ и совместно с исполнителем оформлять все необходимые документы. Куратор имеет право беспрепятственного доступа ков сем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Все имеющиеся у куратора замечания по содержанию территории, в том числе при нарушении требований к содержанию внутриквартальных территорий, указанных в приложении № 3, куратор в письменном виде передает исполнителю для устранения.

Как указано в п. 3.1. муниципального контракта, для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ собственными силами на основании результатов технического контроля куратора и (или) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 3.2.1 муниципального контракта куратор проводит оценку уровня содержания внутриквартальных территорий в любое время. Внеплановая проверка проводится после изменения погодных условий, а именно после снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, учитывая сроки ликвидации последствий, в соответствии с нормами и требованиями, установленными настоящим контрактом, и в объемах работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.2.5. муниципального контракта куратор несет ответственность за принятые объемы работ и осуществление контроля по обеспечению надлежащего уровня содержания внутриквартальных территорий.

Из акта о приемке выполненных работ от 16.02.2021 № 2 за отчетный период с 16.01.2021 по 15.02.2021 во исполнение контракта ООО «ЖЭУ-4» следует, что выполнены работы, относящиеся к содержанию в зимний период, в том числе удаление снежных накатов с формированием снежных валов (л.д. 124).

Акт подписан заказчиком – заместителем начальника УЖКХ ТиС, исполнителем - директором ООО «ЖЭУ-4», и куратором - инженером МКУ ЗАТО Северск «Технический центр».

Из указанного следует, что ООО «ЖЭУ-4» в рассматриваемый период времени выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, не допуская нарушения качества.

Ответчик Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что колодец, расположенный во дворе указанного дома, принадлежит (находится на балансе) АО «СВК», управление указным домом осуществляет ООО «Техсервис», которое может располагать сведениями о наличии или отсутствии освещения во дворе дома.

Из служебной записки УИО Администрации ЗАТО Северск от 27.09.2021 № 21-01-32/384 следует, что в состав муниципального имущества, предоставленного АО «СВК» по договору аренды муниципального имущества – сетей инженерно-технического обеспечения, зданий и сооружений, используемых в процессе оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, сбору, очистке, распределению воды, удалению сточных вод и отходов для потребителей ЗАТО Северск от 20.03.2008 № 1003, входят внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации к жилым домам кварталов № 41-42 (сеть с колодцами и арматурой), в том числе по [адрес] (л.д. 85).

Согласно служебной записке начальника ПТО АО «СВК» от 12.10.2021 канализационный колодец (КК-80), расположенный вблизи жилого дома по [адрес] (квартал 41), заявлен в перечне арендуемого имущества АО «СВК» (инв. **). Эксплуатация данного сооружения выполняется согласно своду правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Согласно журналу обхода установлено, что 04.06.2020 проведен плановый осмотр сетей квартала 41 в рамках подготовки систем водоснабжения и водоотведения к осенне-зимнему периоду. 18.03.2021 проведен плановый осмотр сетей квартала 41 в целях определения технического состояния объектов водоснабжения и водоотведения, а также выполнения противопаводковых мероприятий. По итогам данных обходов замечания по осмотру строений колодцев, расположенных в границах квартала 41, не выявлены.

Также указано, что в целях предупреждения аварийных ситуаций ежемесячно проводятся осмотры сетей по кварталам. В ходе осмотра объектов водоснабжения и водоотведения в квартале 41, проведенного в январе 2021 года, нарушения верхних строений колодцев, а также негерметичное примыкание крышек люков, не выявлено.

В период с 01.01.2021 по 01.10.2021 жалоб на техническое состояние колодцев квартала 41 от населения г. Северска в адрес АО «СВК» не поступало.

Указанные в служебной записке сведения подтверждаются журналом выдачи заданий бригадам слесарей АВР самотечной канализации.

Из представленных документов следует, что нарушений в деятельности АО «СВК» по эксплуатации указного колодца, которые могли привести к повреждению автомобиля истца, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ООО «Техсервис», во дворе указного дома отсутствовало освещение, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель В., которая пояснила, что на момент происшествия проживала в доме по [адрес]. 26.01.2021 в то время, когда она возвращалась из магазина, было очень темно. Мимо нее проехала черная иномарка, и был слышен резкий скрежет - автомобиль попал в колодец. Автомобиль ехал прямо. Колодец можно объехать. Это знают жильцы дома, а этот водитель его не увидел, так как освещения не было. Двор убирают. Двор проездной, там ездят грузовики. ФИО7 ехала впереди нее, и перед ней въехала в колодец. Водитель ехал с той скоростью, с которой положено ехать во дворах, видел, что ходят люди. Водитель просто не видел яму.

Таким образом, свидетель подтвердил, что повреждения на автомобиле истца появились в результате того, что автомобиль провалился колесом в яму, образовавшуюся от колодца, расположенного на проезжей части внутриквартального проезда во дворе дома по [адрес]. При этом из показаний свидетеля не следует, что причиной повреждения автомобиля стало отсутствие освещения во дворе.

Администрацией ЗАТО Северск не представлено доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги, на которой расположен колодец, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение материального ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде повреждения автомобиля причинен истцу виновными действиями ответчика Администрации ЗАТО Северск.

Учитывая то, что ответчик не возражал относительно размера причиненного истцу ущерба, определенного в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания», требование истца о взыскании с Администрации ЗАТО Северск материального ущерба в размере 65 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «ЖЭУ-4» следует отказать, поскольку не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 05.02.2021 № 02026, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.201 № 64, кассовым чеком от 10.02.2021 на сумму 2 000 руб., актом от 10.02.2021 № 47 (л.д. 13, 24, 25).

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на услуги нотариуса по свидетельствованию верности копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса на копиях документов и справкой нотариуса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом определена цена иска, а надлежащим образом заверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства представлены для подтверждения права собственности истца на поврежденный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. на оплату экспертного заключения и на услуги нотариуса в размере 200 руб. являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, поэтому относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На удостоверение доверенности представителя истец понес расходы в сумме по в размере 1 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса, а также отметкой нотариуса на самой доверенности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности представителя истца, доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а предоставлен широкий круг полномочий. Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление претензии, в размере 3 500 руб. Из представленной истцом квитанции юридического агентства «Правоплюс» от 06.05.2021 следует, что ФИО6 оплачено за консультацию и составление претензии 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрено, расходы, понесенные истцом в связи с составлением претензии в адрес ответчика до подачи иска в суд не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.08.2021, заключенным ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «АСК», приказом о приемке на работу ФИО1, чеком Сбербанк онлайн от 19.08.2021 на сумму 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям указанного договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора проанализировать сложившуюся судебную практику, сформировать правовую позицию и подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в Северском городском суде Томской области, подготовить иные процессуальные документы; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса. Вознаграждение за услуги представителя определено в размере 20 000 руб.

Ответчик полагал заявленные расходы на услуги представителя завышенными, просил уменьшить.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовила документы к исковому заявлению; участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021 (л.д. 36-38, 60, 102), в судебном заседании 13.10.2021, в котором давала пояснения по делу, участвовала в опросе свидетеля.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание то, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. и взыскать с ответчика Администрации ЗАТО Северск в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Администрации ЗАТО Северск в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. (чек-ордер Сбербанк онлайн от 26.08.2021 – л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Администрации ЗАТО Северск, о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО6 сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 65 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за нотариальное действие по свидетельствованию верности копий документов а размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-002787-67