Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, действующей на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АлексА.у, ФИО8, ФИО9, Араптановой Яне Е., ФИО12 о взыскании платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресуАдрес, установленный решением Пермского районного суда Пермского края от Дата единовременным платежом с ФИО4 – ... рубль ... коп., ФИО14 – ... рублей ... коп., ФИО7 – ... рубля ... коп., ФИО8- ... рубля ... коп., ФИО10 – ... рублей ... коп., ФИО11 – ... рублей ... коп., ФИО6 – ... рубля ... коп., ФИО5 – ... рублей ... коп., ФИО9 – ... рублей ... коп., ФИО12 – ... рубля ... коп., ФИО3 – ... рублей ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от Дата в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен постоянный сервитут для земельных участков, принадлежащих ответчикам. В силу положений п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным установления соразмерной платы за сервитут. Определяя размер платы за пользование земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, полагает необходимым учесть, что он за свой счет осуществил на нем устройство дорожного покрытия и понес при этом значительные затраты, то есть произвел улучшения земельного участка, который интенсивно используется ответчиками длительное время. Считает, что определение размера платы за сервитут без учета понесенных истцом затрат является невозможным в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от Дата, принят отказ истца от иска в части взыскания платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Адрес, установленный решением Пермского районного суда Пермского края от Дата единовременным платежом с ФИО10 в размере ... рублей 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 118-120).

Определением суда от Дата, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16 (л.д. 187).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: участок находится примерно в 1 км. по направлению на юго-запад от ориентира: Адрес, который в последующем разделен на 23 земельных участка.

Часть земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО1 реализовал путем заключения договоров купли-продажи со ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 122-143).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в настоящее время являются собственниками приобретенных у ФИО1 земельных участков. Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО14 произвела отчуждение, принадлежащего ей земельного участка, ФИО16

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Адрес (л.д. 186).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отношении земельных участков ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО3, граничащих с земельным участком ФИО1, решением Пермского районного суда Пермского края от Дата, вступившим в законную силу, установлен постоянный сервитут с правом беспрепятственного прохода, проезда, через указанный земельный участок ФИО1, прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд (л.д. 90-97).

Причиной обращения в суд для установления сервитута явилось невозможность прохода, проезда на принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 земельные участки.

Ссылаясь на необходимость установления платы за сервитут, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По мнению истца, размер стоимости сервитута должен состоять из расходов, понесенных им в связи с устройством дорожного покрытия земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, поскольку им понесены существенные затраты, направленные на улучшение земельного участка.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на устройство дорожного покрытия, принадлежащего ему земельного участка, в настоящее время ограниченного сервитутом, в размере ... рублей, что подтверждается договором подряда от Дата (л.д. 8-11), локальным сметным расчетом (л.д. 12-13), счетами-фактурами от Дата № 29, от Дата (л.д. 14, 15), актом о приемке выполненных работ за июль 2007 г. (л.д. 18-20), актом выполненных работ за сентябрь 2007 г. (л.д. 21-23), квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата № 10, от Дата № (л.д. 24).

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 приобрели у ФИО1 земельные участки после устройства последним дорожного покрытия на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером .... Вместе с тем, ФИО10, ФИО12 приобрели земельные участки до устройства ФИО1 дорожного покрытия на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ....

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004 (далее по тексту – Методические рекомендации), соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления данного сервитута.

Пункт 2.2 Методических рекомендаций предусматривает, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Проанализировав приведенные положения закона и методические рекомендации, суд считает, что определение размера стоимости сервитута исходя из расходов, понесенных собственником земельного участка в связи с устройством дорожного покрытия, не обосновано. Правовых оснований для включения расходов, понесенных ФИО1 до установления сервитута на земельный участок, не имеется, поскольку указанные расходы не входят в предмет заявленных требований.

Более того, представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет № 7/2013, выполненный ИП ..., составлен без учета критериев, которые необходимо учитывать при определении соразмерной платы за пользование земельным участком, приведенных в Методических рекомендациях. Расчеты оценщика базируются исходя из рыночной стоимости устройства дорожного покрытия, хотя указанные расходы, при установленных судом обстоятельствах, не могут включаться в размер стоимости сервитута.

Довод истца, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, о том, что при определении размера сервитута необходимо учитывать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации обладателем сервитута своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии и т.д., не опровергает выводов суда, приведенных в данном решении, поскольку действительно указанные расходы подлежат включению в стоимость сервитута, при условии, что они понесены после его установления.

Расходы, понесенные истцом до установления сервитута, не могут явиться основанием для их включения в размер платы за сервитут, поскольку отношения по взысканию платы за сервитут возникают лишь после его установления. Иное толкование противоречит положениям, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, представляется обоснованной позиция ответчиков, что при продаже земельных участков ФИО1 должен был решить вопрос относительно подъезда и прохода к этим участкам, и, приобретая данные участки, ответчики не должны нести расходы на устройство дорожного покрытия, при отсутствии соответствующего соглашения.

Ссылка истца на положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей кондиционные обязательства, является необоснованной, поскольку оснований для классификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в отношении расходов на устройство дорожного покрытия, как вытекающие из неосновательного обогащения, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления платы за сервитут, а также доказательств размера платы за сервитут с учетом установленного законом порядка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права в последующем обратиться в суд за установлением размера платы за сервитут, представив суду соответствующие доказательства, обосновывающие такой размер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АлексА.у, ФИО8, ФИО9, Араптановой Яне Е., ФИО12 о взыскании платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Адрес, установленный решением Пермского районного суда Пермского края от Дата единовременным платежом с ФИО4 – ... рубль ... коп., ФИО14 – ... рублей ... коп., ФИО7 АлексА.а – ... рубля ... коп., ФИО8 – ... рубля ... коп., Араптановой Яны Е. – ... рублей ... коп., ФИО6 – ... рубля ... коп., ФИО5 – ... рублей ... коп., ФИО9 – ... рублей ... коп., ФИО12 – ... рубля ... коп., ФИО3 – ... рублей ... коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Варакшина