Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/19 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он перечислил денежные средства в размере 291 384 руб. 02 коп. платежными поручениями от <данные изъяты> в наименовании платежа указано – работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии согласно договору <данные изъяты>. за ФИО3 Возврата денежных средств от ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, однако его требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 291 384 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 34 554 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 и представитель его финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 291 384 руб. 02 коп. он перечислил за ФИО3 в счет оплаты работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии по договору № <данные изъяты>., заключенному между ФИО3 и ОАО «Энергосбыт Плюс». Он был заинтересован в установке узла коммерческого учета тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ФИО3, поскольку на тот момент он являлся арендатором указанных помещений. При установке узла коммерческого учета тепловой энергии он нес бы меньше расходов на оплату тепловой энергии. По состоянию на дату расторжения договора аренды, заключенного между ним и ФИО3, узел коммерческого учета тепловой энергии не был установлен в арендуемом помещении. Представитель финансового управляющего истца ФИО2 в судебном заседании дополнила, что согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании соглашения о расторжении договора № <данные изъяты>. по установке узла коммерческого учета тепловой энергии возвратило на счет ФИО3 денежные средства, внесенные по договору в размере 291 384 руб. 02 коп. Учитывая, что указанные денежные средства на счет ОАО «Энергосбыт Плюс» перечислил истец, узел коммерческого учета тепловой энергии не установлен, ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства от ОАО «Энергосбыт Плюс» неосновательно обогатилась за счет ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ а не с даты, указанной в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что денежные средства в размере 291 384 руб. 02 коп. были переведены ФИО1 по собственной инициативе, по устному согласованию с собственником нежилого помещения ФИО3 с целью проведения неотделимого улучшения арендованного у нее ФИО1 помещения. Возврат указанной денежной суммы никакими документами и договоренностями не был предусмотрен.

Третье лицо – кредитор ФИО1 - ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЭенргосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он является доверенным лицом ФИО3, от ее имени он осуществляет управление ее финансовыми делами, заключает сделки. ФИО1 являлся арендатором принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, в период действия договора аренды ФИО1 с одобрения ФИО3, оплатил работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии в арендуемом им помещении. Узел коммерческого учета тепловой энергии не был установлен в арендованных помещениях по причине наличия препятствий в виде ограничения доступа к инженерным сетям со стороны ТСЖ Уют 76.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании платежных поручений от <данные изъяты> (л.д. 12,13) установлено, что ФИО1 перечислил на счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс» денежные средства в размере 291 384 руб. 02 коп. за работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии согласно договора № <данные изъяты>. за ФИО3

В материалы дела стороной ответчика представлен договор подряда № <данные изъяты>., заключенный между ФИО3 и ООО «ЭенргосбыТ Плюс» по условиям которого подрядчик ООО «ЭенргосбыТ Плюс» обязался выполнить работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу: <...>, а ФИО3 обязалась оплатить стоимость работ в размере 291 384 руб. 02 коп. (л.д. 83-93).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> По условиям указанного договора (п.п. 5.4.) все созданные арендатором неотделимые и отделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя. При этом стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что ФИО1, являясь арендатором нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, в целях улучшения арендованного имущества, оплатил за ФИО3 сумму в размере 291 384 руб. 02 коп. по договору подряда № <данные изъяты>., заключенному между ФИО3 и ООО «ЭенргосбыТ Плюс», стоимость работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанная сумма была перечислена ФИО1 на счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс».

На основании представленных стороной истца доказательств установлено, что договор подряда № <данные изъяты>., заключенный между ФИО3 и ООО «ЭенргосбыТ Плюс» был расторгнут, работы по договору подряда не произведены, узел коммерческого учета тепловой энергии в нежилом помещении не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 291 384 руб. 02 коп., внесенные по договору подряда ФИО1 за ФИО3, в связи с расторжением договора подряда, были возвращены на счет ФИО3 (л.д. 102,103), которая, в свою очередь, не вернула денежные средства ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что работы по договору подряда № <данные изъяты>., заключенному между ФИО3 и ООО «ЭенргосбыТ Плюс», не были произведены, т.е. не были произведены улучшения арендованного ФИО1 у ФИО3 имущества, сумма внесенная ФИО1 в счет несостоявшегося улучшения арендованного имущества, после ее возврата подрядчиком ФИО3 подлежала возврату ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства являются улучшением арендованного имущества, которое по условиям договора аренды не подлежит возврату арендатору, основаны на неверном толковании условий договора аренды, поскольку договором аренды нежилого помещения предусмотрено условие о невозвратности неотделимых и отделимых улучшений помещения и переходе их в собственность арендодателя лишь в случае их реального создания. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что никаких улучшений в виде установки узла коммерческого учета в арендованном нежилом помещении произведено не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами, предусматривающего невозвратность внесенной ФИО1 за ФИО3 суммы по договору подряда, в случае его (договора подряда) расторжения и невыполнения работ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – с момента перечисления денежных средств за ФИО3 на счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс» по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 554 руб. 95 коп.

Вместе с тем, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора аренды нежилого помещения, а также обстоятельства и причины возврата ООО «ЭенргосбыТ Плюс» денежных средств на счет ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 неосновательно пользовалась денежными средствами ФИО1 с момента перечисления на ее счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс» денежных средств в размере 291 384 руб. 02 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2018г. по 22.11.2018г. в размере 15 277 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения судебного решения, подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6 266 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 291 384 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 277 руб. 77 коп., а всего взыскать 306 661 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 266 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: