Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Устиново» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу водителем и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Устиново» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей

В исковом заявлении указал, что он работал в ООО «Устиново» Барятинского района с 07.06.2010 года по 08.06.2011 года в должности егеря. 8 июня 2011 года он попросил генерального директора ООО «Устиново» ФИО3 предоставить ему положенный по закону очередной отпуск. Однако ФИО3 отказал и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае пригрозил уволить его за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за совершение прогулов, которых он не совершал. Под давлением ФИО3 он был вынужден написать заявление об увольнении «задним числом», т.е. от 22.05.2011 года, а именно со дня, с которого он якобы не работал. Этим же числом ФИО3 издал приказ об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поэтому просит восстановить его на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения, а также взыскать 10 000 рублей в возмещение морального вреда.

11 июля 2011 года в судебном заседании истец ФИО2 дополнил свои требования. Просил суд также взыскать с ООО «Устиново» заработную плату за работу водителем за три месяца (март, апрель, май) в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Сухарев Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец пояснил, что действительно работал в ООО «Устиново» до 8 июня 2011 года, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5 При этом с 26 мая по 30 мая 2011 года находился на больничном. Больничный лист через ФИО6 передал в ООО «Устиново». Причиной того, что он лично написал заявление об увольнении задним числом с 22 мая 2011 года, явилась угроза со стороны директора ФИО3 уволить его за прогулы, которые он не совершал. Дополнительные исковые требования о взыскании заработной платы за работу водителем истец обосновал тем, что на автомобиле УАЗ, который зарегистрирован как его личное транспортное средство, он по просьбе директора ООО «Устиново» ФИО3 привозил утром рабочих на работу, развозил егерей по участкам, доставлял рабочих вечером домой, за что ООО «Устиново» в январе и феврале месяцах 2011 года выплатило ему заработную плату по 4000 рублей в месяц. В марте, апреле и мае месяцах 2011 года он также выполнял эту работу, но заработную плату ему не заплатили. При этом трудового договора на выполнение этой работы с ним не заключалось.

Представители ответчика ООО «Устиново» - генеральный директор ФИО3 и по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что ФИО2 действительно работал в ООО «Устиново» в качестве егеря. При этом должностные обязанности егеря в ООО «Устиново» отсутствуют. Учёт рабочего времени ведётся по табелю, при этом график работы егерей через день. Кроме того, егерям поручается выполнение разовых работ на закреплённых за ними участках. В связи с тем, что его отец, также работающий егерем, заболел, 21 мая 2011 года ФИО2 было предложено на следующий день выполнить обход участка, закреплённого за отцом. ФИО2 отказался, тогда ему было дано задание на следующий день - 22 мая 2011 года прибыть на работу с топором, чтобы производить расчистку леса на своём участке. В ответ ФИО2 сообщил, что хочет уволиться по собственному желанию и в этот же день написал заявление об увольнении. Он это заявление подписал и 22 мая 2011 года был издан приказ об увольнении ФИО2 по ст.77 п.3 ТК (собственное желание), в этот же день ему был выдан расчёт. С 22 мая 2011 года Квасников на работу не выходил, никакого больничного листа не передавал. Никаких угроз в адрес ФИО2, в том числе уволить за прогулы он не высказывал, и увольнение явилось инициативой самого ФИО2 При его увольнении нормы трудового кодекса РФ были соблюдены. На транспорте общества ФИО2 в качестве водителя не работал и денежных средств за выполнение работы водителя не получал. Он ФИО3 лично просил ФИО2, чтобы тот на личном автомобиле иногда подвозил рабочих домой до деревни, за что обещал компенсировать отгулами. Квасников согласился, однако это он делал не постоянно, а время от времени, трудового договора на выполнение этой работы с ним не заключалось, оплата не производилась. Поэтому представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Устиново» в должности егеря. Сведения о приеме на работу истца в ООО «Устиново в должности егеря крана были внесены в трудовую книжку ФИО2, а также в личную карточку работника формы № Т-2.

При этом должностных обязанностей егеря в ООО «Устиново» не имеется.

Согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991))к характеристике работ егеря относится:

охрана диких животных в закрепленном обходе, заказнике, охотничьем хозяйстве, производственном участке от браконьерства. Составление протоколов на нарушителей правил и сроков охоты. Учет запасов кормов и подкормка диких животных. Уничтожение вредных животных, предусмотренных местными правилами охоты. Регистрация охотников в пределах закрепленного обхода, заказника, охотничьего хозяйства, производственного участка. Проведение разъяснительной работы среди охотников и местного населения по вопросам охотничьего законодательства. Организация и проведение индивидуальных и коллективных охот.

Генеральным директором ООО «Устиново» на основании протокола № Общего собрания учредителей ООО «Устиново» от 24 ноября 2008 года с 25 ноября 2008 года сроком на три года является ФИО3, который в связи с отсутствием старшего егеря вёл учёт рабочего времени работников ООО «Устиново» в мае- июне месяце 2011 года и составлял табель учёта рабочего времени.

Помимо выполнения обязанностей егеря, ФИО2 на добровольных началах, по просьбе ФИО3 иногда привозил утром работников ООО «Устиново» на работу на своём личном автомобиле, а также увозил их с работы. При этом трудового договора на выполнение указанной работы между ООО «Устиново» и ФИО2 не заключалось и оплата за её выполнение не производилась.

21 мая 2011 года ФИО2 обратился к Генеральному директору ООО «Устиново» ФИО3 с заявлением, в котором просил уволить его с 22 мая 2011 года по собственному желанию. На основании этого заявления 22 мая 2011 года был издан приказ № 10-К о прекращении действия трудового договора с работником и ФИО2 был уволен по ст.77 п.3 (собственное желание) Трудового кодекса Российской Федерации с 22 мая 2011 года. В этот же день ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил расчёт, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил заработную плату за апрель, за май и окончательный расчёт в сумме одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 33 коп. Причём полученную сумму и дату получения денежных средств ФИО2 написал собственноручно, что им не оспаривается.

В тот же день запись об увольнении была внесена в трудовую книжку ФИО2

Установленные судом обстоятельства увольнения ФИО2 по его собственному желанию подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя ООО «Устиново» ФИО3, а также показаниями свидетелей:

- ФИО8, которая в судебном заседании 11 июня 2011 года показала, что она работает в ООО «Устиново» комендантом. 21 мая 20011 года она находилась на работе и в фойе смотрела телевизор. В здание зашёл егерь ФИО2. которого она хорошо знает, он сообщил ей, что будет увольняться и зашёл в кабинет к ФИО3 Когда он вышел, она спросила, а куда ты? Он ответил, что куда-то в ОМОН. Больше она его не видела. Угроз со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 об увольнении за прогулы она не слышала;

- ФИО9, которая в судебном заседании 11 июня 2011 года показала, что она работает в ООО «Устиново» в качестве главного бухгалтера, в субботу и воскресенье у неё рабочие дни. В субботу 21 мая 2011 года к ней в кабинет зашёл егерь ФИО2 и сообщил, что работать он не будет и хочет уволиться. Она сказала ФИО10 чтобы он не увольнялся, так как работу найти трудно, но тот настаивал. Тогда она распечатала из компьютера бланк заявления на увольнение, и этот бланк ФИО2 заполнил у неё в кабинете за столом. Это заявление затем было подписано генеральным директором ФИО3, и на следующий день 22 мая 2011 года ФИО2 получил на руки расчёт и ему была выдана трудовая книжка. После 22 мая 2011 года ФИО2, не работал и она его не видела. Никаких угроз ФИО2 со стороны ФИО3 она не слышала. Трудовых договоров с ФИО2 кроме трудового договора на выполнение обязанностей егеря, не заключалось, и никаких иных трудовых обязанностей он не выполнял. Никаких иных денежных средств, кроме как за выполнение обязанностей егеря, ФИО2 в ООО «Устиново» не выплачивалось.

Помимо показаний указанных свидетелей, которые последовательны, не противоречат друг другу, обстоятельства увольнения ФИО2 также подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- приказом №-к от 7.06.2010 года, из которого видно, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Устиново» в качестве егеря с 7 июня 2010 года;

- заявлением егеря ФИО2 на имя генерального директора ООО «Устиново» ФИО3 от 21 мая 2011 года, в котором ФИО2 просит уволить его с 22 мая 2011 года по собственному желанию, при этом дата написания заявления, а также дата увольнения написана самим ФИО2, что им не оспаривается;

- приказом №-к от 22.05.2011 года, из которого видно, что ФИО2 в этот день, на основании личного заявления был уволен с должности егеря в ООО «Устиново» по ст. 77 п.3 (собственное желание) и в этот же день - 22 мая 2011 года был ознакомлен с этим приказом об увольнении, о чём свидетельствует его личная подпись;

- трудовой книжкой ФИО2 ТК-II № в которой в качестве основания внесения записи об увольнении указан приказ о об увольнении №-к от 22.05.2011 года, указана дата увольнения 22 мая 2011 года и сведения об увольнении (по собственному желанию п 3 ст.77 ТК РФ)

- книгой приказов ООО «Устиново», в которой содержатся приказы по ООО «Устиново», при этом, исходя из нумерации и дат издания этих приказов (приказы 9-К от 1 мая 2011 года, 10-К от 22 мая 2011 года, 11-К, 12-К, 13-К, 14-К от 1 июня 2011 года, 15-К от 9 июня 2011 года и 16-К от 5 июля 2011 года) ФИО2 не мог быть уволен 8 июня 2011 года;

- расходным кассовым ордером № от 22 мая 2011 года, из которого следует, что ФИО2 в этот день получил зарплату за апрель, за май и окончательный расчёт всего в сумме 11988 руб. 33 коп., при этом сумму прописью, дату получения денежных средств (22.05.2011г.) и подпись ФИО2 выполнил собственоручно, что им не оспаривается;

- табелями учёта рабочего времени ООО «Устиново» за май и июнь месяцы 2011 года, из которых видно, что егерь ФИО2 работал по 22 мая 2011 года и больше в мае и июне месяцах не работал;

- кассовой книгой ООО «Устиново» за 2011 год, в которой в отчёте кассира за 22 мая 2011 года указано, что на основании документа № ФИО2 выдана зарплата за апрель, за май и окончательный расчёт всего в сумме 11988 руб. 33 коп., кроме того в указанной кассовой книге отсутствуют сведения о том, что в 2011 году ФИО2 выдавались иные денежные средства, помимо авансовых выплат и выплаты заработной платы;

- справкой ООО «Устиново» согласно которой дополнительной оплаты за выполненные работы ФИО2 не получал;

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 был уволен из ООО «Устиново» 22 мая 2011 года по собственному желанию, при этом нарушений со стороны ООО «Устиново» норм ст.80 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника, а также норм ст.84.1 ТК РФ регламентирующих общий порядок оформления прекращения трудового договора судом не установлено.

При этом трудовых договоров на выполнение иной работы, помимо работы егерем с ФИО2 не заключалось.

Доводы ФИО2 о том, что он выполнял трудовые обязанности и работал до 8 июня 2011 года суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, кроме того, свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО12 в своих показаниях не подтвердили факты того, что они видели, что ФИО2 в период с 23 мая по 8 июня 2011 года выполнял обязанности егеря на территории закреплённого за ним участка, а также, каких либо иных трудовых обязанностей.

Свидетель же ФИО13 показала суду, что она видела, что ФИО2 в период с 23 мая по 8 июня 2011 года каждое утро уезжал на работу, а об увольнении ФИО2 она узнала от него 8 июня 2011 года, при этом причины увольнения ФИО2 ей не назвал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются по сути его собственными умозаключениями, поскольку свидетель сама не видела что ФИО2 в указанный период времени находился на рабочем месте (на территории закреплённого за ним участка леса) и выполнял там свои трудовые обязанности, и поэтому, с достоверностью не смогла пояснить на основании чего она сделала вывод о том, что ФИО2 уезжал именно на работу. А вывод о том, что ФИО2 был уволен 8 июня 2011 года она сделала только на основании того, что именно в этот день он сообщил ей об этом.

Несостоятельность доводов ФИО2 также подтверждает, признаваемый им факт того, что он имел возможность указать дату своего увольнения при ознакомлении с приказом об увольнении №-К, а также при получении денежных средств при расчёте в расходном кассовом ордере. Однако в обоих указанных документах указана дата 22 мая 2011 года (в расходном кассовом ордере написанная собственноручно). Какой-либо причины того, что он не воспользовался указанной возможностью, ФИО2 в судебном заседании не указал.

Каких- либо доказательств того, что ФИО2 написал заявление об увольнении в связи с угрозой генерального директора ФИО3 уволить его за прогулы, суду не представлено. Никто из свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях такой угрозы от ФИО3 не слышал. Иных доказательств этому суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что указанный довод не является осмнованием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 добровольно по просьбе генерального директора ООО «Устиново» ФИО3 иногда привозил утром работников ООО «Устиново» на работу и доставлял их вечером домой на своём личном автомобиле, что не оспаривается истцом и представителями ответчика. Доказательств того, что указанные действия выполнялись ФИО2 на постоянной основе, в период рабочего времени, носили характер трудовых обязанностей, выполнялись на автотранспорте, принадлежащем ООО «Устиново», что выполнение этих действий оплачивалось работодателем суду не представлено, трудового договора на выполнение обязанностей водителя с ним не заключалось.

В связи с чем, оснований для того, чтобы признать факт фактического допущения ФИО2 к работе в качестве водителя с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а следовательно, и факта фактического заключения с ним трудового договора на выполнение обязанностей водителя суд не находит.

На основании всего вышеизложенного суд находит правильным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу водителем и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Устиново» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу водителем и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и представлены в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решении судом в окончательной форме через Кировский районный суд, в тот же срок на решение может быть подано кассационное представление прокурора.

СУДЬЯ А.А. БАЛАШОВ