Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания г. Облучье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем (собственником) жилого помещения по адресу: . Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания » взысканы денежные средства в сумме 170442,79 рублей и выдан исполнительный документ, который был предъявлен отделение судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Управляющая компания г. Облучье» денежные средства не поступили. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При обращении с исковым заявлением истцом понесены почтовые расходы в размере 113 рублей, связанные с выполнением требований пункта части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за направление через органы почтовой связи копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 69 543 рубля 60 копеек за период неисполнения обязательств по уплате основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 286 рублей 31 коп, почтовые расходы 113 рублей; взыскивать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислены на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 170 442 рубля 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания г. Облучье» конкурсный управляющий ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (регистрации), откуда судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным адресату, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 161,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281,61 рубль. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Облучье» возложено на ФИО Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении юридического лица продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «УК г. Облучье» задолженности в размере 170 442,79 рублей, которое до настоящего времени фактическим исполнением не окончено, движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству отсутствует.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» с ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 168 161 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 61 коп., а всего 170 442 рубля 79 копеек, обязательство по уплате денежных сумм, определенное судебным приказом, не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, суммы финансовой санкции за неисполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, следует, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции и в случае обоснования своего требования положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае размер ответственности должника не может превышать ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размер пеней не допускается.

Из анализа положений части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность должника уплатить кредитору пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется вплоть до фактической оплаты задолженности. Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей уплате должниками в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, определяется по правилам, установленным статьей 155 ЖК РФ.

В материалы дела истцом предоставлен расчет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, при этом судом установлено, что размер пени, установленный нормами жилищного законодательства, значительно превышает сумму заявленных требований и составляет за тот же период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 222 998 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков суммы финансовой санкции за неисполнение обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, взысканных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценивая представленный истцом расчет процентов, суд отмечает, что согласно статье 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный расчет процентов суд проверил, он подготовлен в соответствии с установленным уполномоченным органом размеров ставок. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе предъявить к взысканию с ответчика проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел расчет самостоятельно, исчислив проценты за несвоевременное исполнение судебного акта с учетом вышеуказанных положений законодательства, исключив начисление пеней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 170 442,79 рублей будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 837 рублей 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 824 рубля 29 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства – задолженности взысканной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (170 442,79 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 661 рубль 93 копейки, которая подлежат взысканию в пользу истца, и соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты ответчиком задолженности, которые начислять по ключевой ставке Банка России на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 442,79 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений правовых норм, периода просрочки, размера долга ответчика, не исполнявшего судебный акт в течение продолжительного периода в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по уважительным причинам, суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «УК г. Облучье» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2286 рублей 31 коп., понесены почтовые расходы в размере 113 рублей на отправление ответчику искового заявления.

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в общем размере на 91,54 % от заявленных истцом требований) с ответчика в пользу ООО «УК г. Облучье» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 196 рублей 33 копейки (2 399,31 руб. х 91,54 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 661 рубль 93 копейки, судебные расходы в сумме 2 196 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 170 442 рубля 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Будченко

мотивированное решение составлено 13.04.2022